Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 г. по делу N А14-879/201027/22,
Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Ляшко Юрия Дмитриевича (далее по тексту - арбитражный управляющий, ИП Ляшко Ю.Д.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Индивидуальный предприниматель - арбитражный управляющий Ляшко Юрий Дмитриевич освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2010 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неосновательное применение по делу ст. 2.9 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2006 г. по делу N А14-22375-2005/5/27б МПКЦ "Спектр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ИП Ляшко Ю.Д.
В УФРС по Воронежской области из Межрайонной ИФНС России N 9 по Воронежской области поступила жалоба на неисполнение конкурсным управляющим ИП Ляшко Ю.Д. своих обязанностей.
В результате проведенной УФРС по Воронежской области проверки установлено, что конкурсный управляющий ИП Ляшко Ю.Д. недобросовестно исполнял свои обязанности в ходе проведения конкурсного производства, открытого в отношении МПКЦ "Спектр". В нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 6 статьи 24 Федерального закона, подпункта "в" пункта 5, подпункта "в" пункта 7, пункта 8, пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий Ляшко Ю.Д. не обеспечил соответствующую организацию и проведение собрания кредиторов МПКЦ "Спектр": не провел в установленном порядке голосование по дополнительному вопросу; не подготовил и не выдал бюллетени для голосования по дополнительному вопросу. В нарушение требований пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несвоевременно направил уведомление о проведении собрания кредиторов МИ ФНС N 9 по Воронежской области (получено последним за 2 дня до собрания). В нарушение пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ ИП Ляшко Ю.Д. в установленный срок не направил протокол собрания кредиторов МПКЦ "Спектр" от 29.05.2009 в Арбитражный суд Воронежской области.
Данное бездействие конкурсного управляющего ИП Ляшко Ю.Д. квалифицировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отражено в протоколе об административном правонарушении от 25.01.2010 г. N 00023610.
С целью привлечения арбитражного управляющего ИП Ляшко Ю.Д. к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего ИП Ляшко Ю.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при этом посчитал необходимым применить к совершенному по делу правонарушению критерий малозначительности, а суд апелляционной инстанции - подтвердил правильность этого вывода суда.
Данные выводы судов кассационная инстанция считает правильными.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Всесторонне оценив обстоятельства допущенного арбитражным управляющим ИП Ляшко Ю.Д административного нарушения, характер и степень общественной опасности, суд правомерно применил статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное.
При этом, в судебных актах подробно изложены мотивы необходимости применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ.
Доводы Управления о неосновательности применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылка Управления на отсутствие у суда оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с тем, что ИП Ляшко Ю.Д. уже дважды привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, правомерно отклонена судом, так как отягчающие ответственность обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о применении критерия малозначительности к совершенному правонарушению.
В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 г. по делу N А14-879/2010 27/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2010 ПО ДЕЛУ N А14-879/201027/22
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. по делу N А14-879/201027/22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 г. по делу N А14-879/201027/22,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Ляшко Юрия Дмитриевича (далее по тексту - арбитражный управляющий, ИП Ляшко Ю.Д.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Индивидуальный предприниматель - арбитражный управляющий Ляшко Юрий Дмитриевич освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2010 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неосновательное применение по делу ст. 2.9 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2006 г. по делу N А14-22375-2005/5/27б МПКЦ "Спектр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ИП Ляшко Ю.Д.
В УФРС по Воронежской области из Межрайонной ИФНС России N 9 по Воронежской области поступила жалоба на неисполнение конкурсным управляющим ИП Ляшко Ю.Д. своих обязанностей.
В результате проведенной УФРС по Воронежской области проверки установлено, что конкурсный управляющий ИП Ляшко Ю.Д. недобросовестно исполнял свои обязанности в ходе проведения конкурсного производства, открытого в отношении МПКЦ "Спектр". В нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 6 статьи 24 Федерального закона, подпункта "в" пункта 5, подпункта "в" пункта 7, пункта 8, пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий Ляшко Ю.Д. не обеспечил соответствующую организацию и проведение собрания кредиторов МПКЦ "Спектр": не провел в установленном порядке голосование по дополнительному вопросу; не подготовил и не выдал бюллетени для голосования по дополнительному вопросу. В нарушение требований пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несвоевременно направил уведомление о проведении собрания кредиторов МИ ФНС N 9 по Воронежской области (получено последним за 2 дня до собрания). В нарушение пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ ИП Ляшко Ю.Д. в установленный срок не направил протокол собрания кредиторов МПКЦ "Спектр" от 29.05.2009 в Арбитражный суд Воронежской области.
Данное бездействие конкурсного управляющего ИП Ляшко Ю.Д. квалифицировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отражено в протоколе об административном правонарушении от 25.01.2010 г. N 00023610.
С целью привлечения арбитражного управляющего ИП Ляшко Ю.Д. к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего ИП Ляшко Ю.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при этом посчитал необходимым применить к совершенному по делу правонарушению критерий малозначительности, а суд апелляционной инстанции - подтвердил правильность этого вывода суда.
Данные выводы судов кассационная инстанция считает правильными.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Всесторонне оценив обстоятельства допущенного арбитражным управляющим ИП Ляшко Ю.Д административного нарушения, характер и степень общественной опасности, суд правомерно применил статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное.
При этом, в судебных актах подробно изложены мотивы необходимости применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ.
Доводы Управления о неосновательности применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылка Управления на отсутствие у суда оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с тем, что ИП Ляшко Ю.Д. уже дважды привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, правомерно отклонена судом, так как отягчающие ответственность обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о применении критерия малозначительности к совершенному правонарушению.
В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 г. по делу N А14-879/2010 27/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)