Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.,
при участии в заседании:
от ОАО "Дальневосточная генерирующая компания": Бака А.Е., представителя по доверенности от 15.02.2011,
от Войсковой части 7482 Восточного регионального командования внутренних войск МВД России: Гаськова М.Н., представителя по доверенности от 11.01.2011,
от Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России и от МВД России: Зубарь Г.Г., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 3/11-г,
от ООО "Уют": Кочетовой Ю.Г., представителя по доверенности от 11.01.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ
на решение от 31.03.2011
по делу N А73-10111/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей О.П. Медведевой
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к войсковой части 7482 Восточного регионального командования внутренних войск МВД России, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Восточного регионального командования внутренних войск МВД России
о взыскании 204 357 рублей 47 копеек
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уют"
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Восточного регионального командования внутренних войск МВД России (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 199 102,10 рубля за период март, май, июнь 2010 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а также исключении истцом из числа ответчиков войсковой части 7482 Восточного регионального командования внутренних войск МВД России).
Решением суда от 31.03.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскание осуществлено с Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России, а при недостаточности денежных средств или их отсутствии взыскание постановлено произвести с Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Производство по делу в части взыскания пени в сумме 5255, 67 рубля прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 31.03.2011, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания долга и госпошлины отменить, принять новый судебный акт по делу.
В судебном заседании представитель подателя жалобы и Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица выразил несогласие с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в возражениях на нее. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО "ДГК" представил отзыв на апелляционную жалобу, на основании которого просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от сторон не поступило, поэтому решение проверяется в части обжалованных ответчиком и удовлетворенных судом требований истца.
Из материалов дела следует что, между ОАО "ДГК" и войсковой частью 7482 заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде N 852 от 01.10.2008, по условиям которого поставка тепловой энергии и горячей воды осуществляется на объекты по ул. Лазо, 51.
В январе 2010 года между ОАО "ДГК" (поставщик - Теплоснабжающая организация) и войсковой частью 7482 (заказчик - абонент) заключен новый государственный контракт на поставку тепловой энергии и горячей воды N 3/1/03311/61 от 01.01.2010.
Согласно пункту 1.1 вышеуказанного контракта поставщик - Теплоснабжающая организация подает заказчику - абоненту через присоединенную сеть, а заказчик - абонент принимает и оплачивает тепловую энергию и горячую воду.
Поставка тепловой энергии и горячей воды осуществляется по заявленным заказчиком - абонентом объемам и максимальным часовым нагрузкам на объекты, указанные в приложении N 2, а именно: на объекты по ул. Ленина, 50, 54 (пункт 2.2. контракта).
В приложении N 1 стороны согласовали договорные величины теплопотребления абонента.
Разделом 7 контракта утвержден порядок расчетов за пользование тепловой энергией и горячей водой, согласно которому оплата производится на основании выставленных Теплоснабжающей организацией счетов - фактур.
Согласно материалам дела, балансодержателем жилых домов, расположенных по адресу ул. Лазо 51, 53 является Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России
По договору управления многоквартирным домом N 0015 от 01.10.2009 указанные дома Управлением Восточного регионального командования внутренних войск МВД России переданы в управление ООО "Уют".
ОАО "ДГК" в период март, май, июнь 2010 поставило войсковой части 7482 тепловую энергию на сумму 362 474,07 рублей, что не оспаривается ответчиком.
В счет оплаты потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры, оплаченные частично в сумме 163 644,97 рубля.
Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения ОАО "ДГК" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нормы параграфа 6 "Энергоснабжение" применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии за заявленный исковой период в полном объеме ответчиками не представлено.
Возражения по объему и стоимости предъявленных к оплате коммунальных услуг не заявлено, какие-либо контррасчеты и документы в подтверждение потребления принятых услуг на меньшую сумму в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии в связи с заключением договора управления многоквартирным домом от 01.20.2010 судом апелляционной инстанции отклоняется по нижеследующим основаниям.
Согласно п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Договором управления многоквартирным домом предусмотрено, что ООО "Уют" является организацией уполномоченной Управлением Восточного регионального командования внутренних войск МВД России, являющимся балансодержателем дома на выполнение функций по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг.
Из данного договора следует, что потребителями коммунальных услуг в домах, находящихся на балансе ответчика, являются физические лица, проживающие в жилых помещениях, расположенных в доме, на основании договора социального найма жилого помещения или на основании договоров найма служебных помещений.
Согласно пункту 6.8. вышеуказанного договора балансодержатель уведомляет организации, имеющие в доме незаселенные квартиры, о необходимости оплаты расходов, связанных с содержанием, техническим обслуживанием, ремонтом и обеспечением коммунальных услуг этих квартир и объектов, не входящих в состав общего имущества дома. Балансодержатель через управляющую компанию контролирует оплату организациями вышеперечисленных расходов.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма (социального найма) с момента заключения такого договора.
Вместе с тем, в силу пункта 3 указанной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.
Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих, что задолженность за потребленную тепловую энергию образовалась вследствие неоплаты коммунальных услуг нанимателями жилых помещений, а не вследствие неоплаты тепловой энергии за пустующие квартиры.
Кроме того, представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что никакие платежи за поставленную тепловую энергию в спорные дома им не производились.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений действующего законодательства пришел к правомерному выводу о взыскании с Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России задолженности за потребленную тепловую энергию.
В данной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика государственную пошлину в сумме 6973, 06 рубля, правомерно сослался на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение, в данном случае непосредственно Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в пользу Управления.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части также не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, противоречащими нормам материального права и подлежат отклонению.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2011 по делу N А73-10111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2011 N 06АП-1971/2011 ПО ДЕЛУ N А73-10111/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. N 06АП-1971/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.,
при участии в заседании:
от ОАО "Дальневосточная генерирующая компания": Бака А.Е., представителя по доверенности от 15.02.2011,
от Войсковой части 7482 Восточного регионального командования внутренних войск МВД России: Гаськова М.Н., представителя по доверенности от 11.01.2011,
от Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России и от МВД России: Зубарь Г.Г., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 3/11-г,
от ООО "Уют": Кочетовой Ю.Г., представителя по доверенности от 11.01.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ
на решение от 31.03.2011
по делу N А73-10111/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей О.П. Медведевой
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к войсковой части 7482 Восточного регионального командования внутренних войск МВД России, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Восточного регионального командования внутренних войск МВД России
о взыскании 204 357 рублей 47 копеек
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уют"
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Восточного регионального командования внутренних войск МВД России (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 199 102,10 рубля за период март, май, июнь 2010 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а также исключении истцом из числа ответчиков войсковой части 7482 Восточного регионального командования внутренних войск МВД России).
Решением суда от 31.03.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскание осуществлено с Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России, а при недостаточности денежных средств или их отсутствии взыскание постановлено произвести с Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Производство по делу в части взыскания пени в сумме 5255, 67 рубля прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 31.03.2011, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания долга и госпошлины отменить, принять новый судебный акт по делу.
В судебном заседании представитель подателя жалобы и Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица выразил несогласие с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в возражениях на нее. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО "ДГК" представил отзыв на апелляционную жалобу, на основании которого просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от сторон не поступило, поэтому решение проверяется в части обжалованных ответчиком и удовлетворенных судом требований истца.
Из материалов дела следует что, между ОАО "ДГК" и войсковой частью 7482 заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде N 852 от 01.10.2008, по условиям которого поставка тепловой энергии и горячей воды осуществляется на объекты по ул. Лазо, 51.
В январе 2010 года между ОАО "ДГК" (поставщик - Теплоснабжающая организация) и войсковой частью 7482 (заказчик - абонент) заключен новый государственный контракт на поставку тепловой энергии и горячей воды N 3/1/03311/61 от 01.01.2010.
Согласно пункту 1.1 вышеуказанного контракта поставщик - Теплоснабжающая организация подает заказчику - абоненту через присоединенную сеть, а заказчик - абонент принимает и оплачивает тепловую энергию и горячую воду.
Поставка тепловой энергии и горячей воды осуществляется по заявленным заказчиком - абонентом объемам и максимальным часовым нагрузкам на объекты, указанные в приложении N 2, а именно: на объекты по ул. Ленина, 50, 54 (пункт 2.2. контракта).
В приложении N 1 стороны согласовали договорные величины теплопотребления абонента.
Разделом 7 контракта утвержден порядок расчетов за пользование тепловой энергией и горячей водой, согласно которому оплата производится на основании выставленных Теплоснабжающей организацией счетов - фактур.
Согласно материалам дела, балансодержателем жилых домов, расположенных по адресу ул. Лазо 51, 53 является Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России
По договору управления многоквартирным домом N 0015 от 01.10.2009 указанные дома Управлением Восточного регионального командования внутренних войск МВД России переданы в управление ООО "Уют".
ОАО "ДГК" в период март, май, июнь 2010 поставило войсковой части 7482 тепловую энергию на сумму 362 474,07 рублей, что не оспаривается ответчиком.
В счет оплаты потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры, оплаченные частично в сумме 163 644,97 рубля.
Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения ОАО "ДГК" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нормы параграфа 6 "Энергоснабжение" применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии за заявленный исковой период в полном объеме ответчиками не представлено.
Возражения по объему и стоимости предъявленных к оплате коммунальных услуг не заявлено, какие-либо контррасчеты и документы в подтверждение потребления принятых услуг на меньшую сумму в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии в связи с заключением договора управления многоквартирным домом от 01.20.2010 судом апелляционной инстанции отклоняется по нижеследующим основаниям.
Согласно п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Договором управления многоквартирным домом предусмотрено, что ООО "Уют" является организацией уполномоченной Управлением Восточного регионального командования внутренних войск МВД России, являющимся балансодержателем дома на выполнение функций по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг.
Из данного договора следует, что потребителями коммунальных услуг в домах, находящихся на балансе ответчика, являются физические лица, проживающие в жилых помещениях, расположенных в доме, на основании договора социального найма жилого помещения или на основании договоров найма служебных помещений.
Согласно пункту 6.8. вышеуказанного договора балансодержатель уведомляет организации, имеющие в доме незаселенные квартиры, о необходимости оплаты расходов, связанных с содержанием, техническим обслуживанием, ремонтом и обеспечением коммунальных услуг этих квартир и объектов, не входящих в состав общего имущества дома. Балансодержатель через управляющую компанию контролирует оплату организациями вышеперечисленных расходов.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма (социального найма) с момента заключения такого договора.
Вместе с тем, в силу пункта 3 указанной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.
Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих, что задолженность за потребленную тепловую энергию образовалась вследствие неоплаты коммунальных услуг нанимателями жилых помещений, а не вследствие неоплаты тепловой энергии за пустующие квартиры.
Кроме того, представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что никакие платежи за поставленную тепловую энергию в спорные дома им не производились.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений действующего законодательства пришел к правомерному выводу о взыскании с Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России задолженности за потребленную тепловую энергию.
В данной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика государственную пошлину в сумме 6973, 06 рубля, правомерно сослался на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение, в данном случае непосредственно Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в пользу Управления.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части также не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, противоречащими нормам материального права и подлежат отклонению.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2011 по делу N А73-10111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)