Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Карелия на 2011 год была проанализирована и изучена практика рассмотрения надзорных жалоб на судебные постановления по гражданским делам, рассмотренным мировыми судьями в первом полугодии 2011 года.
Так, за указанный период надзорной инстанцией было рассмотрено 75 надзорных жалоб на решения мировых судей и судебные постановления суда апелляционной инстанции. Для сравнения в 2010 году за аналогичный период было рассмотрено 60 надзорных жалоб.
По результатам рассмотрения надзорных жалоб в суд надзорной инстанции было передано 8 дел (из них 4 дела по надзорным жалобам только на апелляционные решения).
Для сравнения за первое полугодие 2010 года в Президиум было передано для рассмотрения 5 дел по надзорным жалобам на решения мировых судей и судебные постановления суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о незначительном увеличении в первом полугодии 2011 года переданных в суд надзорной инстанции дел.
Всего за указанный период Президиумом было отменено 4 решения мировых судей и апелляционных определений и 4 только апелляционных решений.
В результате рассмотрения надзорных жалоб Президиумом Верховного Суда РК за первое полугодие 2011 года судебные постановления:
Так, некоторые судебные ошибки при рассмотрении гражданских дел были связаны с применением норм Закона РФ "О защите прав потребителей".
Имела место отмена судебных постановлений в порядке надзора по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "Управляющая компания С." о защите прав потребителей в связи с неправильным толкованием норм Жилищного законодательства.
Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчик предоставляет истцу услугу по отоплению. За период с марта по декабрь 2010 года плата за отопление начислялась исходя из общей площади жилого помещения, тогда как ванная комната в квартире истца не отапливается, было предусмотрено отопление от горячего водоснабжения. Истец просил обязать ответчика возвратить излишне уплаченные денежные средства за указанный период, а также взыскать компенсацию морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 3 марта 2011 года иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика в качестве возврата излишне уплаченных за отопление денежных средств взыскана денежная сумма и компенсация морального вреда в размере 500 руб.
Определением Кемского городского суда РК от 20 апреля 2011 года решение мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 3 марта 2011 года оставлено без изменения.
Суд надзорной инстанции отменил состоявшиеся судебные постановления, указав следующее.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. В соответствии с п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг гражданам должно быть обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
По делу установлено, что истец проживает в принадлежащей ему на праве собственности в квартире в г. Кемь и является потребителем услуги по отоплению, предоставляемой ответчиком. Ванная комната в квартире площадью 2,6 кв. м радиаторами отопления не оборудована, ее отопление осуществлялось за счет горячего водоснабжения, которое отсутствует в доме с 2002 года. С 2003 года по февраль 2010 года включительно с истца взималась плата за отопление исходя из отапливаемой площади 63,9 кв. м при общей площади квартиры 66,5 кв. м, то есть без учета площади ванной комнаты. С марта 2010 года плата стала взиматься исходя из общей площади квартиры и по тарифу, установленному Постановлением Администрации Кемского городского поселения N 8 от 28 января 2010 года, в связи с чем плата за отопление увеличилась. Истец не оспаривал порядок начисления платы за отопление, а оспаривает начисление платы за отопление ванной комнаты.
Суд, установив, что площадь ванной комнаты не отапливается, данное помещение является изолированным, не имеет радиаторов отопления, горячее водоснабжение в доме отключено, с учетом положений п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что потребитель обязан производить оплату по соответствующим нормативам в зависимости от общей отапливаемой площади, то есть исходя из общей площади квартиры без учета площади ванной комнаты.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Однако данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при отсутствии коллективных, общих и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в виде отопления определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения 2 к настоящим Правилам по формуле, в которой размер платы за отопление равен произведению общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права размер платы за отопление определяется исходя из общей площади квартиры.
Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком плата за отопление исчислялась исходя из площади квартиры за минусом площади ванной комнаты. Ошибка в исчислении платы за отопление обнаружена ответчиком по состоянию на 1 марта 2010 года и с этой даты плата стала исчисляться в соответствии с нормами действующего законодательства.
Установленный законодательством механизм снижения платы за отопление поставлен в зависимость от нормативных параметров температурного режима в жилом помещении, а не от количества радиаторов центрального отопления. Основанием предъявления иска по настоящему делу не является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по предоставлению коммунальной услуги. Истец предъявил иск, считая, что площадь ванной комнаты, поскольку в ней нет радиатора отопления и помещение является изолированным, не должна быть включена в общую площадь квартиры при исчислении платы за отопление.
По настоящему делу Президиум принял новое решение об отказе в удовлетворении иска Ш.
Президиумом было принято новое решение и по делу по иску ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске к Д. о взыскании пеней за неуплату страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.
По данному делу ответчик в период с 14 февраля 1995 года по 21 февраля 2005 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, т.е. являлся страхователем, производящим согласно ст. ст. 6, 11, 14, 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа. В силу ст. 26 названного Федерального закона истцом ответчику по состоянию на 7 апреля 2008 года начислены пени за неуплату фиксированного платежа: на страховую часть пенсии и на накопительную часть трудовой пенсии, которые истец просил взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Петрозаводска РК от 11 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске РК взысканы пени за неуплату фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии в размере 171,48 руб. и на накопительную часть трудовой пенсии в размере 85,81 руб.
Определением Петрозаводского городского суда РК от 13 июля 2010 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.
Президиум отменил состоявшиеся судебные постановления по следующим основаниям.
В ст. 4 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" определен круг субъектов обязательного пенсионного страхования, к которым относятся: федеральные органы государственной власти, страхователи, страховщик и застрахованные лица.
В силу п. п. 2 п. 1 ст. 6 названного Закона страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, адвокаты.
Согласно ст. 7 указанного Закона застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, частные детективы, занимающиеся частной практикой нотариусы, адвокаты).
Обязанность по уплате страховых взносов страхователями и застрахованными лицами установлена в ст. 14 названного Федерального закона.
На основании п. п. 1, 3 ст. 28 Закона страхователи, указанные в п. п. 2 п. 1 ст. 6 Закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа, минимальный размер которого на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 руб. в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 руб. направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
Согласно п. 4 ст. 28 данного Федерального закона и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 года N 148 "Об утверждении Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа" страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года, а в случае прекращения деятельности страхователей в установленном порядке до 31 декабря текущего года фиксированный платеж, подлежащий уплате в текущем году, уплачивается за фактический период деятельности не позднее даты ее прекращения.
Судом установлено, что Д., 1938 года рождения, является с 10 января 1984 года военным пенсионером, в период с 14 февраля 1995 года по 21 февраля 2005 года был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица.
За период с 1 января 2002 года (начало действия Федерального закона N 167 от 15.12.2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации") по 21 февраля 2005 года (прекращение деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя) истцом ответчику начислялись страховые взносы в виде фиксированного платежа в сумме 5657,00 руб. и были выставлены требования с указанием размера подлежащих уплате взносов, а также согласно ст. 26 настоящего Закона - пени в сумме 257,29 руб. за период с 04.04.2007 г. по 04.02.2008 г. за неуплату ответчиком указанных платежей. Недоимка по начисленным фиксированным платежам была оплачена ответчиком в размере 5657 руб. в период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года. Пени начислены по состоянию на 7 апреля 2008 года: на страховую часть трудовой пенсии в размере 171,48 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 85,81 руб.
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что ответчик является субъектом, на которого в силу закона возлагалась обязанность производить оплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Возложенные на него законом обязанности по уплате страховых взносов ответчик своевременно не выполнил, поэтому иск о взыскании пеней предъявлен обоснованно.
При этом суд апелляционной инстанции, взыскивая с Д. пени со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 года N 233-0, пришел к выводу о том, что изложенная в названном определении правовая позиция на ответчика не распространяется, поскольку не имеет обратной силы, так как данное определение вынесено и вступило в законную силу уже после прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (21 февраля 2005 года) и начисления платежей. При этом недоимка по фиксированным платежам и пени возврату не подлежат.
Между тем, такие выводы судебных инстанций сделаны с нарушением подлежащих применению норм материального права.
Право на трудовую пенсию в соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2002 года, имеют граждане Российской Федерации, застрахованные согласно Федеральному закону "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (ч. 1 ст. 3). При определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж гражданина, под которым понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (ст. 2).
Согласно Федеральному закону "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" структура трудовых пенсий складывается из базовой, страховой и накопительной частей. Базовая часть трудовой пенсии формировалась за счет единого социального налога, поступающего в федеральный бюджет. Страховая же и накопительная части трудовой пенсии финансировались за счет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, имеющих неналоговый индивидуально возмездный характер. Возникновение у застрахованного лица права на получение накопительной части трудовой пенсии законодателем связано, в том числе, и с достижением им общеустановленного пенсионного возраста.
В отличие от права на трудовую пенсию, которое реализуется в случае уплаты страховых взносов, право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению не связывается законодателем с уплатой страховых взносов. В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", устанавливающим основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения, финансирование выплаты этой пенсии производится за счет средств федерального бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N N 164-0 и 165-0 от 12.04.2005 года, N 183-0 от 12.05.2005 года, нормативные положения п. п. 1 - 3 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
Выявленный Конституционным Судом РФ конституционно-правовой смысл законоположений является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.
Поскольку по делу установлено, что ответчик Д. является лицом старше 1952 года рождения (1938 года рождения), на него не распространялись требования законодательства по уплате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, в связи с чем у истца не имелось права для начисления ответчику пеней за неуплату указанных платежей.
На основании изложенного на момент разрешения настоящего спора у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поэтому в удовлетворении иска следовало отказать.
Право управления многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, при этом ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
Так, решением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска от 22 октября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Е. к ООО УО "Карельская лифтовая компания", ООО "Карельская лифтовая компания", ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания", ОАО "Петрозаводские коммунальные сети" о возмещении ущерба, причиненного из-за повышения напряжения в электросети.
Суд признал надлежащим ответчиком по делу управляющую компанию ООО "Карельская лифтовая компания и взыскал с нее причиненный истцу ущерб и компенсацию морального вреда.
Апелляционным решением Петрозаводского городского суда от 22 декабря 2010 года указанное решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска, ущерб и компенсация морального вреда взысканы с ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания".
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. В соответствии со ст. 29 указанного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работы), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
Судом установлено, что между ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" и ОАО "ПКС" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29 марта 2006 года, по условиям которого ОАО "ПКС" обязуется оказывать ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" услуги по передаче электроэнергии, а ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" оплачивает данные услуги. ОАО "ПКС" несет ответственность за передачу электроэнергии до границы балансовой принадлежности электроустановок потребителя, то есть до ввода в дом.
Кроме того, суд установил, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором проживает истец, от 15 сентября 2008 года между истцом и ООО "Карельская Лифтовая Компания" заключен договор от 10 октября 2008 года на управление домом. Пунктом 4 приложения N 1 к Договору установлен перечень выполняемых работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и электроснабжению в доме, согласно которым техническое обслуживание и текущий ремонт осуществляется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности. К системе электроснабжения относятся электрические сети и электротехнические устройства дома от ввода в здание до входных зажимов индивидуальных электросчетчиков потребителей, а также электрические сети общего пользования. Перечень работ, осуществляемых по техническому обслуживанию в системе электроснабжения: профилактический ремонт с одновременной прочисткой, подтяжкой клемм, соединений в групповых щитах и распределительных шкафах два раза в год.
Между ООО "Карельская Лифтовая Компания" и ООО УО "Карельская Лифтовая Компания" заключен договор от 1 сентября 2009 года, согласно которому ООО УО "Карельская Лифтовая Компания" является обслуживающей организацией в указанном доме и действует от имени ООО "Карельская Лифтовая Компания". Между ООО УО "Карельская Лифтовая Компания" и ООО "Триал" заключен договор от 1 ноября 2009 года, в соответствии с которым ООО "Триал" выполняет работы по ликвидации аварий и неисправностей на общедомовом (внутридомовом) инженерном оборудовании.
Судом также установлено, что 2 мая 2010 года в 13 час. 30 мин. от истца поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу ООО "Триал" о проверке щита в связи с неисправностью в нем. Согласно выписке из журнала регистрации заявок ООО "Триал" заявка исполнена 2 мая 2010 года в 14 час. 20 мин., проверен поэтажный щит, мастером был подтянут контакт на плиточном автомате и было указано о необходимости замены автомата на 40А. Скачок напряжения произошел в тот же день на этом щите, в результате которого были повреждены бытовые приборы в двух квартирах, в том числе и в квартире истца.
Мировой судья установил, что авария и вследствие этого повреждение техники в квартире истца произошли из-за перегорания нулевого провода, что привело к перегрузке напряжения и выходу из строя автомата в электрощите, расположенном на лестничной клетке. В соответствии с перечнем работ, являющихся приложением к договору управления, нулевой провод, находящийся за пределами квартиры, не является собственностью истца, а является общим имуществом дома и за его состоянием следит управляющая компания, т.е. ООО "Карельская Лифтовая Компания". Дав оценку этим обстоятельствам, мировой судья судебного участка N 13 г. Петрозаводска постановил правильное решение о взыскании в пользу истца ущерба с управляющей компании.
Суд же апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, пришел к выводу о том, что поскольку между истцом и ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" заключен договор на электроснабжение, то ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" является исполнителем коммунальной услуги - энергоснабжения. Вследствие этого причиненный имуществу истца ущерб подлежит взысканию с ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" как исполнителя коммунальной услуги.
Между тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции Президиум не согласился, указав следующее.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно пунктам 3, 49 названных Правил в зависимости от выбранного способа управления домом исполнителем могут быть: управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома, товарищество собственников жилья и иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм право управления многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, при этом ресурсоснабжающая организация (ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания") не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В силу пункта 49 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии. Право на получение с собственников и нанимателей жилых помещений платы за потребленную ими электроэнергию не означает, что он становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан электрической энергией. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате электрической энергии, поступившей во внутридомовые электрические сети, включая объемы потребления электроэнергии в самих жилых помещениях.
По настоящему делу решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором проживает истец, управляющей компанией выбрана ООО "Карельская Лифтовая Компания".
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания причиненного ущерба с ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания".
Судом надзорной инстанции были отменены судебные постановления по делу по иску Е. к М. и М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с неправильным применением норм земельного законодательства
Так, Е. обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что она является собственником земельного участка N 311, общей площадью 590 кв. м, расположенного в Прионежском районе. В июне 2009 года ООО "Землеустройство" было проведено межевание данного земельного участка истца и закрепление границ в натуре. 25.11.2009 г. Е. было получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок. Считая, что ответчики незаконно занимают часть принадлежащего ей земельного участка в районе смежной границы с участком N 312, просила суд обязать ответчиков освободить незаконно занимаемую часть земельного участка N 311, общей площадью 40 кв. м.
Решением мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от 14 сентября 2010 года иск удовлетворен.
Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 ноября 2010 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. - без удовлетворения.
По делу установлено, что истице на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, площадью 590 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. В августе 2009 года ООО "Землеустройство" выполнило межевание участка истца. 09.09.2009 г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Границы земельного участка определены в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Ответчик М. является собственником земельного участка N 312, площадью 993 кв. м. Участки N 311 и N 312 имеют одну смежную границу. Согласно заключению эксперта участок N 312 занимает 40 кв. м участка истца.
Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что границы земельного участка М. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, смежная граница на местности была установлена и закреплена при проведении землеустроительных работ в августе 2009 года между земельными участками N 311 и N 312.
Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.
Президиум Верховного суда РК удовлетворил надзорную жалобу ответчика М. на состоявшиеся судебные постановления, указав следующее.
Согласно пункту 2 Указа Президента РФ от 11.12.1993 г. N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость" организация ведения государственного земельного кадастра, регистрация и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанные с ними недвижимость возложена на Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах.
Постановлением Правительства РФ от 25.08.1992 г. N 622 (в редакции постановления Правительства РФ от 04.08.1995 г. N 784) установлено, что Роскомзем организует работы по картографированию земельных угодий, проведению почвенных, геоботанических, топографо-геодезических и других обследований и изысканий, оценке земель, наблюдению за их состоянием и другие мероприятия, связанные с ведением государственного земельного кадастра.
Согласно ч. 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г., межевание земель включает в себя, в том числе, определение площади земельного участка и составление чертежа границ земельного участка.
Как следует из материалов дела, ответчик приобрел право собственности на земельный участок N 312, общей площадью 993 кв. м, 07.06.1995 г., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю. К указанному свидетельству приложен чертеж земельного участка N 312 с описанием его границ.
Письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 13.09.2007 г. N ВС/1345 "О ранее учтенных земельных участках" разъяснено, что ранее учтенными земельными участками считаются все фактически занимаемые земельные участки, учтенные в установленном порядке до вступления в силу Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".
Анализ вышеприведенных норм законодательства свидетельствует о том, что в 1995 году ответчиком были соблюдены требования действующего на тот момент законодательства по определению площади земельного участка N 312 и его границ.
Кроме того, как следует из материалов дела согласно акту установления и согласования границ от 04.10.2002 г., составленным совместно с землепользователем М. и в присутствии смежных землепользователей, произведено установление в натуре смежных границ земельного участка N 312, в котором имеется собственноручная подпись истицы.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций основан на неправильном применении норм материального права.
Кроме того, при разрешении данного спора судебными инстанциями существенно были нарушены нормы процессуального законодательства (требования, предъявляемые к содержанию решения, и нарушены правила подсудности).
В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда не указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как следует из искового заявления, Е. предъявлены требования к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и п. 1 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об определении порядка пользования имуществом.
Однако между сторонами при рассмотрении данного дела возник спор по определению смежной границы между земельными участками, то есть о восстановлении, определении границ земельных участков.
Таким образом, между сторонами возник спор о вещно-правовом способе защиты права собственности, который подсуден районному суду.
Президиумом принятые судебные постановления отменены, а дело направлено по подсудности в Прионежский районный суд для рассмотрения по первой инстанции.
По данному основанию судом надзорной инстанции за указанный период отменено одно апелляционное решение Петрозаводского городского суда от 25 ноября 2010 года в части взыскания судебных расходов по делу по иску Ф. к индивидуальному предпринимателю М., ООО "Медицинский центр "Радуга", В. о защите прав потребителей.
Ф. был предъявлен иск к индивидуальному предпринимателю М. о защите прав потребителей в связи с оказанием услуги по изготовлению очков ненадлежащего качества.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила привлечь врача В. в качестве соответчика и взыскать с нее и индивидуального предпринимателя М. солидарно стоимость очков и компенсацию морального вреда. Ответчик ИП М. просил взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя.
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены В. и ООО "Медицинский центр "Радуга".
Решением мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 1 октября 2010 года исковые требования Ф. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Медицинский центр "Радуга" в пользу Ф. стоимость очков, компенсацию морального вреда. Кроме того, с ООО "Медицинский центр "Радуга" в пользу индивидуального предпринимателя М. взысканы расходы на представителя в размере 3000 руб. В остальной части иска и в иске к индивидуальному предпринимателю М. и В. отказано.
Апелляционным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2010 года указанное решение мирового судьи отменено в части взыскания с ООО "Медицинский центр "Радуга" в пользу индивидуального предпринимателя М. судебных расходов в размере 3000 руб., в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов, указал, что нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу индивидуального предпринимателя М. расходов на представителя.
Однако такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права.
По смыслу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение. В данных статьях не содержится указаний, что расходы ответчика могут взыскиваться только с истца, и наоборот.
Исковые требования были удовлетворены в отношении одного из ответчиков - ООО "Медицинский центр "Радуга". В отношении ответчиков - индивидуального предпринимателя М. и В. в удовлетворении исковых требований отказано.
При таких обстоятельствах ответчик индивидуальный предприниматель М. вправе в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ требовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, судом апелляционной инстанции дано неправильное толкование ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Президиум указал, что решение мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска РК в части взыскания в пользу М. расходов на оплату услуг представителя полностью соответствует указанным положениям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем апелляционное решение в указанной части было отменено с оставлением в силе решения мирового судьи.
Анализ надзорной практики свидетельствует о том, что в целом мировыми судьями правильно применяются нормы материального и процессуального права; по 50% переданным в Президиум делам решения мировых судей оставлены в силе, а апелляционные решения были отменены в связи с неправильным толкованием материального и процессуального закона судами апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Обобщение практики рассмотрения
в первом полугодии 2011 года надзорных жалоб
по гражданским делам, рассмотренным мировыми судьями
В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Карелия на 2011 год была проанализирована и изучена практика рассмотрения надзорных жалоб на судебные постановления по гражданским делам, рассмотренным мировыми судьями в первом полугодии 2011 года.
Так, за указанный период надзорной инстанцией было рассмотрено 75 надзорных жалоб на решения мировых судей и судебные постановления суда апелляционной инстанции. Для сравнения в 2010 году за аналогичный период было рассмотрено 60 надзорных жалоб.
По результатам рассмотрения надзорных жалоб в суд надзорной инстанции было передано 8 дел (из них 4 дела по надзорным жалобам только на апелляционные решения).
Для сравнения за первое полугодие 2010 года в Президиум было передано для рассмотрения 5 дел по надзорным жалобам на решения мировых судей и судебные постановления суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о незначительном увеличении в первом полугодии 2011 года переданных в суд надзорной инстанции дел.
Всего за указанный период Президиумом было отменено 4 решения мировых судей и апелляционных определений и 4 только апелляционных решений.
В результате рассмотрения надзорных жалоб Президиумом Верховного Суда РК за первое полугодие 2011 года судебные постановления:
┌────────────────────────────────────────────────────────────────┬──────────────┐ │отменены апелляционные решения с оставлением в силе решений│ 4 │ │мировых судей │ │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────────┤ │отменены решения мировых судей вместе с апелляционными│ 2 │ │определениями с направлением дела на новое рассмотрение │ │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────────┤ │отменены решения мировых судей вместе с апелляционными│ 2 │ │определениями с вынесением новых решений │ │ └────────────────────────────────────────────────────────────────┴──────────────┘
Изучение надзорной практики показало, что подавляющее большинство гражданских дел рассмотрено мировыми судьями в соответствии с нормами материального и процессуального права. Вместе с тем, результаты обобщения надзорной практики свидетельствуют о том, что суды не всегда соблюдали положения материального и процессуального закона, допускали существенные ошибки при рассмотрении гражданских дел.
Нарушение норм материального права
Так, некоторые судебные ошибки при рассмотрении гражданских дел были связаны с применением норм Закона РФ "О защите прав потребителей".
Имела место отмена судебных постановлений в порядке надзора по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "Управляющая компания С." о защите прав потребителей в связи с неправильным толкованием норм Жилищного законодательства.
Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчик предоставляет истцу услугу по отоплению. За период с марта по декабрь 2010 года плата за отопление начислялась исходя из общей площади жилого помещения, тогда как ванная комната в квартире истца не отапливается, было предусмотрено отопление от горячего водоснабжения. Истец просил обязать ответчика возвратить излишне уплаченные денежные средства за указанный период, а также взыскать компенсацию морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 3 марта 2011 года иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика в качестве возврата излишне уплаченных за отопление денежных средств взыскана денежная сумма и компенсация морального вреда в размере 500 руб.
Определением Кемского городского суда РК от 20 апреля 2011 года решение мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 3 марта 2011 года оставлено без изменения.
Суд надзорной инстанции отменил состоявшиеся судебные постановления, указав следующее.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. В соответствии с п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг гражданам должно быть обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
По делу установлено, что истец проживает в принадлежащей ему на праве собственности в квартире в г. Кемь и является потребителем услуги по отоплению, предоставляемой ответчиком. Ванная комната в квартире площадью 2,6 кв. м радиаторами отопления не оборудована, ее отопление осуществлялось за счет горячего водоснабжения, которое отсутствует в доме с 2002 года. С 2003 года по февраль 2010 года включительно с истца взималась плата за отопление исходя из отапливаемой площади 63,9 кв. м при общей площади квартиры 66,5 кв. м, то есть без учета площади ванной комнаты. С марта 2010 года плата стала взиматься исходя из общей площади квартиры и по тарифу, установленному Постановлением Администрации Кемского городского поселения N 8 от 28 января 2010 года, в связи с чем плата за отопление увеличилась. Истец не оспаривал порядок начисления платы за отопление, а оспаривает начисление платы за отопление ванной комнаты.
Суд, установив, что площадь ванной комнаты не отапливается, данное помещение является изолированным, не имеет радиаторов отопления, горячее водоснабжение в доме отключено, с учетом положений п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что потребитель обязан производить оплату по соответствующим нормативам в зависимости от общей отапливаемой площади, то есть исходя из общей площади квартиры без учета площади ванной комнаты.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Однако данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при отсутствии коллективных, общих и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в виде отопления определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения 2 к настоящим Правилам по формуле, в которой размер платы за отопление равен произведению общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права размер платы за отопление определяется исходя из общей площади квартиры.
Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком плата за отопление исчислялась исходя из площади квартиры за минусом площади ванной комнаты. Ошибка в исчислении платы за отопление обнаружена ответчиком по состоянию на 1 марта 2010 года и с этой даты плата стала исчисляться в соответствии с нормами действующего законодательства.
Установленный законодательством механизм снижения платы за отопление поставлен в зависимость от нормативных параметров температурного режима в жилом помещении, а не от количества радиаторов центрального отопления. Основанием предъявления иска по настоящему делу не является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по предоставлению коммунальной услуги. Истец предъявил иск, считая, что площадь ванной комнаты, поскольку в ней нет радиатора отопления и помещение является изолированным, не должна быть включена в общую площадь квартиры при исчислении платы за отопление.
По настоящему делу Президиум принял новое решение об отказе в удовлетворении иска Ш.
Президиумом было принято новое решение и по делу по иску ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске к Д. о взыскании пеней за неуплату страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.
По данному делу ответчик в период с 14 февраля 1995 года по 21 февраля 2005 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, т.е. являлся страхователем, производящим согласно ст. ст. 6, 11, 14, 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа. В силу ст. 26 названного Федерального закона истцом ответчику по состоянию на 7 апреля 2008 года начислены пени за неуплату фиксированного платежа: на страховую часть пенсии и на накопительную часть трудовой пенсии, которые истец просил взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Петрозаводска РК от 11 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске РК взысканы пени за неуплату фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии в размере 171,48 руб. и на накопительную часть трудовой пенсии в размере 85,81 руб.
Определением Петрозаводского городского суда РК от 13 июля 2010 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.
Президиум отменил состоявшиеся судебные постановления по следующим основаниям.
В ст. 4 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" определен круг субъектов обязательного пенсионного страхования, к которым относятся: федеральные органы государственной власти, страхователи, страховщик и застрахованные лица.
В силу п. п. 2 п. 1 ст. 6 названного Закона страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, адвокаты.
Согласно ст. 7 указанного Закона застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, частные детективы, занимающиеся частной практикой нотариусы, адвокаты).
Обязанность по уплате страховых взносов страхователями и застрахованными лицами установлена в ст. 14 названного Федерального закона.
На основании п. п. 1, 3 ст. 28 Закона страхователи, указанные в п. п. 2 п. 1 ст. 6 Закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа, минимальный размер которого на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 руб. в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 руб. направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
Согласно п. 4 ст. 28 данного Федерального закона и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 года N 148 "Об утверждении Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа" страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года, а в случае прекращения деятельности страхователей в установленном порядке до 31 декабря текущего года фиксированный платеж, подлежащий уплате в текущем году, уплачивается за фактический период деятельности не позднее даты ее прекращения.
Судом установлено, что Д., 1938 года рождения, является с 10 января 1984 года военным пенсионером, в период с 14 февраля 1995 года по 21 февраля 2005 года был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица.
За период с 1 января 2002 года (начало действия Федерального закона N 167 от 15.12.2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации") по 21 февраля 2005 года (прекращение деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя) истцом ответчику начислялись страховые взносы в виде фиксированного платежа в сумме 5657,00 руб. и были выставлены требования с указанием размера подлежащих уплате взносов, а также согласно ст. 26 настоящего Закона - пени в сумме 257,29 руб. за период с 04.04.2007 г. по 04.02.2008 г. за неуплату ответчиком указанных платежей. Недоимка по начисленным фиксированным платежам была оплачена ответчиком в размере 5657 руб. в период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года. Пени начислены по состоянию на 7 апреля 2008 года: на страховую часть трудовой пенсии в размере 171,48 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 85,81 руб.
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что ответчик является субъектом, на которого в силу закона возлагалась обязанность производить оплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Возложенные на него законом обязанности по уплате страховых взносов ответчик своевременно не выполнил, поэтому иск о взыскании пеней предъявлен обоснованно.
При этом суд апелляционной инстанции, взыскивая с Д. пени со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 года N 233-0, пришел к выводу о том, что изложенная в названном определении правовая позиция на ответчика не распространяется, поскольку не имеет обратной силы, так как данное определение вынесено и вступило в законную силу уже после прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (21 февраля 2005 года) и начисления платежей. При этом недоимка по фиксированным платежам и пени возврату не подлежат.
Между тем, такие выводы судебных инстанций сделаны с нарушением подлежащих применению норм материального права.
Право на трудовую пенсию в соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2002 года, имеют граждане Российской Федерации, застрахованные согласно Федеральному закону "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (ч. 1 ст. 3). При определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж гражданина, под которым понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (ст. 2).
Согласно Федеральному закону "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" структура трудовых пенсий складывается из базовой, страховой и накопительной частей. Базовая часть трудовой пенсии формировалась за счет единого социального налога, поступающего в федеральный бюджет. Страховая же и накопительная части трудовой пенсии финансировались за счет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, имеющих неналоговый индивидуально возмездный характер. Возникновение у застрахованного лица права на получение накопительной части трудовой пенсии законодателем связано, в том числе, и с достижением им общеустановленного пенсионного возраста.
В отличие от права на трудовую пенсию, которое реализуется в случае уплаты страховых взносов, право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению не связывается законодателем с уплатой страховых взносов. В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", устанавливающим основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения, финансирование выплаты этой пенсии производится за счет средств федерального бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N N 164-0 и 165-0 от 12.04.2005 года, N 183-0 от 12.05.2005 года, нормативные положения п. п. 1 - 3 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
Выявленный Конституционным Судом РФ конституционно-правовой смысл законоположений является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.
Поскольку по делу установлено, что ответчик Д. является лицом старше 1952 года рождения (1938 года рождения), на него не распространялись требования законодательства по уплате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, в связи с чем у истца не имелось права для начисления ответчику пеней за неуплату указанных платежей.
На основании изложенного на момент разрешения настоящего спора у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поэтому в удовлетворении иска следовало отказать.
Право управления многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, при этом ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
Так, решением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска от 22 октября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Е. к ООО УО "Карельская лифтовая компания", ООО "Карельская лифтовая компания", ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания", ОАО "Петрозаводские коммунальные сети" о возмещении ущерба, причиненного из-за повышения напряжения в электросети.
Суд признал надлежащим ответчиком по делу управляющую компанию ООО "Карельская лифтовая компания и взыскал с нее причиненный истцу ущерб и компенсацию морального вреда.
Апелляционным решением Петрозаводского городского суда от 22 декабря 2010 года указанное решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска, ущерб и компенсация морального вреда взысканы с ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания".
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. В соответствии со ст. 29 указанного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работы), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
Судом установлено, что между ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" и ОАО "ПКС" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29 марта 2006 года, по условиям которого ОАО "ПКС" обязуется оказывать ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" услуги по передаче электроэнергии, а ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" оплачивает данные услуги. ОАО "ПКС" несет ответственность за передачу электроэнергии до границы балансовой принадлежности электроустановок потребителя, то есть до ввода в дом.
Кроме того, суд установил, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором проживает истец, от 15 сентября 2008 года между истцом и ООО "Карельская Лифтовая Компания" заключен договор от 10 октября 2008 года на управление домом. Пунктом 4 приложения N 1 к Договору установлен перечень выполняемых работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и электроснабжению в доме, согласно которым техническое обслуживание и текущий ремонт осуществляется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности. К системе электроснабжения относятся электрические сети и электротехнические устройства дома от ввода в здание до входных зажимов индивидуальных электросчетчиков потребителей, а также электрические сети общего пользования. Перечень работ, осуществляемых по техническому обслуживанию в системе электроснабжения: профилактический ремонт с одновременной прочисткой, подтяжкой клемм, соединений в групповых щитах и распределительных шкафах два раза в год.
Между ООО "Карельская Лифтовая Компания" и ООО УО "Карельская Лифтовая Компания" заключен договор от 1 сентября 2009 года, согласно которому ООО УО "Карельская Лифтовая Компания" является обслуживающей организацией в указанном доме и действует от имени ООО "Карельская Лифтовая Компания". Между ООО УО "Карельская Лифтовая Компания" и ООО "Триал" заключен договор от 1 ноября 2009 года, в соответствии с которым ООО "Триал" выполняет работы по ликвидации аварий и неисправностей на общедомовом (внутридомовом) инженерном оборудовании.
Судом также установлено, что 2 мая 2010 года в 13 час. 30 мин. от истца поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу ООО "Триал" о проверке щита в связи с неисправностью в нем. Согласно выписке из журнала регистрации заявок ООО "Триал" заявка исполнена 2 мая 2010 года в 14 час. 20 мин., проверен поэтажный щит, мастером был подтянут контакт на плиточном автомате и было указано о необходимости замены автомата на 40А. Скачок напряжения произошел в тот же день на этом щите, в результате которого были повреждены бытовые приборы в двух квартирах, в том числе и в квартире истца.
Мировой судья установил, что авария и вследствие этого повреждение техники в квартире истца произошли из-за перегорания нулевого провода, что привело к перегрузке напряжения и выходу из строя автомата в электрощите, расположенном на лестничной клетке. В соответствии с перечнем работ, являющихся приложением к договору управления, нулевой провод, находящийся за пределами квартиры, не является собственностью истца, а является общим имуществом дома и за его состоянием следит управляющая компания, т.е. ООО "Карельская Лифтовая Компания". Дав оценку этим обстоятельствам, мировой судья судебного участка N 13 г. Петрозаводска постановил правильное решение о взыскании в пользу истца ущерба с управляющей компании.
Суд же апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, пришел к выводу о том, что поскольку между истцом и ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" заключен договор на электроснабжение, то ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" является исполнителем коммунальной услуги - энергоснабжения. Вследствие этого причиненный имуществу истца ущерб подлежит взысканию с ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" как исполнителя коммунальной услуги.
Между тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции Президиум не согласился, указав следующее.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно пунктам 3, 49 названных Правил в зависимости от выбранного способа управления домом исполнителем могут быть: управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома, товарищество собственников жилья и иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм право управления многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, при этом ресурсоснабжающая организация (ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания") не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В силу пункта 49 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии. Право на получение с собственников и нанимателей жилых помещений платы за потребленную ими электроэнергию не означает, что он становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан электрической энергией. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате электрической энергии, поступившей во внутридомовые электрические сети, включая объемы потребления электроэнергии в самих жилых помещениях.
По настоящему делу решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором проживает истец, управляющей компанией выбрана ООО "Карельская Лифтовая Компания".
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания причиненного ущерба с ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания".
Нарушение норм материального и процессуального права
Судом надзорной инстанции были отменены судебные постановления по делу по иску Е. к М. и М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с неправильным применением норм земельного законодательства
Так, Е. обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что она является собственником земельного участка N 311, общей площадью 590 кв. м, расположенного в Прионежском районе. В июне 2009 года ООО "Землеустройство" было проведено межевание данного земельного участка истца и закрепление границ в натуре. 25.11.2009 г. Е. было получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок. Считая, что ответчики незаконно занимают часть принадлежащего ей земельного участка в районе смежной границы с участком N 312, просила суд обязать ответчиков освободить незаконно занимаемую часть земельного участка N 311, общей площадью 40 кв. м.
Решением мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от 14 сентября 2010 года иск удовлетворен.
Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 ноября 2010 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. - без удовлетворения.
По делу установлено, что истице на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, площадью 590 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. В августе 2009 года ООО "Землеустройство" выполнило межевание участка истца. 09.09.2009 г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Границы земельного участка определены в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Ответчик М. является собственником земельного участка N 312, площадью 993 кв. м. Участки N 311 и N 312 имеют одну смежную границу. Согласно заключению эксперта участок N 312 занимает 40 кв. м участка истца.
Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что границы земельного участка М. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, смежная граница на местности была установлена и закреплена при проведении землеустроительных работ в августе 2009 года между земельными участками N 311 и N 312.
Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.
Президиум Верховного суда РК удовлетворил надзорную жалобу ответчика М. на состоявшиеся судебные постановления, указав следующее.
Согласно пункту 2 Указа Президента РФ от 11.12.1993 г. N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость" организация ведения государственного земельного кадастра, регистрация и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанные с ними недвижимость возложена на Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах.
Постановлением Правительства РФ от 25.08.1992 г. N 622 (в редакции постановления Правительства РФ от 04.08.1995 г. N 784) установлено, что Роскомзем организует работы по картографированию земельных угодий, проведению почвенных, геоботанических, топографо-геодезических и других обследований и изысканий, оценке земель, наблюдению за их состоянием и другие мероприятия, связанные с ведением государственного земельного кадастра.
Согласно ч. 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г., межевание земель включает в себя, в том числе, определение площади земельного участка и составление чертежа границ земельного участка.
Как следует из материалов дела, ответчик приобрел право собственности на земельный участок N 312, общей площадью 993 кв. м, 07.06.1995 г., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю. К указанному свидетельству приложен чертеж земельного участка N 312 с описанием его границ.
Письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 13.09.2007 г. N ВС/1345 "О ранее учтенных земельных участках" разъяснено, что ранее учтенными земельными участками считаются все фактически занимаемые земельные участки, учтенные в установленном порядке до вступления в силу Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".
Анализ вышеприведенных норм законодательства свидетельствует о том, что в 1995 году ответчиком были соблюдены требования действующего на тот момент законодательства по определению площади земельного участка N 312 и его границ.
Кроме того, как следует из материалов дела согласно акту установления и согласования границ от 04.10.2002 г., составленным совместно с землепользователем М. и в присутствии смежных землепользователей, произведено установление в натуре смежных границ земельного участка N 312, в котором имеется собственноручная подпись истицы.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций основан на неправильном применении норм материального права.
Кроме того, при разрешении данного спора судебными инстанциями существенно были нарушены нормы процессуального законодательства (требования, предъявляемые к содержанию решения, и нарушены правила подсудности).
В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда не указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как следует из искового заявления, Е. предъявлены требования к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и п. 1 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об определении порядка пользования имуществом.
Однако между сторонами при рассмотрении данного дела возник спор по определению смежной границы между земельными участками, то есть о восстановлении, определении границ земельных участков.
Таким образом, между сторонами возник спор о вещно-правовом способе защиты права собственности, который подсуден районному суду.
Президиумом принятые судебные постановления отменены, а дело направлено по подсудности в Прионежский районный суд для рассмотрения по первой инстанции.
Нарушение норм процессуального права
По данному основанию судом надзорной инстанции за указанный период отменено одно апелляционное решение Петрозаводского городского суда от 25 ноября 2010 года в части взыскания судебных расходов по делу по иску Ф. к индивидуальному предпринимателю М., ООО "Медицинский центр "Радуга", В. о защите прав потребителей.
Ф. был предъявлен иск к индивидуальному предпринимателю М. о защите прав потребителей в связи с оказанием услуги по изготовлению очков ненадлежащего качества.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила привлечь врача В. в качестве соответчика и взыскать с нее и индивидуального предпринимателя М. солидарно стоимость очков и компенсацию морального вреда. Ответчик ИП М. просил взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя.
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены В. и ООО "Медицинский центр "Радуга".
Решением мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 1 октября 2010 года исковые требования Ф. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Медицинский центр "Радуга" в пользу Ф. стоимость очков, компенсацию морального вреда. Кроме того, с ООО "Медицинский центр "Радуга" в пользу индивидуального предпринимателя М. взысканы расходы на представителя в размере 3000 руб. В остальной части иска и в иске к индивидуальному предпринимателю М. и В. отказано.
Апелляционным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2010 года указанное решение мирового судьи отменено в части взыскания с ООО "Медицинский центр "Радуга" в пользу индивидуального предпринимателя М. судебных расходов в размере 3000 руб., в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов, указал, что нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу индивидуального предпринимателя М. расходов на представителя.
Однако такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права.
По смыслу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение. В данных статьях не содержится указаний, что расходы ответчика могут взыскиваться только с истца, и наоборот.
Исковые требования были удовлетворены в отношении одного из ответчиков - ООО "Медицинский центр "Радуга". В отношении ответчиков - индивидуального предпринимателя М. и В. в удовлетворении исковых требований отказано.
При таких обстоятельствах ответчик индивидуальный предприниматель М. вправе в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ требовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, судом апелляционной инстанции дано неправильное толкование ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Президиум указал, что решение мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска РК в части взыскания в пользу М. расходов на оплату услуг представителя полностью соответствует указанным положениям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем апелляционное решение в указанной части было отменено с оставлением в силе решения мирового судьи.
Анализ надзорной практики свидетельствует о том, что в целом мировыми судьями правильно применяются нормы материального и процессуального права; по 50% переданным в Президиум делам решения мировых судей оставлены в силе, а апелляционные решения были отменены в связи с неправильным толкованием материального и процессуального закона судами апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
Верховного суда Республики Карелия
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)