Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,
протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1066320068924, ИНН 6321165830), Самарская область, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2012 об отказе в обеспечении иска, принятое по делу N А55-6596/2012 судьей Дегтяревым Д.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1066320068924, ИНН 6321165830), Самарская область, г. Тольятти,
к товариществу собственников жилья "ОЗОН" в лице председателя правления Лаврука Вячеслава Евгеньевича, Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании долга в сумме 1 202 894 руб. 62 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 035 руб. 70 коп.,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1066320068924, ИНН 6321165830), Самарская область, г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ОЗОН" в лице председателя правления Лаврука Вячеслава Евгеньевича, Самарская область, г. Тольятти, о взыскании задолженности в сумме 1 202 894 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 035 руб. 70 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2012 указанное исковое заявление принято к производству.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" в целях обеспечения иска заявило о применении обеспечительным мер в виде наложения ареста на расчетный счет ТСЖ "ОЗОН" N 40703810100010000746 в ЗАО "ФИА-БАНК".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2012 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.), в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявление об обеспечении иска удовлетворить.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление о принятии обеспечительных мер (т. 3 л.д. 15) не мотивировано.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не дал оценку копии определения Автозаводского районного суда города Тольятти о принятии искового заявления Ахметовой Г.К., Серовой Л.Г. к ТСЖ "ОЗОН" о признании решения общего собрания собственников помещений дома о создании ТСЖ недействительным, к производству суда и назначении предварительного судебного заседания.
При этом, заявитель полагает, что при удовлетворении указанного иска, ТСЖ будет признано несуществующим, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, который будет принят по результатам настоящего спора.
Между тем, факт принятия к производству суда указанного искового заявления сам по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта.
Таким образом, указанный довод заявителя не обоснован и носит предположительный характер.
Довод заявителя жалобы о том, что председатель ТСЖ "ОЗОН" может израсходовать денежные средства, имеющиеся на расчетном счете ТСЖ по своему усмотрению, что в случае удовлетворения иска приведет к невозможности исполнения решения, документально не подтвержден, носит предположительный характер.
Доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо меры по отчуждению имущества, уменьшению денежной массы, не представлено.
Поскольку других доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также вероятности причинения значительного ущерба заявителю им не представлено, основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.
Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение об отказе в обеспечении иска Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2012 об отказе в обеспечении иска, принятое по делу N А55-6596/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1066320068924, ИНН 6321165830), Самарская область, г. Тольятти, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N А55-6596/2012
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N А55-6596/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,
протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1066320068924, ИНН 6321165830), Самарская область, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2012 об отказе в обеспечении иска, принятое по делу N А55-6596/2012 судьей Дегтяревым Д.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1066320068924, ИНН 6321165830), Самарская область, г. Тольятти,
к товариществу собственников жилья "ОЗОН" в лице председателя правления Лаврука Вячеслава Евгеньевича, Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании долга в сумме 1 202 894 руб. 62 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 035 руб. 70 коп.,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1066320068924, ИНН 6321165830), Самарская область, г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ОЗОН" в лице председателя правления Лаврука Вячеслава Евгеньевича, Самарская область, г. Тольятти, о взыскании задолженности в сумме 1 202 894 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 035 руб. 70 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2012 указанное исковое заявление принято к производству.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" в целях обеспечения иска заявило о применении обеспечительным мер в виде наложения ареста на расчетный счет ТСЖ "ОЗОН" N 40703810100010000746 в ЗАО "ФИА-БАНК".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2012 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.), в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявление об обеспечении иска удовлетворить.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление о принятии обеспечительных мер (т. 3 л.д. 15) не мотивировано.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не дал оценку копии определения Автозаводского районного суда города Тольятти о принятии искового заявления Ахметовой Г.К., Серовой Л.Г. к ТСЖ "ОЗОН" о признании решения общего собрания собственников помещений дома о создании ТСЖ недействительным, к производству суда и назначении предварительного судебного заседания.
При этом, заявитель полагает, что при удовлетворении указанного иска, ТСЖ будет признано несуществующим, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, который будет принят по результатам настоящего спора.
Между тем, факт принятия к производству суда указанного искового заявления сам по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта.
Таким образом, указанный довод заявителя не обоснован и носит предположительный характер.
Довод заявителя жалобы о том, что председатель ТСЖ "ОЗОН" может израсходовать денежные средства, имеющиеся на расчетном счете ТСЖ по своему усмотрению, что в случае удовлетворения иска приведет к невозможности исполнения решения, документально не подтвержден, носит предположительный характер.
Доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо меры по отчуждению имущества, уменьшению денежной массы, не представлено.
Поскольку других доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также вероятности причинения значительного ущерба заявителю им не представлено, основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.
Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение об отказе в обеспечении иска Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2012 об отказе в обеспечении иска, принятое по делу N А55-6596/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1066320068924, ИНН 6321165830), Самарская область, г. Тольятти, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)