Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N А60-18616/2012

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N А60-18616/2012


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 25 июля 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Налимовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
ООО Управляющая жилищная компания "Наш дом" (ИНН 6615009721)
к ООО "Издательский дом "ИКаР" (ИНН 6615001338), Русских Геннадий Владимирович
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:
Медведев Михаил Юрьевич, Козлов Ю.В., ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", ООО "Жилком-сервис", ТСЖ "УЮТ"
о защите деловой репутации
при участии в судебном заседании
от истца: А.И. Мышенко - представитель по доверенности от 12.10.2011 г., А.В. Гусев - представитель по доверенности от 29.02.2012 г., М.В. Пастухова, представитель по доверенности N 50 от 02.07.12 г., В.Г. Кузнецова, представитель по доверенности от 11.01.12 г.
от ответчика ООО "Издательский дом "ИКаР": Ю.В. Кравцова, представитель по доверенности от 03.07.12 г., В.Б. Невельская, представитель по доверенности от 05.07.12 г.
от ответчика Русских Г.В.: Русских Г.В., паспорт, В.Б. Невельская, представитель по доверенности N 491 от 03.07.2012 г.
от третьих лиц: от Медведева М.Ю. - В.Б. Невельская, представитель по доверенности от 06.07.2012 г., Козлов Ю.В. - паспорт, от ТСЖ "УЮТ" - Козлов Ю.В., председатель, протокол N 1 от 27.02.11 г., от ООО ЖКХ - Ю.М. Колесник, представитель по доверенности N 1 от 18.07.2012 г., от ООО "Жилком-сервис" - Р.В. Стративный, директор, выписка из ЕГРЮЛ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО Управляющая жилищная компания "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Издательский дом "ИКаР" о защите деловой репутации, в котором просит обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в опубликованной ответчиком в печатном издании - еженедельная газета "Качканарский рабочий" от 07 Марта 2012 года, а также размещенные на официальном сайте http://www.ikar-kch.ru (ссылка ЖКХ) в статье "Кто в Качканаре "кошмарит" ТСЖ", путем опубликования опровержения за счет ответчика в еженедельной газете "Качканарский рабочий", на официальном сайте http://www.ikar-kch.ru, а также разослать опровержение ООО "Жилкомсервис", ООО "ЖКХ".
22 мая 2012 года истец в предварительном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца, содержащиеся в опубликованной им в печатном издании - еженедельная газета "Качканарский рабочий" от "07" марта 2012 года, а также размещенные на официальном сайте http://www.ikar-kch.ru (ссылка ЖКХ) в статье "Кто в Качканаре "кошмарит" ТСЖ", соответствующие конкретные фразы и выражения (согласно письменному экземпляру ходатайства от 14.06.2012 г.)
Ходатайство об уточнении исковых требований принято в предварительном заседании к рассмотрению судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако рассмотрение его по существу отложено до представления обоснования заявленных требований и определения требований в просительной части в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3, в связи с чем предварительное судебное заседание было отложено до 15 июня 2012 года.
В предварительном судебном заседании 15.06.2012 г. представитель истца представил письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об известных ему обстоятельствах дела, которые приобщены к материалам дела.
Согласно объяснениям истца, порочными в рассматриваемой статье являются сведения, содержащие утверждения о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Качканарского городского округа, а именно в том, что собственники многоквартирных домов платили по статье содержание и ремонт, при этом никакой деятельности по содержанию не велось. Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку он своевременно с надлежащим качеством выполняет обязательства, предусмотренные жилищным законодательством, договорами управления. Акты выполненных работ, ежегодные отчеты управляющей компании и договоры управления представлены в материалы дела.
Кроме того, согласно данным объяснениям истца:
- - сведения о том, что "компания втыкала палки в колеса на каждом этапе создания ТСЖ" не соответствует положениям ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - сведения о том, что "Наш дом" использовал свой излюбленный и самый действенный прием - несколько месяцев не предоставлял ТСЖ документацию на дом..." не соответствует действительности, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2011 г. по делу N А60-39036/2010;
- - сведения о том, что "проводилась направленная агитация жильцов на отказ от ТСЖ, возымевшая обратный результат...", т.е. что проводилась деятельность не предусмотренная Уставом, не соответствуют действительности, что подтверждается собранием проведенным в администрации Качканарского городского округа, на которым собственники задавали вопросы по льготам представителям управляющей компании, а также вопросу заключения соответствующего договора на обслуживание с МБУ "УГХ".
В результате, истец согласно данному объяснению, просит суд обязать ответчика (ООО "Издательский Дом "ИКаР") опровергнуть заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца (ООО УЖК "Наш дом"), содержащиеся в опубликованной им в печатном издании - еженедельная газета "Качканарский рабочий" от "07" марта 2012 года, в статье "Почему "кошмарят" ТСЖ" следующие конкретные фразы и выражения:
- Деятельность ООО УЖК "Наш дом" является "просто шантажом";
- управляющая компания "втыкала палки в колеса на каждом этапе создания ТСЖ". "...То есть сложилась ситуация, когда "Я определяю объемы и цену работ, я устанавливаю подрядчика - СЕБЯ, Я принимаю работу - САМ, Я произвожу оплату - СЕБЕ...";
- "..."Наш дом" использовал свой излюбленный и самый действенный прием - несколько месяцев не предоставлял ТСЖ документацию на дом (по этой причине и "загнулось" ТСЖ по адресу 8-10, а в настоящее время блокируется деятельность Советов домов...";
- "...Проводилась направленная агитация жильцов на отказ от ТСЖ, возымевшая обратный результат. Еще бы: провокаторы на полном серьезе заявляли, что с выходом из управляющей компании ветераны лишатся льгот по оплате коммунальных услуг. То есть, как правильно поняли жители, "Наш дом" держит их за совершенных дураков...";
- путем опубликования за его счет в еженедельной газете "Качканарский рабочий", на официальном сайте http://www.ikar-kch.ru, опровержения следующего содержания:
Деятельность ООО "УЖК "Наш дом" соответствует жилищному законодательству и договорам управления, заключенным с жильцами.
Не соответствуют действительности следующие сведения:
- "...Собственники жилья много говорят о создавшейся нездоровой обстановке в работе руководства УЖК "Наш дом", в том числе о подконтрольности г. Мокерову В.В. фирм-подрядчиков: ООО "Жилкомсервис" и других. То есть сложилась ситуация, когда "Я определяю объемы и цену работ, я устанавливаю подрядчика - СЕБЯ, Я принимаю работу - САМ, Я произвожу оплату - СЕБЕ...";
- "..."Наш дом" использовал свой излюбленный и самый действенный прием - несколько месяцев не предоставлял ТСЖ документацию на дом (по этой причине и "загнулось" ТСЖ по адресу 8-10, а в настоящее время блокируется деятельность Советов домов...";
- "...Проводилась направленная агитация жильцов на отказ от ТСЖ, возымевшая обратный результат. Еще бы: провокаторы на полном серьезе заявляли, что с выходом из управляющей компании ветераны лишатся льгот по оплате коммунальных услуг. То есть, как правильно поняли жители, "Наш дом" держит их за совершенных дураков...".
Данные изменения предмета иска судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К предварительному судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому до настоящего времени копия искового заявления и прилагаемых к нему документов им не получена. Вместе с тем, по существу обоснования заявленных требований, указанных в определении суда, ответчик пояснил, что:
1. В статье "Почему "кошмарят" ТСЖ" нет конкретной фразы о том, что "деятельность ООО УЖК "Наш дом" является просто шантажом".
2. По поводу двух фраз: "управляющая компания вела себя некорректно по отношению к жильцам - "руководство УЖК вело себя некорректно по отношению к ним" указал, что в вышеупомянутой статье есть только одна из этих фраз: "руководство УЖК вело себя некорректно по отношению к ним". Эта фраза из письма председателя Качканарской городской Думы Геннадия Русских, присланного в редакцию (оригинал прилагается). Во-первых, указанная фраза представляет собой оценочное суждение. Во-вторых, по закону редакция газеты не обязана опровергать слова, сказанные официально должностным лицом, в частности представляющим орган законодательной власти в городе.
3. По поводу фразы "Собственники жилья много говорят о создавшейся нездоровой обстановке в работе руководства УЖК "Наш дом", в том числе о подконтрольности Мокерову В.В. фирм-подрядчиков ООО "Жилкомсервис" и других..." указал, что эта фраза - тоже из письма председателя городской Думы Геннадия Владимировича Русских (письмо прилагается). СМИ не обязаны доказывать и проверять достоверность слов, сказанных должностным лицом.
4. По поводу цитаты "..."Наш дом" использовал свой излюбленный и самый действенный прием - несколько месяцев не предоставлял ТСЖ документацию на дом (по этой же причине "загнулось" ТСЖ по адресу 8-10, а в настоящее время блокируется деятельность Советов домов". Эти факты готов подтвердить председатель ТСЖ "УЮТ" Юрий Валентинович Козлов, а также Ольга Васильевна Гусева, которая пыталась создать в доме N 10 в 8 микрорайоне ТСЖ, прошла через суды с УЖК "Наш дом", где отстаивала свое право как председателя создаваемого ТСЖ получить от управляющей компании техническую документацию на дом. Без техдокументации создать ТСЖ практически невозможно.
5. По поводу цитаты: "Проводилась направленная агитация жильцов на отказ от ТСЖ, возымевшая обратный результат. Еще бы: провокаторы на полном серьезе заявляли, что с выходом из управляющей компании ветераны лишатся льгот по оплате коммунальных услуг. То есть, как правильно поняли жители, "Наш дом" держит их за совершенных дураков..." указал, что данная информация была использована корреспондентом в статье на основании свидетельств жителей дома N 65 в 7 микрорайоне, где создавалось ТСЖ "Уют". Кроме того, в первых двух предложениях цитаты название УЖК "Наш дом" нигде не фигурирует и не уточняется, кто именно производил эти действия: "проводилась агитация...", "провокаторы заявляли...". В последнем предложении цитаты озвучено субъективное, оценочное восприятие жителями отношения к ним управляющей компании.
6. В тексте опровержения истец требует опубликовать, что редакция газеты приносит извинения директору ООО УЖК "Наш дом" Мокерову В.В. и т.д. Считает это недопустимым.
Представленный ответчиком отзыв приобщен к материалам дела. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 156, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также к предварительному судебному заседанию от Думы Качканарского городского округа поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому до настоящего времени истец не представил исковое заявление председателю Думы КГО Русских Г.В., в связи с чем, мотивированный отзыв не подготовлен. Кроме того, в данном предварительном отзыве содержится ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для обеспечения возможности подготовки отзыва.
Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении предварительного судебного заседания, в его удовлетворении отказал, поскольку истец представил доказательства вручения копии иска данному третьему лицу (ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и привлечении к участию в деле в качестве соответчика Русских Геннадия Владимировича, в соответствии с которым просит:
- обязать ООО "Издательский дом "ИКаР" опровергнуть заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в опубликованной им в печатном издании - еженедельная газета "Качканарский рабочий" от 07 марта 2012 года, в статье "Почему в Качканаре "кошмарят" ТСЖ?":
Деятельность ООО УЖК "Наш дом" является "просто шантажом"; "Палки в колеса УЖК "Наш дом" втыкал на каждом этапе создания ТСЖ"; "..."Наш дом" использовал свой излюбленный и самый действенный прием - несколько месяцев не предоставлял ТСЖ документацию на дом (по этой причине и "загнулось" ТСЖ по адресу 8-10, а в настоящее время блокируется деятельность Советов домов..."; "...Проводилась направленная агитация жильцов домов на отказ от ТСЖ, возымевшая обратный результат"
путем опубликования за его счет в еженедельной газете "Качканарский рабочий" опровержения следующего содержания:
Деятельность ООО "УЖК "Наш дом" соответствует жилищному законодательству и договорам управления, заключенным с жильцами. Не соответствуют действительности следующие сведения: Деятельность ООО УЖК "Наш дом" является "просто шантажом"; "Палки в колеса УЖК "Наш дом" втыкал на каждом этапе создания ТСЖ"; "..."Наш дом" использовал свой излюбленный и самый действенный прием - несколько месяцев не предоставлял ТСЖ документацию на дом (по этой причине и "загнулось" ТСЖ по адресу 8-10, а в настоящее время блокируется деятельность Советов домов..."; "...Проводилась направленная агитация жильцов домов на отказ от ТСЖ, возымевшая обратный результат".
- обязать Русских Геннадия Владимировича опровергнуть не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию истца сведения:
"...При этом руководство УЖК вело себя некорректно по отношению к ним", "Собственники жилья много говорят о создавшейся нездоровой обстановке в работе руководства ООО "УЖК "Наш дом", в том числе о подконтрольности г. Мокерову В.В. фирм-подрядчиков: ООО "Жилкомсервис" и других. То есть сложилась ситуация, когда "Я определяю объемы и цену работ, я устанавливаю подрядчика - СЕБЯ, Я принимаю работу САМ, Я произвожу оплату - СЕБЕ" путем опубликования за его счет в еженедельной газете "Качканарский рабочий" опровержения следующего содержания: Деятельность ООО "УЖК "Наш дом" соответствует жилищному законодательству и договорам управления, заключенным с жильцами. Не соответствуют действительности следующие сведения: Руководство УЖК вело себя некорректно по отношению к ним жильцам, Собственники жилья много говорят о создавшейся нездоровой обстановке в работе руководства ООО "УЖК "Наш дом", в том числе о подконтрольности г. Мокерову В.В. фирм-подрядчиков: ООО "Жилкомсервис" и других. То есть сложилась ситуация, когда "Я определяю объемы и цену работ, я устанавливаю подрядчика - СЕБЯ, Я принимаю работы САМ, Я провожу оплату - СЕБЕ."
Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Также судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Русских Геннадия Владимировича на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный вариант заявления истца об уточнении иска и привлечении соответчика приобщен к материалам дела.
Ответчик ООО "Издательский дом "ИКаР" исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поступившем к судебному заседанию 15.06.2012 г. Представитель общества в судебном заседании подтвердил, что иск не признается по соответствующим основаниям. Кроме того, совместно с третьим лицом Медведевым М.Ю. пояснили, что сведения, содержащиеся в статье, являются действительными, что, по их мнению, могут подтвердить свидетели: Козлов Юрий Валентинович и Гусева Ольга Васильевна.
Ответчик Русских Геннадий Владимирович исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представленном в настоящем судебном заседании. Согласно возражениям на иск, изложенным в отзыве, по мнению Русских Г.В., в спорной статье изложено мнение автора о сложившейся ситуации, основанное на достоверных фактах.
Кроме того, ответчик считает, что некоторые факты могут быть подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, им заявлено ходатайство об истребовании у истца заверенных копий договоров подряда между ООО "УЖК "Наш дом" и подрядчиками ООО "ЖКХ", ООО "Жилком-сервис", ИП Кирилюк С.В., которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также в судебном заседании Русских Г.В. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Козлова Ю.В. и Гусевой О.В. для дачи соответствующих пояснений относительно обстоятельств дела.
Рассмотрев ходатайство ответчиков и третьего лица о вызове для дачи показаний свидетелей Козлова Ю.В. и Гусевой О.В., суд в его удовлетворении отказал на основании ст. 56, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Вместе с тем, в связи с необходимостью установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, для более полного, всестороннего и объективного разрешения спора, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Козлова Юрия Валентиновича, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", общество с ограниченной ответственностью "Жилком-сервис", товарищество собственников жилья "УЮТ".
В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, необходимостью установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, для более полного, всестороннего и объективного разрешения спора, а также с целью обеспечения сторонам возможности представить дополнительные пояснения и доказательства, рассмотрение дела было отложено.
В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, предоставив письменные пояснения по иску. Кроме того, предоставил истребуемые судом доказательства в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик - ООО "Издательский Дом "ИКаР" и третье лицо: Медведев М.Ю. предоставили письменный дополнительный отзыв, исковые требования не признают, считают, что в спорной статье изложено оценочное мнение автора. При этом, третье лицо: Медведев М.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик: Русских Г.В. в судебном заседании поддержал ранее заявленные возражения, предоставив дополнительные доказательства в обоснование заявленных возражений.
Кроме того, ответчики заявили ходатайство об исследовании доказательств - прослушивании аудиозаписи собрания, состоявшего 29.02.12 г.
Ходатайство судом рассмотрено и в силу ст. ст. 64, 66, 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено.
Ответчики также заявили ходатайство о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 12000 руб. В обосновании чего предоставили 2 договора возмездного оказание юридических услуг, квитанцию N 01595 от 04.07.12 г. и платежное поручение 3181 от 18.97.12 г.
Третьи лица: Козлов Ю.В. и ТСЖ "УЮТ" предоставили письменный отзыв с приложением и в судебном заседании пояснили, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Третьи лица: ООО "ЖКХ", ООО "Жилком-сервис" предоставили письменные отзывы, исковые требования считают обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Истец, обращаясь с данным иском в суд в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что 07 марта 2012 г. в газете "Качканарский рабочий" N 9(5596), была опубликована статья "Почему "кошмарят" ТСЖ"?, в котором в отношении истца, содержатся сведения, не соответствующие действительности и которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию.
- К не соответствующим действительности сведениям истец относит следующие слова, фразы, выражения: Деятельность ООО УЖК "Наш дом" является "просто шантажом"; "Палки в колеса УЖК "Наш дом" втыкал на каждом этапе создания ТСЖ"; "..."Наш дом" использовал свой излюбленный и самый действенный прием - несколько месяцев не предоставлял ТСЖ документацию на дом (по этой причине и "загнулось" ТСЖ по адресу 8-10, а в настоящее время блокируется деятельность Советов домов..."; "...Проводилась направленная агитация жильцов домов на отказ от ТСЖ, возымевшая обратный результат";
- "...При этом руководство УЖК вело себя некорректно по отношению к ним", "Собственники жилья много говорят о создавшейся нездоровой обстановке в работе руководства ООО "УЖК "Наш дом", в том числе о подконтрольности г. Мокерову В.В. фирм-подрядчиков: ООО "Жилкомсервис" и других. То есть сложилась ситуация, когда "Я определяю объемы и цену работ, я устанавливаю подрядчика - СЕБЯ, Я принимаю работу САМ, Я произвожу оплату - СЕБЕ".
В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.
В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказаны обстоятельства, при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом бремя доказывания факта распространения сведений и то, что они порочат его деловую репутацию в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а ответчик должен доказать, что эти сведения соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела, истцом факт распространения сведений подтвержден документально. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела экземпляром газеты "Качканарский рабочий" N 9(5596) за 07.03.2012 г.
Данное обстоятельство ответчиками также не оспаривается.
В обоснование своих требований истец указывает, что в опубликованной статье содержатся недостоверные сведения, которые порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат информацию о нарушении истцом норм действующего законодательства при осуществлении своей производственно-хозяйственной деятельности, а также в сфере жилищного законодательства.
Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Оценочные суждения и мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Одновременно статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемой статьи, оценив предлагаемые истцом фрагменты в контексте всей публикации, суд приходит к выводу о том, что материал представляет собой комментарий событий Русских Г.В., как председателя Думы Качканарского городского округа, и оценку журналистом Медведевым М.Ю., ситуации, сложившейся в г. Качканаре по созданию ТСЖ, взаимоотношений собственников жилья и управляющей компании "Наш дом".
Наличие конфликта между гражданами, ТСЖ и управляющей компанией, подтверждено представленными ответчиками документами о рассмотрении исков граждан к управляющей компании в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, рассмотрение вопроса о сложившейся ситуации по управлению жилищным фондом в многоквартирных домах на внеочередном заседании Думы Качканарского городского округа от 29.09.2011 г., общем собрании собственников жилья 29.02.12 г., проводимого по инициативе Администрации городского округа.
То есть поводом для написания спорной статья стала проблема создания ТСЖ в г. Качканаре, наличие конфликта между собственниками жилья и управляющей компании, в том числе: по поводу платы за электроэнергию за места общего пользования, в связи с чем, граждане обращались к руководству управляющей компании, в органы власти и судебные органы.
Попытавшись разобраться в данном вопросе, ответчики избрали такой способ как публикация в органах массовой информации для освещения назревшей проблемы.
Журналист, в свою очередь, проанализировав предложенный ему материал, подготовил статью полемического содержания, о чем свидетельствует стиль изложения, а также заглавные формулировки в виде вопроса: "Как вы думаете, почему в Качканаре почти пять лет действия нового Жилищного кодекса не создано ни одного реального, не на бумаге, товарищества собственников жилья? Чем так уникален наш город..., Почему в городе продолжает работать всего одна управляющая компания - монополист? Кому конкретно принадлежит коммуналка Качканара?".
При этом автор статьи при цитировании письма Русских Г.В., приводит дословно его слова из письма "Почему стал возможен конфликт в ТСЖ "УЮТ" дома N 65 7 микрорайона?", которое само по себе содержит вопрос, а не утверждение о конкретном факте. Кроме того, из стиля написания данного письма следует, что автор выражает свое мнение по сложившейся ситуации, о чем говорят следующие фразы и выражения: "на мой взгляд...". Окончательное же решение по поводу сложившейся ситуации Русских Г.В. предлагает принять самим читателям, которые вправе самостоятельно сделать выводы из предложенного материала. Таким образом, цель написания статьи - это возможность высказаться по проблеме ТСЖ и узнать общественное мнение по конкретной ситуации.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело фактически затрагивает конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой деловой репутации.
При рассмотрении такого рода споров нужно учитывать баланс между необходимостью соблюсти деловую репутацию и правом журналистов и граждан распространять информацию по вопросам, представляющим большой общественный интерес.
В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом положения пункта 2 статьи 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (см. Постановление Европейского Суда от 7 декабря 1976 г. по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), Series A, N 24, p. 23, § 49, и Постановление Европейского Суда от 23 сентября 1994 г. по делу "Йерсилд против Дании" (Jersild v. Denmark), Series A, N 298, p. 26, § 37, Постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г. по делу "Дюндин против Российской Федерации" (Dyundin v. Russia), жалоба N 37406/03, § 33 <**>).
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска по ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ответчиками в соответствии со ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за счет истца в общей сумме 12000 руб.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчиками представлены: договоры возмездного оказание юридических услуг от 29.06.2012 г. и от 18.07.2012 г., заключенные ответчиками Русских Г.В. и ООО "Издательский дом "ИКаР" с ООО "Юридическое агентство "Актив права", платежное поручение N 181 от 18.07.2012 г. на сумму 6000 руб. 00 коп., квитанция N 01595 от 04.07.2012 г. на получение денежных средств в сумме 6000 руб.
Как следует из п. 1.1. вышеуказанных договоров, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по гражданскому делу - по иску ООО "УЖК "Наш дом" к Русских Г.В. и ООО "Издательский дом "ИКаР" о защите деловой репутации, изготовлении мотивированного возрождения на исковое заявление. Стоимость оказываемых услуг составляет 6000 руб., из них: 2000 руб. - изготовление отзыва, 4000 руб. - участие в судебном заседании.
Представитель ответчиков - В.Б. Невельская участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции и подготовила отзывы от имени ответчиков на исковое заявление, которые представлены в материалы дела.
Таким образом, из материалов дела следует, что юридические услуги представителя ответчиков, связанные с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции, были оказаны и оплачены.
В соответствии с толкованием, данным Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (разъяснения данные в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Истец обоснованных возражений на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не представил.
Исследовав вопрос о разумности размера взыскиваемых расходов с учетом положений п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что понесенные судебные расходы не являются чрезмерными, осуществлены и заявлены в разумных пределах, подтверждены документально.
Таким образом, суд счел обоснованным и разумным взыскать с истца в пользу ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 руб. 00 коп., т.е. по 6000 руб. в отношении каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении иска отказать.
2. Взыскать ООО Управляющая компания "Наш дом" (ИНН 6615009721) в пользу Русских Геннадия Владимировича 6000 (шесть тысяч) руб. - судебных расходов.
3. Взыскать ООО Управляющая компания "Наш дом" (ИНН 6615009721) в пользу ООО "Издательский дом "ИКаР" (ИНН 6615001338) 6000 (шесть тысяч) руб. - судебных расходов
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)