Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования "Северодвинск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (ул. Плюснина, д. 7, Архангельская обл., г. Северодвинск, 164500) от 12.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 29.01.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2010 по делу N А05-15865/2009 Арбитражного суда Архангельской области.
Суд
установил:
муниципальное образование "Северодвинск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мицар" (ул. Трухинова, д. 7, Архангельская обл., г. Северодвинск, 164500; далее - общество) о взыскании 4 827 707 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой обществом расходов на капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Советская, д. 40/8.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска, муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2010, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, существенно нарушающее его права и законные интересы в экономической деятельности.
Комитет не согласен с выводами судов об отсутствии у общества обязанности компенсировать расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Как указывает комитет, после продажи им обществу нежилого помещения к нему в силу прямого указания пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации перешло обязательство по оплате соответствующих расходов вне зависимости от того, что ранее общим собранием собственников было принято решение о производстве работ за счет средств муниципального бюджета.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в дело доказательства и дал исчерпывающую оценку доводам комитета, вновь приведенным в порядке надзора.
Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство прежнего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соответствующая обязанность могла перейти к обществу от муниципального образования, если она возникла у последнего как у собственника дома.
Однако судом было установлено, что общим собранием собственников многоквартирного дома, состоявшимся с участием представителя комитета до момента продажи нежилого помещения обществу, было решено провести капитальный ремонт здания за счет средств бюджета муниципального образования, а не за счет собственников дома.
Кроме того, суд признал необоснованными требования комитета в части размера заявленной суммы неосновательного обогащения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, проверявшие по заявлению комитета законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, с указанными выводами согласились.
Выводы судов доводами заявления в порядке надзора не опровергнуты. Из них не следует, что обязанность муниципального образования по капитальному ремонту всего жилого дома возникла как установленная законом обязанность одного из его собственников и не является обязанностью бывшего наймодателя помещений в этом доме, подлежащей выполнению в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-15865/2009 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.01.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2010 отказать.
Председательствующий судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.11.2010 N ВАС-15076/10 ПО ДЕЛУ N А05-15865/2009
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. N ВАС-15076/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования "Северодвинск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (ул. Плюснина, д. 7, Архангельская обл., г. Северодвинск, 164500) от 12.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 29.01.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2010 по делу N А05-15865/2009 Арбитражного суда Архангельской области.
Суд
установил:
муниципальное образование "Северодвинск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мицар" (ул. Трухинова, д. 7, Архангельская обл., г. Северодвинск, 164500; далее - общество) о взыскании 4 827 707 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой обществом расходов на капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Советская, д. 40/8.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска, муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2010, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, существенно нарушающее его права и законные интересы в экономической деятельности.
Комитет не согласен с выводами судов об отсутствии у общества обязанности компенсировать расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Как указывает комитет, после продажи им обществу нежилого помещения к нему в силу прямого указания пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации перешло обязательство по оплате соответствующих расходов вне зависимости от того, что ранее общим собранием собственников было принято решение о производстве работ за счет средств муниципального бюджета.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в дело доказательства и дал исчерпывающую оценку доводам комитета, вновь приведенным в порядке надзора.
Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство прежнего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соответствующая обязанность могла перейти к обществу от муниципального образования, если она возникла у последнего как у собственника дома.
Однако судом было установлено, что общим собранием собственников многоквартирного дома, состоявшимся с участием представителя комитета до момента продажи нежилого помещения обществу, было решено провести капитальный ремонт здания за счет средств бюджета муниципального образования, а не за счет собственников дома.
Кроме того, суд признал необоснованными требования комитета в части размера заявленной суммы неосновательного обогащения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, проверявшие по заявлению комитета законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, с указанными выводами согласились.
Выводы судов доводами заявления в порядке надзора не опровергнуты. Из них не следует, что обязанность муниципального образования по капитальному ремонту всего жилого дома возникла как установленная законом обязанность одного из его собственников и не является обязанностью бывшего наймодателя помещений в этом доме, подлежащей выполнению в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-15865/2009 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.01.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2010 отказать.
Председательствующий судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)