Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис" Стефановского С.В. (доверенность от 12.10.2011 N 55), Проничева В.В. (доверенность от 24.11.2010 N 171), генерального директора Рябкова А.Г. (протокол собрания от 11.01.2010), от Жилищно-строительного кооператива N 831 Емельяновой Г.З. (доверенность от 07.02.2011), рассмотрев 12.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 831 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А56-14370/2009 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г. и Черемошкина В.В.),
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 831, место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, улица Купчинская, дом 25/11, ОГРН 1037835034600 (далее - ЖСК), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис" (далее - Общество) о взыскании 1 983 220 руб. 53 коп. убытков.
Иск принят судом с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 19.03.2010 с Общества в пользу ЖСК взыскано 1 706 849 руб. 14 коп. убытков. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2010 решение от 19.03.2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 805 727 руб. 23 коп. убытков.
Решением суда первой инстанции от 01.12.2010 с Общества в пользу ЖСК взыскано 1 805 727 руб. 23 коп. убытков и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2011 указанное решение отменено. В иске отказано.
В кассационной жалобе ЖСК просит отменить постановление от 15.07.2011 и оставить в силе решение от 01.12.2010.
Податель жалобы считает, что наличие убытков подтверждается материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество обратилось с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
К отзыву на жалобу приложено заявление, в котором Общество указывает на то, что Нарута Н.П. на момент подписания кассационной жалобы не являлась председателем правления ЖСК, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.
В судебном заседании представители Общества поддержали ходатайство о прекращении производства по жалобе.
Как пояснили представители сторон, на момент рассмотрения кассационной жалобы в судебном порядке оспаривается протокол правления ЖСК от 14.06.2011 N 2 об избрании председателем ЖСК Матвиевича А.К. Кассационная жалоба поддержана представителем ЖСК Емельяновой Г.З., действующей на основании доверенности от 07.02.2011, которой предусмотрено право обжалования судебных актов. Доверенность выдана председателем ЖСК Нарутой Н.П. и не отозвана.
В суде кассационной инстанции представитель ЖСК Емельянова Г.З. подписала кассационную жалобу как представитель ЖСК, действующая на основании доверенности.
С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства Общества о прекращении производства по кассационной жалобе отказано.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и ЖСК (заказчик) 03.07.2006 заключили договор N 127/2006, согласно которому исполнитель обязался произвести работы по демонтажу приборов и оборудования узла коммерческого учета тепла; настройке и подготовке к госповерке приборов и оборудования узла коммерческого учета; госповерке приборов и оборудования; комплексной наладке и сдаче узлов коммерческого учета инспекторскому отделу открытого акционерного общества "ТГК-1" (далее - ОАО "ТГК-1") предприятия "Энергосбыт" филиала "Невский" на отопительный сезон 2006 - 2007 годов. Срок выполнения работ - до 20.08.2006.
В связи с тем, что исполнитель свои обязательства по договору не выполнил, не сдал узлы коммерческого учета (счетчики) инспекторскому отделу ОАО "ТГК-1", последнее предъявило ЖСК счета на оплату теплоэнергии по присоединенной нагрузке с учетом площади квартир и количества зарегистрированных.
ЖСК, ссылаясь на то, что уплаченные им ОАО "ТГК-1" суммы, начисленные на основании расчетного метода, являются убытками, возникшими по вине исполнителя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск со ссылкой на статьи 15, 393 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционная инстанция отказала в иске, исходя из того, что истец не доказал причинную связь между его расходами по оплате тепловой энергии и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие причиненных ей убытков и их размер, а также наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.
Как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, размер убытков рассчитан как разница между суммой, уплаченной ОАО "ТГК-1" за отопление о горячее водоснабжение в период с 01.01.2007 по 31.03.2008 и рассчитанной истцом стоимостью отопления и горячего водоснабжения за спорный период.
Во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2010 по настоящему делу, апелляционный суд дважды откладывал рассмотрение жалобы в связи с необходимостью представления истцом документально обоснованного расчета убытков.
ЖСК представил расчет убытков, в котором отсутствуют расшифровки граф, не указаны нормативные документы, на основании которых произведен расчет, а также какие документы послужили основанием для расчета тарифов и норм потребления горячей воды и на основании каких документов представлены исходные данные. Отсутствие указанных выше сведений не позволяют определить правильность представленного расчета, в связи с чем следует согласиться с выводом апелляционного суда о том, что иск не доказан по размеру.
Согласно договору от 03.07.2006 N 17/2006 Общество приняло на себя обязательство по выполнению работ до 20.08.2006. Материалами дела подтверждается, что узлы коммерческого учета (счетчики) не были сданы коммерческому отделу ОАО "ТГК-1", что свидетельствует о невыполнении Обществом условий договора. Вместе с тем, названные работы были выполнены другой организацией по договору с ЖСК только в марте 2008 года.
С учетом изложенного следует согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что истец не доказал причинную связь между расходами по оплате тепловой энергии по счетам ОАО "ТГК-1" за период с 01.01.2007 по 31.03.2008 и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 03.07.2006. В дело представлены лишь доказательства наличия задолженности истца перед ОАО "ТГК-1". Доказательств того, что указанная задолженность вызвана именно ненадлежащим исполнением обязательств Общества перед ЖСК, в материалы дела не представлено.
Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены апелляционной инстанцией.
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А56-14370/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 831 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2011 ПО ДЕЛУ N А56-14370/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2011 г. по делу N А56-14370/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис" Стефановского С.В. (доверенность от 12.10.2011 N 55), Проничева В.В. (доверенность от 24.11.2010 N 171), генерального директора Рябкова А.Г. (протокол собрания от 11.01.2010), от Жилищно-строительного кооператива N 831 Емельяновой Г.З. (доверенность от 07.02.2011), рассмотрев 12.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 831 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А56-14370/2009 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г. и Черемошкина В.В.),
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 831, место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, улица Купчинская, дом 25/11, ОГРН 1037835034600 (далее - ЖСК), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис" (далее - Общество) о взыскании 1 983 220 руб. 53 коп. убытков.
Иск принят судом с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 19.03.2010 с Общества в пользу ЖСК взыскано 1 706 849 руб. 14 коп. убытков. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2010 решение от 19.03.2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 805 727 руб. 23 коп. убытков.
Решением суда первой инстанции от 01.12.2010 с Общества в пользу ЖСК взыскано 1 805 727 руб. 23 коп. убытков и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2011 указанное решение отменено. В иске отказано.
В кассационной жалобе ЖСК просит отменить постановление от 15.07.2011 и оставить в силе решение от 01.12.2010.
Податель жалобы считает, что наличие убытков подтверждается материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество обратилось с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
К отзыву на жалобу приложено заявление, в котором Общество указывает на то, что Нарута Н.П. на момент подписания кассационной жалобы не являлась председателем правления ЖСК, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.
В судебном заседании представители Общества поддержали ходатайство о прекращении производства по жалобе.
Как пояснили представители сторон, на момент рассмотрения кассационной жалобы в судебном порядке оспаривается протокол правления ЖСК от 14.06.2011 N 2 об избрании председателем ЖСК Матвиевича А.К. Кассационная жалоба поддержана представителем ЖСК Емельяновой Г.З., действующей на основании доверенности от 07.02.2011, которой предусмотрено право обжалования судебных актов. Доверенность выдана председателем ЖСК Нарутой Н.П. и не отозвана.
В суде кассационной инстанции представитель ЖСК Емельянова Г.З. подписала кассационную жалобу как представитель ЖСК, действующая на основании доверенности.
С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства Общества о прекращении производства по кассационной жалобе отказано.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и ЖСК (заказчик) 03.07.2006 заключили договор N 127/2006, согласно которому исполнитель обязался произвести работы по демонтажу приборов и оборудования узла коммерческого учета тепла; настройке и подготовке к госповерке приборов и оборудования узла коммерческого учета; госповерке приборов и оборудования; комплексной наладке и сдаче узлов коммерческого учета инспекторскому отделу открытого акционерного общества "ТГК-1" (далее - ОАО "ТГК-1") предприятия "Энергосбыт" филиала "Невский" на отопительный сезон 2006 - 2007 годов. Срок выполнения работ - до 20.08.2006.
В связи с тем, что исполнитель свои обязательства по договору не выполнил, не сдал узлы коммерческого учета (счетчики) инспекторскому отделу ОАО "ТГК-1", последнее предъявило ЖСК счета на оплату теплоэнергии по присоединенной нагрузке с учетом площади квартир и количества зарегистрированных.
ЖСК, ссылаясь на то, что уплаченные им ОАО "ТГК-1" суммы, начисленные на основании расчетного метода, являются убытками, возникшими по вине исполнителя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск со ссылкой на статьи 15, 393 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционная инстанция отказала в иске, исходя из того, что истец не доказал причинную связь между его расходами по оплате тепловой энергии и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие причиненных ей убытков и их размер, а также наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.
Как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, размер убытков рассчитан как разница между суммой, уплаченной ОАО "ТГК-1" за отопление о горячее водоснабжение в период с 01.01.2007 по 31.03.2008 и рассчитанной истцом стоимостью отопления и горячего водоснабжения за спорный период.
Во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2010 по настоящему делу, апелляционный суд дважды откладывал рассмотрение жалобы в связи с необходимостью представления истцом документально обоснованного расчета убытков.
ЖСК представил расчет убытков, в котором отсутствуют расшифровки граф, не указаны нормативные документы, на основании которых произведен расчет, а также какие документы послужили основанием для расчета тарифов и норм потребления горячей воды и на основании каких документов представлены исходные данные. Отсутствие указанных выше сведений не позволяют определить правильность представленного расчета, в связи с чем следует согласиться с выводом апелляционного суда о том, что иск не доказан по размеру.
Согласно договору от 03.07.2006 N 17/2006 Общество приняло на себя обязательство по выполнению работ до 20.08.2006. Материалами дела подтверждается, что узлы коммерческого учета (счетчики) не были сданы коммерческому отделу ОАО "ТГК-1", что свидетельствует о невыполнении Обществом условий договора. Вместе с тем, названные работы были выполнены другой организацией по договору с ЖСК только в марте 2008 года.
С учетом изложенного следует согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что истец не доказал причинную связь между расходами по оплате тепловой энергии по счетам ОАО "ТГК-1" за период с 01.01.2007 по 31.03.2008 и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 03.07.2006. В дело представлены лишь доказательства наличия задолженности истца перед ОАО "ТГК-1". Доказательств того, что указанная задолженность вызвана именно ненадлежащим исполнением обязательств Общества перед ЖСК, в материалы дела не представлено.
Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены апелляционной инстанцией.
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А56-14370/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 831 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)