Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Ю.Лесненко
Судей: А.А. Шведова, Т.Н.Карпушиной
при участии
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 11.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011
по делу N А51-4855/2011 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Полукаров; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в интересах Большекаменского отделения "Дальэнергосбыт"
к товариществу собственников жилья "Рассвет"
о взыскании 13 993 руб.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая 19, далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья "Рассвет" (ОГРН 1082503001217, место нахождения: 692880, Приморский край, г.Фокино, ул. Мищенко, 4 кв. 31; далее - ТСЖ "Рассвет", ответчик) о взыскании основного долга в размере 13 993 руб. за поставленную в первом квартале 2010 года электрическую энергию в многоквартирный дом N 4, расположенный по адресу: г. Фокино, ул. Мищенко.
Решением от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что расчеты по иску основаны на нормативах потребления коммунальных услуг и данных о количестве комнат и граждан, проживающих в многоквартирном доме. Утверждает, что достоверность таких данных подтверждается инвентаризационными ведомостями поквартирного обследования жилого дома. В свою очередь, ответчик не представил контррасчет и достоверные доказательства, опровергающие расчет истца.
В отзыве ТСЖ "Рассвет" считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность решения от 11.07.2011, постановления от 01.09.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, в период с января по март 2010 года истец отпустил на общедомовые нужды многоквартирного дома N 4, расположенного в г.Фокино по улице Мищенко и находящегося в управлении ответчика, электрическую энергию.
Письменный договор энергоснабжения, оформленный в виде одного документа, между сторонами не заключен.
Вместе с тем в силу статей 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у энергоснабжающей организации письменного договора с абонентом не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды в заявленном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что в многоквартирном доме отсутствуют общедомовые приборы учета, в связи с чем объем электрической энергии, поставленной в указанный дом, произведен истцом в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пункту 7 Правил N 307 общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний общедомовых приборов учета, распределяется между собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета, расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
Из пункта 19 Правил N 307, подпункта 3 пункта 1 Приложения N 2 к указанным Правилам следует, что размер платы определяется путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартира в жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии законодательством Российской Федерации. Согласно указанной норме при расчете объема переданной электроэнергии в многоквартирные жилые дома, при отсутствии общедомового прибора учета необходимо учитывать количество помещений в жилом доме и количество граждан, проживающих в каждом жилом помещении многоквартирного жилого дома в спорном периоде.
Исследуя представленный истцом расчет, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих количество граждан, зарегистрированных и проживающих в жилых помещениях названного многоквартирного дома, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оборудование дома электрическими или газовыми плитами.
Инвентаризационные ведомости, на которые ссылается заявитель жалобы, обоснованно не приняты судами в качестве доказательств на основании статьи 68 АПК РФ, поскольку не содержат полной и достоверной информации необходимой для проверки обоснованности расчета.
Исходя из установленного, арбитражные суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом объема и стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается, поэтому подлежат отклонению.
Поскольку обжалуемые судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А51-4855/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2011 N Ф03-6210/2011 ПО ДЕЛУ N А51-4855/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. N Ф03-6210/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Ю.Лесненко
Судей: А.А. Шведова, Т.Н.Карпушиной
при участии
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 11.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011
по делу N А51-4855/2011 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Полукаров; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в интересах Большекаменского отделения "Дальэнергосбыт"
к товариществу собственников жилья "Рассвет"
о взыскании 13 993 руб.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая 19, далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья "Рассвет" (ОГРН 1082503001217, место нахождения: 692880, Приморский край, г.Фокино, ул. Мищенко, 4 кв. 31; далее - ТСЖ "Рассвет", ответчик) о взыскании основного долга в размере 13 993 руб. за поставленную в первом квартале 2010 года электрическую энергию в многоквартирный дом N 4, расположенный по адресу: г. Фокино, ул. Мищенко.
Решением от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что расчеты по иску основаны на нормативах потребления коммунальных услуг и данных о количестве комнат и граждан, проживающих в многоквартирном доме. Утверждает, что достоверность таких данных подтверждается инвентаризационными ведомостями поквартирного обследования жилого дома. В свою очередь, ответчик не представил контррасчет и достоверные доказательства, опровергающие расчет истца.
В отзыве ТСЖ "Рассвет" считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность решения от 11.07.2011, постановления от 01.09.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, в период с января по март 2010 года истец отпустил на общедомовые нужды многоквартирного дома N 4, расположенного в г.Фокино по улице Мищенко и находящегося в управлении ответчика, электрическую энергию.
Письменный договор энергоснабжения, оформленный в виде одного документа, между сторонами не заключен.
Вместе с тем в силу статей 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у энергоснабжающей организации письменного договора с абонентом не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды в заявленном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что в многоквартирном доме отсутствуют общедомовые приборы учета, в связи с чем объем электрической энергии, поставленной в указанный дом, произведен истцом в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пункту 7 Правил N 307 общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний общедомовых приборов учета, распределяется между собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета, расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
Из пункта 19 Правил N 307, подпункта 3 пункта 1 Приложения N 2 к указанным Правилам следует, что размер платы определяется путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартира в жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии законодательством Российской Федерации. Согласно указанной норме при расчете объема переданной электроэнергии в многоквартирные жилые дома, при отсутствии общедомового прибора учета необходимо учитывать количество помещений в жилом доме и количество граждан, проживающих в каждом жилом помещении многоквартирного жилого дома в спорном периоде.
Исследуя представленный истцом расчет, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих количество граждан, зарегистрированных и проживающих в жилых помещениях названного многоквартирного дома, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оборудование дома электрическими или газовыми плитами.
Инвентаризационные ведомости, на которые ссылается заявитель жалобы, обоснованно не приняты судами в качестве доказательств на основании статьи 68 АПК РФ, поскольку не содержат полной и достоверной информации необходимой для проверки обоснованности расчета.
Исходя из установленного, арбитражные суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом объема и стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается, поэтому подлежат отклонению.
Поскольку обжалуемые судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А51-4855/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.Лесненко
С.Ю.Лесненко
Судьи
А.А.Шведов
Т.Н.Карпушина
А.А.Шведов
Т.Н.Карпушина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)