Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Г.Куписок,
при участии:
- от истца (заявителя): 1) Е.А.Туркунова, доверенность от 14.10.2011; 2) Е.А.Туркунова, доверенность от 22.08.2011; 3) не явился (извещен, возврат з/п N 224902); 4) не явился (извещен, уведомление N 224919);
- от ответчика (должника): Ю.В.Яковлева, доверенность от 01.08.2011, Н.А.Вересова, доверенность от 19.08.2011, А.С.Терехова, доверенность от 01.11.2010;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15108/2011) ООО "УК "Уютный дом" Коломяжский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-23426/2011 (судья Н.П.Швецова), принятое
по иску (заявлению) 1) Индивидуального предпринимателя Таранова Е.Ф., 2) Индивидуального предпринимателя Таранова И.Е., 3) Индивидуального предпринимателя Макарова Н.Б., 4) Индивидуального предпринимателя Мехонцевой С.В.
к ООО "УК "Уютный дом" Коломяжский"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Индивидуальный предприниматель Таранов Евгений Федорович (ОГРНИП 305784726400162), Индивидуальный предприниматель Таранов Игорь Евгеньевич (ОГРНИП 306784725600027), Индивидуальный предприниматель Макаров Николай Борисович (ОГРНИП 304780219000151), Индивидуальный предприниматель Мехонцева Светлана Владимировна (ОГРНИП 304780609700342) (далее - истцы) обратились в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский" (ОГРН 1089847045166, адрес 199397, Санкт-Петербург, Беринга ул., д. 25, к. 1) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1555242,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 270437,81 руб.
Решением суда первой инстанции от 12.07.2011 г. требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что на стороне ответчика отсутствовало неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в размере 1555242,30 руб. поступили на расчетный счет ответчика на основании закона и иных правовых актов; истцы приобрели право собственности на нежилые помещения по адресу: СПб, Коломяжский пр., д. 15. корпус 2, лит. А, в 2007 году, и должны в силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома; денежные средства в размере 1555242,30 руб. были перечислены истцами ответчику на основании квитанций за период с 01.03.2008 по 01.11.2009, согласно которым в оплату вошло содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, управление многоквартирным домом, содержание придомовой территории; платежи, произведенные истцами, в соответствии с нормами ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, являются расходами на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доказательствами предоставления ответчиком соответствующих услуг являются заключенные договоры, сведения о штате работников, об отчислениях в фонды; доказательств оказания услуг ненадлежащего качества или оказания оплаченных истцами услуг иными организациями за период с 01.03.2008 по 01.11.2009 истцами не представлено; в ряде платежных поручений истцом в качестве основания платежей договор от 01.03.2008 N 08/08 не указан.
Представители Макарова Н.Б., Мехонцевой С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Уютный дом" Коломяжский" (управляющая компания) и ИП Тарановым Евгением Федоровичем, ИП Тарановым Игорем Евгеньевичем. ИП Макаровым Николаем Борисовичем, ИП Мехонцевой Светланой Владимировной (собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: СПб, Коломяжский пр., д. 15/2) был заключен договор от 01.03.2008 N 08/08 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Вышеуказанные собственники за период с 24.06.2008 по 11.11.2009 перечислили ответчику по платежным поручениям (том 1, л.д. 20 - 87) 1555242,30 руб. за коммунальные услуги, управление, содержание, текущий ремонт многоквартирного дома (ИП Таранов Е.Ф. - 1088670,83 руб., ИП Макаров Н.Б. - 155523,84 руб., ИП Мехонцева С.В. - 155523,81 руб., ИП Таранов И.Е. - 155523,82 руб.).
Между тем, ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оказания истцам указанных услуг.
В апелляционный суд ответчик представил пакет документов: копии счетов-извещений на оплату за содержание общего имущества, текущий ремонт и содержание придомовой территории, договоров на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров, сведения о штате ответчика, деклараций о страховых взносах на ОПС. Ответчик полагает, что данными документами подтверждается оказание им услуг по содержанию, ремонту, управлению общим имуществом многоквартирного дома, и именно данные услуги были оплачены истцами.
Апелляционный суд полагает, что указанными документами выполнение спорных работ, оказание услуг не подтверждается. Ответчиком не представлено актов выполненных работ, оказанных услуг, платежных поручений, свидетельствующих о расчетах с контрагентами ответчика и выполнении работ, оказании услуг за период с 24.06.2008 по 11.11.2009 по услугам и работам, поставкам товаров, произведенных именно для обслуживания многоквартирного дома по конкретному адресу СПб, Коломяжский пр., д. 15/2.
Кроме того, данные документы, на которые ссылается ответчик, в суд первой инстанции им не представлялись.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А56-9917/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2011, договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 08/08 от 01.03.2008 года признан ничтожной сделкой, поскольку был заключен в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления управляющей компанией, о выборе управляющей компании и об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, тогда как 15.05.2006 в качестве юридического лица было зарегистрировано ТСЖ "Коломяжский 15", и создание ТСЖ исключает иной способ управления жилым домом.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения спорных денежных средств в размере 1555242,30 руб. от истцов.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1555242,30 руб., сумма которого подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.
Истцами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270437,81 руб. Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным, проценты в данной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-23426/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2011 ПО ДЕЛУ N А56-23426/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N А56-23426/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Г.Куписок,
при участии:
- от истца (заявителя): 1) Е.А.Туркунова, доверенность от 14.10.2011; 2) Е.А.Туркунова, доверенность от 22.08.2011; 3) не явился (извещен, возврат з/п N 224902); 4) не явился (извещен, уведомление N 224919);
- от ответчика (должника): Ю.В.Яковлева, доверенность от 01.08.2011, Н.А.Вересова, доверенность от 19.08.2011, А.С.Терехова, доверенность от 01.11.2010;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15108/2011) ООО "УК "Уютный дом" Коломяжский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-23426/2011 (судья Н.П.Швецова), принятое
по иску (заявлению) 1) Индивидуального предпринимателя Таранова Е.Ф., 2) Индивидуального предпринимателя Таранова И.Е., 3) Индивидуального предпринимателя Макарова Н.Б., 4) Индивидуального предпринимателя Мехонцевой С.В.
к ООО "УК "Уютный дом" Коломяжский"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Индивидуальный предприниматель Таранов Евгений Федорович (ОГРНИП 305784726400162), Индивидуальный предприниматель Таранов Игорь Евгеньевич (ОГРНИП 306784725600027), Индивидуальный предприниматель Макаров Николай Борисович (ОГРНИП 304780219000151), Индивидуальный предприниматель Мехонцева Светлана Владимировна (ОГРНИП 304780609700342) (далее - истцы) обратились в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский" (ОГРН 1089847045166, адрес 199397, Санкт-Петербург, Беринга ул., д. 25, к. 1) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1555242,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 270437,81 руб.
Решением суда первой инстанции от 12.07.2011 г. требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что на стороне ответчика отсутствовало неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в размере 1555242,30 руб. поступили на расчетный счет ответчика на основании закона и иных правовых актов; истцы приобрели право собственности на нежилые помещения по адресу: СПб, Коломяжский пр., д. 15. корпус 2, лит. А, в 2007 году, и должны в силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома; денежные средства в размере 1555242,30 руб. были перечислены истцами ответчику на основании квитанций за период с 01.03.2008 по 01.11.2009, согласно которым в оплату вошло содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, управление многоквартирным домом, содержание придомовой территории; платежи, произведенные истцами, в соответствии с нормами ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, являются расходами на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доказательствами предоставления ответчиком соответствующих услуг являются заключенные договоры, сведения о штате работников, об отчислениях в фонды; доказательств оказания услуг ненадлежащего качества или оказания оплаченных истцами услуг иными организациями за период с 01.03.2008 по 01.11.2009 истцами не представлено; в ряде платежных поручений истцом в качестве основания платежей договор от 01.03.2008 N 08/08 не указан.
Представители Макарова Н.Б., Мехонцевой С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Уютный дом" Коломяжский" (управляющая компания) и ИП Тарановым Евгением Федоровичем, ИП Тарановым Игорем Евгеньевичем. ИП Макаровым Николаем Борисовичем, ИП Мехонцевой Светланой Владимировной (собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: СПб, Коломяжский пр., д. 15/2) был заключен договор от 01.03.2008 N 08/08 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Вышеуказанные собственники за период с 24.06.2008 по 11.11.2009 перечислили ответчику по платежным поручениям (том 1, л.д. 20 - 87) 1555242,30 руб. за коммунальные услуги, управление, содержание, текущий ремонт многоквартирного дома (ИП Таранов Е.Ф. - 1088670,83 руб., ИП Макаров Н.Б. - 155523,84 руб., ИП Мехонцева С.В. - 155523,81 руб., ИП Таранов И.Е. - 155523,82 руб.).
Между тем, ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оказания истцам указанных услуг.
В апелляционный суд ответчик представил пакет документов: копии счетов-извещений на оплату за содержание общего имущества, текущий ремонт и содержание придомовой территории, договоров на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров, сведения о штате ответчика, деклараций о страховых взносах на ОПС. Ответчик полагает, что данными документами подтверждается оказание им услуг по содержанию, ремонту, управлению общим имуществом многоквартирного дома, и именно данные услуги были оплачены истцами.
Апелляционный суд полагает, что указанными документами выполнение спорных работ, оказание услуг не подтверждается. Ответчиком не представлено актов выполненных работ, оказанных услуг, платежных поручений, свидетельствующих о расчетах с контрагентами ответчика и выполнении работ, оказании услуг за период с 24.06.2008 по 11.11.2009 по услугам и работам, поставкам товаров, произведенных именно для обслуживания многоквартирного дома по конкретному адресу СПб, Коломяжский пр., д. 15/2.
Кроме того, данные документы, на которые ссылается ответчик, в суд первой инстанции им не представлялись.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А56-9917/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2011, договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 08/08 от 01.03.2008 года признан ничтожной сделкой, поскольку был заключен в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления управляющей компанией, о выборе управляющей компании и об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, тогда как 15.05.2006 в качестве юридического лица было зарегистрировано ТСЖ "Коломяжский 15", и создание ТСЖ исключает иной способ управления жилым домом.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения спорных денежных средств в размере 1555242,30 руб. от истцов.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1555242,30 руб., сумма которого подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.
Истцами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270437,81 руб. Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным, проценты в данной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-23426/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)