Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального округа
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А82-11870/2011 Арбитражного суда Ярославской области
по иску Муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг"
к Некрасовскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального округа
о понуждении к заключению договора и
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (далее - МУП "РКЦ ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Некрасовскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального округа (далее - Предприятие) о понуждении к заключению договора теплоснабжения от 23.08.2011 N 1 т.
Суд решением от 02.03.2012 отказал в удовлетворении искового требования. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 421, 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований о понуждении к заключению договора от 23.08.2011 N 1 т.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2012 отменил решение и удовлетворил исковые требования: обязал Предприятие заключить с истцом договор теплоснабжения от 23.08.2011 N 1т и указал формулировку спорного пункта 5.1 договора. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 25.09.2008 N 43 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца с 27.05.2011. В отсутствие правоотношений сторон, основанных на договоре, ответчик в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был подписать рассматриваемый договор на условиях истца или представить проект разногласий к договору в установленный срок. Ссылаясь на пункты 3, 8 и 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), суд второй инстанции пришел к выводу о том, что осуществляя расчет за потребленную электрическую энергию по договору между сторонами по тарифу, установленному Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - Департамент) без учетов тарифов на отопление и горячую воду, установленных органом местного самоуправления противоречит указанным нормам права. Поэтому счел обоснованной формулировку пункта 5.1 договора, предложенную истцом.
Не согласившись с состоявшимся постановлением, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение.
Заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о расторжении договора от 25.09.2008 N 43 в одностороннем порядке по инициативе истца. Ответчик свою позицию обосновывает тем, что он является единственной теплоснабжающей организацией поселка Некрасовское, с которой у истца - управляющей организации имелся договор теплоснабжения и со стороны ответчика его условия исполнялись надлежащим образом. Более того, легитимность договора от 25.09.2008 N 43 подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2011 по делу N А82-3905/2011, а также постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2011 по делу N А82-6765/2010 и от 23.01.2012 по делу N А82-2258/2011.
Предприятие пояснило, что истец, обратившись с настоящим требованием, злоупотребил своим правом, пытается уйти от оплаты ответчику межтарифной разницы за потребленную тепловую энергию многоквартирными домами, которая ему, как управляющей компании возмещалась.
Кроме того, ответчик указал на неправомерность формулировки пункта 5.1 договора, утвержденного судом второй инстанции. Ссылаясь на пункт 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, заявитель настаивает на том, что тарифы на тепловую энергию для Предприятия устанавливает Департамент.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 26.09.2012 объявлялся перерыв до 01.10.2012.
До рассмотрения судом округа кассационной жалобы от Предприятия поступило ходатайство от 27.09.2012 N 722 об отказе от кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного кодекса.
Учитывая, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд кассационной инстанции считает правильным принять этот отказ и прекратить производство по жалобе.
В связи с отказом заявителя от кассационной жалобы и принятием данного отказа судом округа уплаченная им государственная пошлина по платежному поручению от 29.06.2012 N 503 за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 282 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определил:
принять отказ Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального округа от кассационной жалобы.
Прекратить производство по кассационной жалобе Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального округа на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А82-11870/2011 Арбитражного суда Ярославской области.
Возвратить Некрасовскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального округа из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.06.2012 N 503.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N А82-11870/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N А82-11870/2011
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального округа
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А82-11870/2011 Арбитражного суда Ярославской области
по иску Муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг"
к Некрасовскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального округа
о понуждении к заключению договора и
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (далее - МУП "РКЦ ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Некрасовскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального округа (далее - Предприятие) о понуждении к заключению договора теплоснабжения от 23.08.2011 N 1 т.
Суд решением от 02.03.2012 отказал в удовлетворении искового требования. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 421, 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований о понуждении к заключению договора от 23.08.2011 N 1 т.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2012 отменил решение и удовлетворил исковые требования: обязал Предприятие заключить с истцом договор теплоснабжения от 23.08.2011 N 1т и указал формулировку спорного пункта 5.1 договора. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 25.09.2008 N 43 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца с 27.05.2011. В отсутствие правоотношений сторон, основанных на договоре, ответчик в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был подписать рассматриваемый договор на условиях истца или представить проект разногласий к договору в установленный срок. Ссылаясь на пункты 3, 8 и 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), суд второй инстанции пришел к выводу о том, что осуществляя расчет за потребленную электрическую энергию по договору между сторонами по тарифу, установленному Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - Департамент) без учетов тарифов на отопление и горячую воду, установленных органом местного самоуправления противоречит указанным нормам права. Поэтому счел обоснованной формулировку пункта 5.1 договора, предложенную истцом.
Не согласившись с состоявшимся постановлением, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение.
Заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о расторжении договора от 25.09.2008 N 43 в одностороннем порядке по инициативе истца. Ответчик свою позицию обосновывает тем, что он является единственной теплоснабжающей организацией поселка Некрасовское, с которой у истца - управляющей организации имелся договор теплоснабжения и со стороны ответчика его условия исполнялись надлежащим образом. Более того, легитимность договора от 25.09.2008 N 43 подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2011 по делу N А82-3905/2011, а также постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2011 по делу N А82-6765/2010 и от 23.01.2012 по делу N А82-2258/2011.
Предприятие пояснило, что истец, обратившись с настоящим требованием, злоупотребил своим правом, пытается уйти от оплаты ответчику межтарифной разницы за потребленную тепловую энергию многоквартирными домами, которая ему, как управляющей компании возмещалась.
Кроме того, ответчик указал на неправомерность формулировки пункта 5.1 договора, утвержденного судом второй инстанции. Ссылаясь на пункт 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, заявитель настаивает на том, что тарифы на тепловую энергию для Предприятия устанавливает Департамент.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 26.09.2012 объявлялся перерыв до 01.10.2012.
До рассмотрения судом округа кассационной жалобы от Предприятия поступило ходатайство от 27.09.2012 N 722 об отказе от кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного кодекса.
Учитывая, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд кассационной инстанции считает правильным принять этот отказ и прекратить производство по жалобе.
В связи с отказом заявителя от кассационной жалобы и принятием данного отказа судом округа уплаченная им государственная пошлина по платежному поручению от 29.06.2012 N 503 за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 282 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определил:
принять отказ Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального округа от кассационной жалобы.
Прекратить производство по кассационной жалобе Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального округа на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А82-11870/2011 Арбитражного суда Ярославской области.
Возвратить Некрасовскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального округа из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.06.2012 N 503.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)