Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,
при участии в заседании:
от заявителя: Чекулаев Д.П., доверенность от 30.07.2012 N 6д/2012,
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
от третьего лица: Реуцкий Д.Е., доверенность от 07.12.2012 N 2-03/087, Воропаева В.Ю., доверенность от 26.07.2011 N 77АА 2908217,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Нахабинка" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2012 по делу N А41-32491/11, принятое судей Бирюковой Е.В., по заявлению товарищества собственников жилья "Нахабинка" к администрации Красногорского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Славянка", о признании незаконным ненормативного акта органа местного самоуправления,
установил:
товарищество собственников жилья "Нахабинка" (далее - товарищество, заявитель, ТСЖ "Нахабинка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 30.09.2009 N RU50505000-159, от 30.09.2009 N RU50505000-160, от 06.08.2010 N RU50505000-102, выданных обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Славянка".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Славянка" (далее - ООО "ИСК Славянка").
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, товарищество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Нахабинка" создано решением от 26.06.2010 общего собрания собственниками жилья в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Красноармейская, д. 62, 64.
Данные дома построены в рамках инвестиционного контракта от 15.04.2004 (зарегистрирован в Минмособлстрое за N 25/11-04), заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией Красногорского района Московской области и ООО "ИСК Славянка".
Администрацией Красногорского района Московской области 30.09.2009 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50505000-159, которым ООО "ИСК Славянская" разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: 3-х секционного 16-этажного жилого дома с нежилыми помещениями первого этажа и нежилыми помещениями технического этажа с внутриплощадочными инженерными сетями, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Красноармейская, корп. 73 (позднее д. 62).
Администрацией Красногорского района Московской области 30.09.2009 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50505000-160, которым ООО "ИСК Славянская" разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: 4-х секционного 13-этажного жилого дома с нежилыми помещениями первого этажа и нежилыми помещениями технического этажа с внутриплощадочными инженерными сетями и БКТП-3х630кВа, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Красноармейская, корп. 72 (позднее д. 64).
Также администрацией Красногорского района Московской области 06.08.2010 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50505000-102, которым ООО "ИСК Славянская" разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: газопровод низкого давления, пристроенная котельная мощностью 2,5 МВа для теплоснабжения жилых домов корп. N 72, 73.
Ссылаясь на то, что указанные ненормативные акты не соответствуют требованиям закона, поскольку при выдаче данных разрешений были грубо нарушены требования Градостроительного кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, товарищество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые разрешения соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Обжалуя решение суда первой инстанции, товарищество указывает, что разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 30.09.2009 N RU50505000-159, от 30.09.2009 N RU50505000-160 выданы в отсутствие у ООО "ИСК Славянка" правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимый для эксплуатации данных многоквартирных домов. Кроме того, указанные дома введены в эксплуатацию в отсутствие котельной, которая была введена в эксплуатацию только разрешением от 06.08.2010 N RU50505000-102. Товарищество также указывает на несоответствие земельного участка, предоставленного ООО "ИСК Славянка" на основании договора аренды от 03.05.2005 для строительства домов, и земельного участка, фактически занимаемого многоквартирными домами и котельной.
В судебном заседании апелляционного суда представитель товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представители ООО "ИСК Славянка" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Администрация в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направила, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Выслушав представителей заявителя и третьего лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию установлен статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Указание товарищества на несоответствие земельного участка, предоставленного ООО "ИСК Славянка" на основании договора аренды от 03.05.2005 для строительства домов, и земельного участка, фактически занимаемого многоквартирными домами и котельной, не может быть принято апелляционным судом в качестве основания для признания недействительными разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что площадь земельного участка, предоставленного для строительства, должна соответствовать площади земельного участка, необходимого для эксплуатации построенного объекта. Более того, земельный участок, находящийся под многоквартирным жилым домом и необходимый для его использования, может быть оформлен по заявлению собственника (собственников) в соответствии с требованиями статьи 36 ЖК РФ, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", иной площадью в отличие о той, которая была необходима для целей строительства, а не последующей эксплуатации.
В обоснование заявленных требований товарищество указывает, что разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 30.09.2009 N RU50505000-159, от 30.09.2009 N RU50505000-160 выданы в отсутствие у ООО "ИСК Славянка" правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимый для эксплуатации данных многоквартирных домов. Кроме того, указанные дома введены в эксплуатацию в отсутствие котельной, которая была введена в эксплуатацию только разрешением от 06.08.2010 N RU50505000-102.
Нарушения, на которые указывает ТСЖ "Нахабинка", допущенные, по его мнению, при строительстве дома (размеры и границы земельного участка, на котором фактически построены дома, не установлены и не соответствуют границам ранее предоставленных земельных участков; котельная введена в эксплуатацию, после введения в эксплуатацию многоквартирных домов), не могут препятствовать товариществу в формировании земельного участка под жилыми домами и площадью, необходимой для эксплуатации данных жилых домов.
Избранный ТСЖ "Нахабинка" способ защиты не влечет восстановление оспариваемых прав товарищества, связанных с формированием необходимого земельного участка и нормальной эксплуатацией помещений в жилом доме, поскольку признанием недействительными разрешений на ввод объектов в эксплуатацию не могут быть устранены имеющиеся, по мнению заявителя, препятствия в осуществлении им своих правомочий собственников помещений в отношении земельного участка, необходимого для эксплуатации спорных жилых домов, и котельной.
В случае, если ТСЖ "Нахабинка" полагает, что спорные дома построены с недостатками, не позволяющими нормально эксплуатировать помещения, расположенные в данных домах, товарищество не лишено права обратиться с соответствующими требованиями к предполагаемому нарушителю за устранением таких недостатков.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Апелляционным судом установлено, что предметом спора по настоящему делу являются требования товарищества об оспаривании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 30.09.2009 N RU50505000-159, от 30.09.2009 N RU50505000-160, от 06.08.2010 N RU50505000-102.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением об оспаривании названных разрешений от 30.09.2009, от 06.08.2010 товарищество обратилось в Арбитражный суд Московской области 26.08.2011, что подтверждается штампом суда на первом листе заявления, то есть по истечении установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.
ТСЖ "Нахабинка" создано решением общего собрания собственников жилья спорных многоквартирных жилых домов от 26.06.2010.
Следовательно, об оспариваемых разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию от 30.09.2009 N RU50505000-159, от 30.09.2009 N RU50505000-160 товарищество узнало 26.06.2010.
Разрешение о вводе в эксплуатацию используемой для нужд многоквартирных домов котельной N RU50505000-102 выдано ООО "ИСК Славянка" 06.08.2010, то есть за год до обращения товарищества в суд с заявлением о его оспаривании.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска товариществом процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением, суду не представлено.
Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии на то уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2012 по делу N А41-32491/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N А41-32491/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N А41-32491/11
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,
при участии в заседании:
от заявителя: Чекулаев Д.П., доверенность от 30.07.2012 N 6д/2012,
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
от третьего лица: Реуцкий Д.Е., доверенность от 07.12.2012 N 2-03/087, Воропаева В.Ю., доверенность от 26.07.2011 N 77АА 2908217,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Нахабинка" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2012 по делу N А41-32491/11, принятое судей Бирюковой Е.В., по заявлению товарищества собственников жилья "Нахабинка" к администрации Красногорского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Славянка", о признании незаконным ненормативного акта органа местного самоуправления,
установил:
товарищество собственников жилья "Нахабинка" (далее - товарищество, заявитель, ТСЖ "Нахабинка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 30.09.2009 N RU50505000-159, от 30.09.2009 N RU50505000-160, от 06.08.2010 N RU50505000-102, выданных обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Славянка".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Славянка" (далее - ООО "ИСК Славянка").
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, товарищество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Нахабинка" создано решением от 26.06.2010 общего собрания собственниками жилья в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Красноармейская, д. 62, 64.
Данные дома построены в рамках инвестиционного контракта от 15.04.2004 (зарегистрирован в Минмособлстрое за N 25/11-04), заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией Красногорского района Московской области и ООО "ИСК Славянка".
Администрацией Красногорского района Московской области 30.09.2009 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50505000-159, которым ООО "ИСК Славянская" разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: 3-х секционного 16-этажного жилого дома с нежилыми помещениями первого этажа и нежилыми помещениями технического этажа с внутриплощадочными инженерными сетями, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Красноармейская, корп. 73 (позднее д. 62).
Администрацией Красногорского района Московской области 30.09.2009 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50505000-160, которым ООО "ИСК Славянская" разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: 4-х секционного 13-этажного жилого дома с нежилыми помещениями первого этажа и нежилыми помещениями технического этажа с внутриплощадочными инженерными сетями и БКТП-3х630кВа, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Красноармейская, корп. 72 (позднее д. 64).
Также администрацией Красногорского района Московской области 06.08.2010 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50505000-102, которым ООО "ИСК Славянская" разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: газопровод низкого давления, пристроенная котельная мощностью 2,5 МВа для теплоснабжения жилых домов корп. N 72, 73.
Ссылаясь на то, что указанные ненормативные акты не соответствуют требованиям закона, поскольку при выдаче данных разрешений были грубо нарушены требования Градостроительного кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, товарищество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые разрешения соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Обжалуя решение суда первой инстанции, товарищество указывает, что разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 30.09.2009 N RU50505000-159, от 30.09.2009 N RU50505000-160 выданы в отсутствие у ООО "ИСК Славянка" правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимый для эксплуатации данных многоквартирных домов. Кроме того, указанные дома введены в эксплуатацию в отсутствие котельной, которая была введена в эксплуатацию только разрешением от 06.08.2010 N RU50505000-102. Товарищество также указывает на несоответствие земельного участка, предоставленного ООО "ИСК Славянка" на основании договора аренды от 03.05.2005 для строительства домов, и земельного участка, фактически занимаемого многоквартирными домами и котельной.
В судебном заседании апелляционного суда представитель товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представители ООО "ИСК Славянка" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Администрация в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направила, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Выслушав представителей заявителя и третьего лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию установлен статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Указание товарищества на несоответствие земельного участка, предоставленного ООО "ИСК Славянка" на основании договора аренды от 03.05.2005 для строительства домов, и земельного участка, фактически занимаемого многоквартирными домами и котельной, не может быть принято апелляционным судом в качестве основания для признания недействительными разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что площадь земельного участка, предоставленного для строительства, должна соответствовать площади земельного участка, необходимого для эксплуатации построенного объекта. Более того, земельный участок, находящийся под многоквартирным жилым домом и необходимый для его использования, может быть оформлен по заявлению собственника (собственников) в соответствии с требованиями статьи 36 ЖК РФ, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", иной площадью в отличие о той, которая была необходима для целей строительства, а не последующей эксплуатации.
В обоснование заявленных требований товарищество указывает, что разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 30.09.2009 N RU50505000-159, от 30.09.2009 N RU50505000-160 выданы в отсутствие у ООО "ИСК Славянка" правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимый для эксплуатации данных многоквартирных домов. Кроме того, указанные дома введены в эксплуатацию в отсутствие котельной, которая была введена в эксплуатацию только разрешением от 06.08.2010 N RU50505000-102.
Нарушения, на которые указывает ТСЖ "Нахабинка", допущенные, по его мнению, при строительстве дома (размеры и границы земельного участка, на котором фактически построены дома, не установлены и не соответствуют границам ранее предоставленных земельных участков; котельная введена в эксплуатацию, после введения в эксплуатацию многоквартирных домов), не могут препятствовать товариществу в формировании земельного участка под жилыми домами и площадью, необходимой для эксплуатации данных жилых домов.
Избранный ТСЖ "Нахабинка" способ защиты не влечет восстановление оспариваемых прав товарищества, связанных с формированием необходимого земельного участка и нормальной эксплуатацией помещений в жилом доме, поскольку признанием недействительными разрешений на ввод объектов в эксплуатацию не могут быть устранены имеющиеся, по мнению заявителя, препятствия в осуществлении им своих правомочий собственников помещений в отношении земельного участка, необходимого для эксплуатации спорных жилых домов, и котельной.
В случае, если ТСЖ "Нахабинка" полагает, что спорные дома построены с недостатками, не позволяющими нормально эксплуатировать помещения, расположенные в данных домах, товарищество не лишено права обратиться с соответствующими требованиями к предполагаемому нарушителю за устранением таких недостатков.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Апелляционным судом установлено, что предметом спора по настоящему делу являются требования товарищества об оспаривании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 30.09.2009 N RU50505000-159, от 30.09.2009 N RU50505000-160, от 06.08.2010 N RU50505000-102.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением об оспаривании названных разрешений от 30.09.2009, от 06.08.2010 товарищество обратилось в Арбитражный суд Московской области 26.08.2011, что подтверждается штампом суда на первом листе заявления, то есть по истечении установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.
ТСЖ "Нахабинка" создано решением общего собрания собственников жилья спорных многоквартирных жилых домов от 26.06.2010.
Следовательно, об оспариваемых разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию от 30.09.2009 N RU50505000-159, от 30.09.2009 N RU50505000-160 товарищество узнало 26.06.2010.
Разрешение о вводе в эксплуатацию используемой для нужд многоквартирных домов котельной N RU50505000-102 выдано ООО "ИСК Славянка" 06.08.2010, то есть за год до обращения товарищества в суд с заявлением о его оспаривании.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска товариществом процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением, суду не представлено.
Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии на то уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2012 по делу N А41-32491/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)