Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей О.М. Козырь, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Трест-МСМ-1", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-169671/09-68-1263, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 по тому же делу по иску государственного бюджетного учреждения Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по Восточному административному округу, г. Москва, к закрытому акционерному обществу "Трест МСМ-1" о взыскании 53 976 122 руб. 75 коп. и о расторжении контракта.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Строительная Страховая Группа".
Суд
установил:
Государственное бюджетное учреждение Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по ВАО (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Трест МСМ-1" о расторжении государственного контракта от 16.03.2009 N 590-ДКРЖФ/9, а также о взыскании 36 967 448 руб. 22 коп. неотработанного аванса и 17 008 674 руб. 53 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 исковые требования удовлетворены в части расторжения государственного контракта от 16.03.2009 N 590-ДКРЖФ/9, в части взыскания 36 967 448 руб. 92 коп. долга. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 решение от 20.05.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.
Судом установлено, что между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы (госзаказчик) и ЗАО "Трест МСМ-1" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 16.03.2009 N 590-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 21/26.
Согласно договору уступки прав (цессии) от 24.03.2009 права и обязанности госзаказчика по государственному контракту от 16.03.2009 N 590-ДКРЖФ/9 были переданы Государственному бюджетному учреждению города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по ВАО.
Истец перечислил ответчику 47 654 943 руб. 92 коп. аванса, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2009 N 95.
Суд установил факт нарушения ответчиком графика выполнения работ, что подтверждается уведомлениями и актами простоя за период с апреля по ноябрь 2009. Кроме того, в ходе осуществления контроля и технического надзора за качеством и своевременностью выполнения работ на объектах уполномоченными сотрудниками заказчика выявлены факты отставания выполнения работ от графиков производства работ, что подтверждено записями в журнале производства работ.
В порядке статьей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение направило генподрядчику предложение о расторжении контракта и возврате денежных средств, оставленное последним без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд признал обоснованными требования истца о расторжении контракта в связи с существенным нарушением условий договора генподрядчиком (статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ на всю сумму авансового платежа, разница между суммой перечисленных денежных средств и стоимостью выполненных и принятых заказчиком работ, взыскана судом в пользу истца как неосновательное обогащение (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу. Согласно полномочиям суда надзорной инстанции, определенным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ним не относятся исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств по делу, переоценка выводов судов об обстоятельствах дела.
Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении судебной экспертизы проектной документации рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил оценку согласно установленным обстоятельствам дела на основании норм процессуального законодательства.
Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судом норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-169671/09-68-1263 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.04.2011 N ВАС-3961/11 ПО ДЕЛУ N А40-169671/09-68-1263
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 г. N ВАС-3961/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей О.М. Козырь, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Трест-МСМ-1", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-169671/09-68-1263, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 по тому же делу по иску государственного бюджетного учреждения Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по Восточному административному округу, г. Москва, к закрытому акционерному обществу "Трест МСМ-1" о взыскании 53 976 122 руб. 75 коп. и о расторжении контракта.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Строительная Страховая Группа".
Суд
установил:
Государственное бюджетное учреждение Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по ВАО (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Трест МСМ-1" о расторжении государственного контракта от 16.03.2009 N 590-ДКРЖФ/9, а также о взыскании 36 967 448 руб. 22 коп. неотработанного аванса и 17 008 674 руб. 53 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 исковые требования удовлетворены в части расторжения государственного контракта от 16.03.2009 N 590-ДКРЖФ/9, в части взыскания 36 967 448 руб. 92 коп. долга. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 решение от 20.05.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.
Судом установлено, что между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы (госзаказчик) и ЗАО "Трест МСМ-1" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 16.03.2009 N 590-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 21/26.
Согласно договору уступки прав (цессии) от 24.03.2009 права и обязанности госзаказчика по государственному контракту от 16.03.2009 N 590-ДКРЖФ/9 были переданы Государственному бюджетному учреждению города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по ВАО.
Истец перечислил ответчику 47 654 943 руб. 92 коп. аванса, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2009 N 95.
Суд установил факт нарушения ответчиком графика выполнения работ, что подтверждается уведомлениями и актами простоя за период с апреля по ноябрь 2009. Кроме того, в ходе осуществления контроля и технического надзора за качеством и своевременностью выполнения работ на объектах уполномоченными сотрудниками заказчика выявлены факты отставания выполнения работ от графиков производства работ, что подтверждено записями в журнале производства работ.
В порядке статьей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение направило генподрядчику предложение о расторжении контракта и возврате денежных средств, оставленное последним без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд признал обоснованными требования истца о расторжении контракта в связи с существенным нарушением условий договора генподрядчиком (статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ на всю сумму авансового платежа, разница между суммой перечисленных денежных средств и стоимостью выполненных и принятых заказчиком работ, взыскана судом в пользу истца как неосновательное обогащение (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу. Согласно полномочиям суда надзорной инстанции, определенным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ним не относятся исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств по делу, переоценка выводов судов об обстоятельствах дела.
Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении судебной экспертизы проектной документации рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил оценку согласно установленным обстоятельствам дела на основании норм процессуального законодательства.
Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судом норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-169671/09-68-1263 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)