Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Твой дом" - Алексеевой И.А. (доверенность от 28.02.2012),
представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - Винокуровой К.В. (доверенность от 11.01.2012 N 12-05/68),
представителя товарищества собственников жилья "Дружные соседи" - Мингараевой М.Д. (протокол заседания правления ТСЖ от 11.01.2012 N 01),
представителя общество с ограниченной ответственностью "Твой Дом" - Папоновой Т.А. (доверенность от 28.02.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Твой дом"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2012 года по делу N А55-3176/2012 (судья Черномырдина Е.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Твой дом" (ОГРН 1116324000980, ИНН 6324016474), г. Тольятти,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (ОГРН 1056316019935, ИНН 6316098843),
третьи лица: товарищество собственников жилья "Дружные соседи", г. Тольятти,
общество с ограниченной ответственностью "Твой Дом", г. Тольятти,
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Твой дом" (далее - заявитель, ООО УК "Твой дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Роспотребнадзор, административный орган) от 30.11.2011 N 18-10/86 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 3 - 4).
Определениями Арбитражного суда Самарской области суда от 05.03.2012 и 21.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья "Дружные соседи" и общество с ограниченной ответственность "Твой Дом" (т. 1 л.д. 112, 144).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2012 года по делу N А55-3176/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 169 - 174).
В апелляционной жалобе ООО УК "Твой дом" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 3 - 5).
Роспотребнадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ООО УК "Твой дом" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель Роспотребнадзора отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Представитель ООО "Твой Дом" поддержал апелляционную жалобу.
Представитель ТСЖ "Дружные соседи" отклонил апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти поступили жалобы граждан Кузяшева Р.М., Клементьевой В.Е., Мингараевой М.Д., проживающих в многоквартирном доме N 67 по ул. Ленина г. Тольятти в квартирах NN 95, 120, 58 соответственно на нарушение прав потребителей ООО УК "Твой дом" (т. 1 л.д. 34 - 37, 38 - 43, 44 - 48).
Указанные обращения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении ООО Управляющая компания "Твой дом" по ст. 14.7 КоАП РФ.
14.10.2011 в отношении ООО УК "Твой дом" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В рамках административного расследования вынесено определение об истребовании сведений (информации) N 18-12/276 от 14.10.2011 (т. 1 л.д. 61, 62).
По результатам административного расследования выявлено нарушение прав потребителя в части нарушения пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307, в редакции Постановления Правительства РФ 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 307), которое заключается в следующем: в июле 2011 года при начислении платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение в жилых помещениях многоквартирного дома N 67 по улице Ленина г. Тольятти, оборудованных индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды произведена корректировка размера платы за период с 01.12.2008 по 31.05.2011.
27.10.2011 заявителю направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица по ст. 14.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 65, 66, 67).
03.11.2011 Роспотребнадзором, в отсутствие законного представителя при его надлежащем извещении, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 18-10/93 по ст. 14.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 68).
23.11.2011 рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью истребовать дополнительные документы, и назначено рассмотрение дела на 30.11.2011 (т. 1 л.д. 73, 74).
30.11.2011 Роспотребнадзором в отношении ООО УК "Твой дом" вынесено постановление о назначении административного наказании N 18-10/86 по ст. 14.7 КоАП РФ и наложен штраф в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 75).
Заявитель, полагая, что административным органом постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованиями о признании его незаконным и его отмене.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Согласно ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Из абз. 3 п. 3 Правил следует, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, товарищество собственников жилья, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно Правилам размер платы оказанных услуг рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке п. 16, 21, 22 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном п. 19 и 32 Правил.
Пунктом 32 Правил предусмотрено, что порядок расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета.
При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (п. 16 Правил).
Показания приборов должны сниматься потребителем самостоятельно, проверка правильности снятия потребителем показаний должна осуществляться исполнителем не чаще одного раза в шесть месяцев (подп. "г" п. 50, подп. "е" п. 52 Правил).
Исходя из анализа вышеуказанных норм, следует, что расчетный (нормативный метод) определения количества потребленной физическими лицами электрической энергии применяется в случае отсутствия приборов учета либо в период осуществления ремонта, замены, поверки прибора учета.
В соответствии с подп. "г" п. 38 Правил в платежном документе указывается, в частности объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов, который при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (за исключением тепловой энергии на отопление).
Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом N 67 по ул. Ленина в г. Тольятти оборудован общедомовыми приборами учета водоснабжения и тепловой энергии, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию системы ХВС от 27.06.2007 и актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии N ТУ-899. Жилые помещения данного многоквартирного дома частично оборудованы индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды.
В соответствии с п. п. 1 п. 3 Приложения N 2 к Правилам размер платы (руб.) за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение в жилом и в нежилом помещении, оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета или не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, определяется по формуле:
, (9) где:
- объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), фактически потребленный за расчетный период, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме (куб. м, кВт-час).
Если многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, то показатели объема (количество) коммунального ресурса, определенные по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме будут, то есть значение будет равно 0.
При этом является числителем в дроби и какие-либо арифметические операции в вышеуказанной формуле не приведут к нулевому значению.
Таким образом, в соответствии с порядком расчетов размера платы за коммунальные услуги, установленные в разделе 3 Правил, исполнитель ежемесячно производит расчет размера платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение исходя из объема холодной и горячей воды, фактически потребленной за расчетный период по показаниям общедомового прибора учета.
При этом Правила не предусматривают каких-либо корректировок размера платы за водоснабжение и водоотведение при наличии в многоквартирном доме коллективных приборов учета.
Заявитель пояснил, что на данном доме за период с 01.12.2008 года по 31.05.2011 года образовался неоплачиваемый собственниками объем ХВС в объеме 8 213,68 куб. м на сумму 98317 руб. 81 коп. и водоотведения на сумму 7 488 руб. 06 коп., подогрев (теплоэнергия в ГВС) в объеме 550,77 куб. м на сумму 32 528 руб. 33 коп.
В связи с вышеизложенным, коэффициент корректировки (недобора) составил по ХВС 1,2288318679 (22,83 x %) и по водоотведению 1,208148353 (20,82%), подогрев (теплоэнергия в ГВС) 4%.
Как правильно указано судом первой инстанции, заявитель осуществляет управление многоквартирным домом N 67 по ул. Ленина г. Тольятти с 01.05.2011. В этой связи осуществление корректировки размера платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение за период с 01.12.2008 по 31.05.2011 противоречит требованиям действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. ч. 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у ООО УК "Твой дом" имелась возможность соблюдать нормы и правила по начислению платы за пользование коммунальными услугами, однако сведения о принятии заявителем каких-либо зависящих от него мер по их соблюдению закона в материалах дела отсутствуют.
Вина общества в совершении вменяемого правонарушения установлена и доказана материалами дела.
Судом первой инстанции правильно установлено наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ, а также факт его совершения ООО УК "Твой дом" и его вину в совершении данного правонарушения, в связи с чем, административный орган имел достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности.
Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока, размер административно штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, и применен штраф в минимальном размере, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.
Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении заявителя, которые бы повлекли в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" за собой признание принятого решения незаконным и его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2012 года по делу N А55-3176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Твой дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N А55-3176/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N А55-3176/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Твой дом" - Алексеевой И.А. (доверенность от 28.02.2012),
представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - Винокуровой К.В. (доверенность от 11.01.2012 N 12-05/68),
представителя товарищества собственников жилья "Дружные соседи" - Мингараевой М.Д. (протокол заседания правления ТСЖ от 11.01.2012 N 01),
представителя общество с ограниченной ответственностью "Твой Дом" - Папоновой Т.А. (доверенность от 28.02.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Твой дом"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2012 года по делу N А55-3176/2012 (судья Черномырдина Е.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Твой дом" (ОГРН 1116324000980, ИНН 6324016474), г. Тольятти,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (ОГРН 1056316019935, ИНН 6316098843),
третьи лица: товарищество собственников жилья "Дружные соседи", г. Тольятти,
общество с ограниченной ответственностью "Твой Дом", г. Тольятти,
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Твой дом" (далее - заявитель, ООО УК "Твой дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Роспотребнадзор, административный орган) от 30.11.2011 N 18-10/86 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 3 - 4).
Определениями Арбитражного суда Самарской области суда от 05.03.2012 и 21.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья "Дружные соседи" и общество с ограниченной ответственность "Твой Дом" (т. 1 л.д. 112, 144).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2012 года по делу N А55-3176/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 169 - 174).
В апелляционной жалобе ООО УК "Твой дом" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 3 - 5).
Роспотребнадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ООО УК "Твой дом" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель Роспотребнадзора отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Представитель ООО "Твой Дом" поддержал апелляционную жалобу.
Представитель ТСЖ "Дружные соседи" отклонил апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти поступили жалобы граждан Кузяшева Р.М., Клементьевой В.Е., Мингараевой М.Д., проживающих в многоквартирном доме N 67 по ул. Ленина г. Тольятти в квартирах NN 95, 120, 58 соответственно на нарушение прав потребителей ООО УК "Твой дом" (т. 1 л.д. 34 - 37, 38 - 43, 44 - 48).
Указанные обращения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении ООО Управляющая компания "Твой дом" по ст. 14.7 КоАП РФ.
14.10.2011 в отношении ООО УК "Твой дом" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В рамках административного расследования вынесено определение об истребовании сведений (информации) N 18-12/276 от 14.10.2011 (т. 1 л.д. 61, 62).
По результатам административного расследования выявлено нарушение прав потребителя в части нарушения пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307, в редакции Постановления Правительства РФ 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 307), которое заключается в следующем: в июле 2011 года при начислении платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение в жилых помещениях многоквартирного дома N 67 по улице Ленина г. Тольятти, оборудованных индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды произведена корректировка размера платы за период с 01.12.2008 по 31.05.2011.
27.10.2011 заявителю направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица по ст. 14.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 65, 66, 67).
03.11.2011 Роспотребнадзором, в отсутствие законного представителя при его надлежащем извещении, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 18-10/93 по ст. 14.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 68).
23.11.2011 рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью истребовать дополнительные документы, и назначено рассмотрение дела на 30.11.2011 (т. 1 л.д. 73, 74).
30.11.2011 Роспотребнадзором в отношении ООО УК "Твой дом" вынесено постановление о назначении административного наказании N 18-10/86 по ст. 14.7 КоАП РФ и наложен штраф в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 75).
Заявитель, полагая, что административным органом постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованиями о признании его незаконным и его отмене.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Согласно ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Из абз. 3 п. 3 Правил следует, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, товарищество собственников жилья, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно Правилам размер платы оказанных услуг рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке п. 16, 21, 22 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном п. 19 и 32 Правил.
Пунктом 32 Правил предусмотрено, что порядок расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета.
При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (п. 16 Правил).
Показания приборов должны сниматься потребителем самостоятельно, проверка правильности снятия потребителем показаний должна осуществляться исполнителем не чаще одного раза в шесть месяцев (подп. "г" п. 50, подп. "е" п. 52 Правил).
Исходя из анализа вышеуказанных норм, следует, что расчетный (нормативный метод) определения количества потребленной физическими лицами электрической энергии применяется в случае отсутствия приборов учета либо в период осуществления ремонта, замены, поверки прибора учета.
В соответствии с подп. "г" п. 38 Правил в платежном документе указывается, в частности объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов, который при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (за исключением тепловой энергии на отопление).
Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом N 67 по ул. Ленина в г. Тольятти оборудован общедомовыми приборами учета водоснабжения и тепловой энергии, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию системы ХВС от 27.06.2007 и актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии N ТУ-899. Жилые помещения данного многоквартирного дома частично оборудованы индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды.
В соответствии с п. п. 1 п. 3 Приложения N 2 к Правилам размер платы (руб.) за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение в жилом и в нежилом помещении, оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета или не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, определяется по формуле:
, (9) где:
- объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), фактически потребленный за расчетный период, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме (куб. м, кВт-час).
Если многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, то показатели объема (количество) коммунального ресурса, определенные по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме будут, то есть значение будет равно 0.
При этом является числителем в дроби и какие-либо арифметические операции в вышеуказанной формуле не приведут к нулевому значению.
Таким образом, в соответствии с порядком расчетов размера платы за коммунальные услуги, установленные в разделе 3 Правил, исполнитель ежемесячно производит расчет размера платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение исходя из объема холодной и горячей воды, фактически потребленной за расчетный период по показаниям общедомового прибора учета.
При этом Правила не предусматривают каких-либо корректировок размера платы за водоснабжение и водоотведение при наличии в многоквартирном доме коллективных приборов учета.
Заявитель пояснил, что на данном доме за период с 01.12.2008 года по 31.05.2011 года образовался неоплачиваемый собственниками объем ХВС в объеме 8 213,68 куб. м на сумму 98317 руб. 81 коп. и водоотведения на сумму 7 488 руб. 06 коп., подогрев (теплоэнергия в ГВС) в объеме 550,77 куб. м на сумму 32 528 руб. 33 коп.
В связи с вышеизложенным, коэффициент корректировки (недобора) составил по ХВС 1,2288318679 (22,83 x %) и по водоотведению 1,208148353 (20,82%), подогрев (теплоэнергия в ГВС) 4%.
Как правильно указано судом первой инстанции, заявитель осуществляет управление многоквартирным домом N 67 по ул. Ленина г. Тольятти с 01.05.2011. В этой связи осуществление корректировки размера платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение за период с 01.12.2008 по 31.05.2011 противоречит требованиям действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. ч. 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у ООО УК "Твой дом" имелась возможность соблюдать нормы и правила по начислению платы за пользование коммунальными услугами, однако сведения о принятии заявителем каких-либо зависящих от него мер по их соблюдению закона в материалах дела отсутствуют.
Вина общества в совершении вменяемого правонарушения установлена и доказана материалами дела.
Судом первой инстанции правильно установлено наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ, а также факт его совершения ООО УК "Твой дом" и его вину в совершении данного правонарушения, в связи с чем, административный орган имел достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности.
Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока, размер административно штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, и применен штраф в минимальном размере, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.
Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении заявителя, которые бы повлекли в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" за собой признание принятого решения незаконным и его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2012 года по делу N А55-3176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Твой дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)