Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010
по делу N А06-4046/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, при участии третьего лица - уполномоченного представителя собственников жилых помещений Чуриловой Л.П. о признании недействительным решения от 08.04.2010 по делу N 17-К-03-09,
открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, общество, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС) от 08.04.2010 по делу N 17-К-03-09.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования общества удовлетворить в полном объеме.
Заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии со статьей 153 1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений многоквартирного дома N 28 по ул. Савушкина, г. Астрахань, обратились в ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" с заявлением о заключении договора энергоснабжения от 23.04.2009 N 26-600-05959 на места общего пользования (далее - Договор энергоснабжения).
В дальнейшем заявитель направил в адрес собственников проект Договора энергоснабжения с представителем собственников при непосредственном управлении домом на места общего пользования, при этом, определив в приложении N 1 к договору объем потребления электроэнергии в размере 85 080 кВт*час, то есть на весь жилой дом, включая места общего пользования. Также в договор были включены пункты, согласно которым абонент обязан: по запросу представлять гарантирующему поставщику информацию о фактах нарушения электроснабжения собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме и снижения показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, повлекших полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии; обеспечить в зоне своей ответственности заключение договоров энергоснабжения между собственниками (нанимателями) и гарантирующим поставщиком; уведомлять гарантирующего поставщика о смене собственника (нанимателя) в зоне своей ответственности.
Пунктом 4.3 проекта договора установлено, что в случае непредставления абонентом "Срочного донесения" в срок до 3-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, гарантирующий поставщик производит начисление на основании статистических данных за предыдущий месяц, также пункт 4.4. проекта договора предусматривает, что при выявлении неисправности или утраты расчетного прибора учета, определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании статистических данных за предыдущий месяц с коэффициентом 1,1. В случае не восстановления учета по истечении двух месяцев, гарантирующий поставщик при расчетах применяет коэффициент 1,5 до даты установки прибора учета без последующего перерасчета.
В связи с несоответствием данных пунктов Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), собственники помещений в лице уполномоченного представителя направили в адрес ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" протокол разногласий к данному договору с исключением из проекта договора условий, противоречащих положениям действующих нормативных правовых актов, который отклонен ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", и вышеперечисленные пункты были оставлены в редакции компании.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в УФАС собственников многоквартирного дома N 28 по ул. Савушкина с жалобой на действия ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" по навязыванию им невыгодных условий Договора энергоснабжения.
Решением антимонопольного органа от 08.04.2010 действия общества, совершенные на рынке розничной торговли электрической энергией в границах присоединенной сети многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 28, выразившиеся в навязывании невыгодных условий, противоречащих требованиям действующих нормативных правовых актов либо ими не предусмотренными, и ущемлении интересов, признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", не согласившись с вынесенным Управлением решением, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" требований, правомерно исходил из того, что Управлением доказан факт нарушения заявителем пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в навязывании невыгодных условий договора энергоснабжения на места общего пользования, в связи с чем у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения.
Кроме того, статьями 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обращение другой стороны в суд с требованием о понуждении заключить договор, если организация необоснованно уклоняется от заключения публичного договора. В этом случае, в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым имелись разногласия, также устанавливаются судом.
Суды установили, что действия заявителя противоречат действующему законодательству и ведут к ущемлению законных интересов собственников многоквартирного дома, в соответствии с представленным проектом договора и протоколами разногласий к нему, а именно.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает законные интересы общества, исходя из следующего.
В материалы дела представлены письма ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" от 29.04.2009 N 550, от 29.04.2009 N 551, от 09.09.2009 N 1274, с информацией о необходимости заключения договора энергоснабжения, а также информация о направлении заявления собственников в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2007 N 2 в открытое акционерное общество "МРСК-Юга" (далее - ОАО "МРСК-Юга") открытое акционерное общество "Астраханьэнерго"; акты недопуска представителя ОАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" на объект потребления - жилой дом N 28 по ул. Савушкина, для ограничения поставки электроэнергии, в связи с отсутствием договора от 13.01.2010, 19.02.2010, 03.08.2010; отказ ОАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" в получении денежных средств по оплате электроэнергии за места общего пользования по срочному донесению за май 2010 года. Указанные документы подтверждают совершение обществом действий по навязыванию невыгодных условий договора собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 28.
В связи с чем судами правомерно отклонен довод общества о том, что заключение отдельного договора энергоснабжения на места общего пользования не могло повлечь никаких правовых последствий и, соответственно, не могло ущемлять интересы собственников многоквартирного дома, поскольку заключенный договор в редакции, предложенной собственниками, признан судом общей юрисдикции недействительным, то есть не порождающим никаких последствий.
В соответствии с частью 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме. Данным лицом собственниками была определена Чурилова Л.П., что подтверждается протоколом N 1 общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома N 25 ул. Савушкина от 13.12.2006.
Кроме того, в решении Ленинского районного суда г. Астрахани от 05.05.2010, указано, что ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" направило в адрес собственников проект Договора энергоснабжения "с представителем собственников при непосредственном управлении домом на места общего пользования", при этом, определив в приложении N 1 к договору объем потребления электроэнергии в размере 85 080 кВт*час, то есть на весь жилой дом, включая места общего пользования. При этом судом обоснованно учтено, что именно ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" направило собственникам жилого дома данный договор, угрожая ограничением подачи электроэнергии в случае его незаключения.
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 05.05.2010, подтвердившее незаконность навязываемого заявителем собственникам жилого дома договора, свидетельствует о наличии в действиях ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" нарушения антимонопольного законодательства.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суды при вынесении судебных актов полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А06-4046/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2011 ПО ДЕЛУ N А06-4046/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу N А06-4046/2010
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010
по делу N А06-4046/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, при участии третьего лица - уполномоченного представителя собственников жилых помещений Чуриловой Л.П. о признании недействительным решения от 08.04.2010 по делу N 17-К-03-09,
установил:
открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, общество, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС) от 08.04.2010 по делу N 17-К-03-09.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования общества удовлетворить в полном объеме.
Заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии со статьей 153 1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений многоквартирного дома N 28 по ул. Савушкина, г. Астрахань, обратились в ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" с заявлением о заключении договора энергоснабжения от 23.04.2009 N 26-600-05959 на места общего пользования (далее - Договор энергоснабжения).
В дальнейшем заявитель направил в адрес собственников проект Договора энергоснабжения с представителем собственников при непосредственном управлении домом на места общего пользования, при этом, определив в приложении N 1 к договору объем потребления электроэнергии в размере 85 080 кВт*час, то есть на весь жилой дом, включая места общего пользования. Также в договор были включены пункты, согласно которым абонент обязан: по запросу представлять гарантирующему поставщику информацию о фактах нарушения электроснабжения собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме и снижения показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, повлекших полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии; обеспечить в зоне своей ответственности заключение договоров энергоснабжения между собственниками (нанимателями) и гарантирующим поставщиком; уведомлять гарантирующего поставщика о смене собственника (нанимателя) в зоне своей ответственности.
Пунктом 4.3 проекта договора установлено, что в случае непредставления абонентом "Срочного донесения" в срок до 3-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, гарантирующий поставщик производит начисление на основании статистических данных за предыдущий месяц, также пункт 4.4. проекта договора предусматривает, что при выявлении неисправности или утраты расчетного прибора учета, определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании статистических данных за предыдущий месяц с коэффициентом 1,1. В случае не восстановления учета по истечении двух месяцев, гарантирующий поставщик при расчетах применяет коэффициент 1,5 до даты установки прибора учета без последующего перерасчета.
В связи с несоответствием данных пунктов Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), собственники помещений в лице уполномоченного представителя направили в адрес ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" протокол разногласий к данному договору с исключением из проекта договора условий, противоречащих положениям действующих нормативных правовых актов, который отклонен ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", и вышеперечисленные пункты были оставлены в редакции компании.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в УФАС собственников многоквартирного дома N 28 по ул. Савушкина с жалобой на действия ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" по навязыванию им невыгодных условий Договора энергоснабжения.
Решением антимонопольного органа от 08.04.2010 действия общества, совершенные на рынке розничной торговли электрической энергией в границах присоединенной сети многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 28, выразившиеся в навязывании невыгодных условий, противоречащих требованиям действующих нормативных правовых актов либо ими не предусмотренными, и ущемлении интересов, признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", не согласившись с вынесенным Управлением решением, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" требований, правомерно исходил из того, что Управлением доказан факт нарушения заявителем пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в навязывании невыгодных условий договора энергоснабжения на места общего пользования, в связи с чем у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения.
Кроме того, статьями 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обращение другой стороны в суд с требованием о понуждении заключить договор, если организация необоснованно уклоняется от заключения публичного договора. В этом случае, в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым имелись разногласия, также устанавливаются судом.
Суды установили, что действия заявителя противоречат действующему законодательству и ведут к ущемлению законных интересов собственников многоквартирного дома, в соответствии с представленным проектом договора и протоколами разногласий к нему, а именно.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает законные интересы общества, исходя из следующего.
В материалы дела представлены письма ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" от 29.04.2009 N 550, от 29.04.2009 N 551, от 09.09.2009 N 1274, с информацией о необходимости заключения договора энергоснабжения, а также информация о направлении заявления собственников в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2007 N 2 в открытое акционерное общество "МРСК-Юга" (далее - ОАО "МРСК-Юга") открытое акционерное общество "Астраханьэнерго"; акты недопуска представителя ОАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" на объект потребления - жилой дом N 28 по ул. Савушкина, для ограничения поставки электроэнергии, в связи с отсутствием договора от 13.01.2010, 19.02.2010, 03.08.2010; отказ ОАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" в получении денежных средств по оплате электроэнергии за места общего пользования по срочному донесению за май 2010 года. Указанные документы подтверждают совершение обществом действий по навязыванию невыгодных условий договора собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 28.
В связи с чем судами правомерно отклонен довод общества о том, что заключение отдельного договора энергоснабжения на места общего пользования не могло повлечь никаких правовых последствий и, соответственно, не могло ущемлять интересы собственников многоквартирного дома, поскольку заключенный договор в редакции, предложенной собственниками, признан судом общей юрисдикции недействительным, то есть не порождающим никаких последствий.
В соответствии с частью 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме. Данным лицом собственниками была определена Чурилова Л.П., что подтверждается протоколом N 1 общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома N 25 ул. Савушкина от 13.12.2006.
Кроме того, в решении Ленинского районного суда г. Астрахани от 05.05.2010, указано, что ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" направило в адрес собственников проект Договора энергоснабжения "с представителем собственников при непосредственном управлении домом на места общего пользования", при этом, определив в приложении N 1 к договору объем потребления электроэнергии в размере 85 080 кВт*час, то есть на весь жилой дом, включая места общего пользования. При этом судом обоснованно учтено, что именно ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" направило собственникам жилого дома данный договор, угрожая ограничением подачи электроэнергии в случае его незаключения.
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 05.05.2010, подтвердившее незаконность навязываемого заявителем собственникам жилого дома договора, свидетельствует о наличии в действиях ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" нарушения антимонопольного законодательства.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суды при вынесении судебных актов полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А06-4046/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)