Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,
при участии:
от истца (ООО "Лифт") - Хмелевой Е.В. представителя по доверенности N 16 от 01.06.2012,
от ответчика (ООО "Управляющая компания ЛиК") - Тюлевой О.А. представителя по доверенности N 3 от 01.11.2011 (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛиК"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года по делу N А33-19798/2011, принятое судьей Данекиной Л.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лифт" (ИНН 2443022085, ОГРН 1032401057468) (далее ООО "Лифт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛиК" (ИНН 2443038399, ОГРН 1102443001528) (далее ООО "Управляющая компания ЛиК" о взыскании основного долга в размере 179 628 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года в иск удовлетворен. С ООО "Управляющая компания ЛиК" взыскано в пользу ООО "Лифт" 179 628 рублей долга за оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, 6388 рублей 84 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Ответчик считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:
- - присужденная к выплате сумма, складывающаяся из суммы по договору о переводе долга, является оспариваемой;
- - указание суда на то, что согласно представленному журналу учета технического обслуживания и технического ремонта лифтов N 3836 в августе 2011 года ООО "Лифт" проведено техническое обслуживание 19 лифтов для ООО "УК ЛиК" на сумму 45439 рублей не соответствует действительности;
- - судом не учтено, что многоквартирным домом 13 микрорайона 7 в г. Ачинске управляет другая управляющая компания ООО УК "Жилкоммунхоз", которой собирались денежные средства по строке "лифт"; с августа месяца 2011 ООО "УК ЛиК" не имеет отношения к данному многоквартирному дому;
- - учитывая это, решение по делу N А33-4636/2012 имеет значение, поскольку по данному делу рассматривается спор о признании недействительным договора о переводе долга N 01-04 от 01.04.2011.
Истец представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда от 25.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца и представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15-30 час. 14.08.2011. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ООО "Лифт" (подрядчик) и ООО "ЛиК" (заказчик) 01.12.2009 заключен договор N 72-ТО на техническое, аварийно-техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем ЛДСС по адресам, указанным в приложении N 1 к договору (пункт 1.1. договора).
Пунктами 4.1, 4.2. договора сторонами определено, что стоимость услуг по договору основана на стоимости рабочей силы и материалов на момент подписания договора и составляет 43 414 рублей в месяц. Оплата в полном объеме должна быть произведена заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
01.04.2011 между ООО "ЛиК" и ООО "УК ЛиК" с согласия ООО "Лифт" заключен договор о переводе долга, согласно которого ООО "ЛиК", являясь должником перед истцом за оказанные услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, передает свои обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги ООО "ЛиК", а ответчик ООО "УК ЛиК" принимает на себя обязанность по их оплате, при этом размер задолженности составляет 176036 рублей.
В подтверждение факта оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов в ноябре 2010 года, феврале и марте 2011 года на основании договора N 72-ТО от 01.12.2009 на сумму 134 189 руб. истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты N 393 от 30.11.2010, N 65 от 28.02.2011, N 104 от 31.03.2011.
Между ООО "Лифт" (исполнитель) и ООО "УК ЛиК" (заказчик) заключен договор на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов N 101-ТО от 01.04.2011, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию системы КДК, комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, расположенных в жилых домах N 1 - 13 микрорайона 7 г. Ачинска Красноярского края.
Пунктом 4.1 договора, приложением N 1 к нему предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 45 439 рублей в месяц. Заказчик оплачивает в безналичном порядке стоимость услуг по договору N 101-ТО от 01.04.2011 ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).
Договор N 101-ТО от 01.04.2011 вступил в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 (пункт 7.1 договора).
Согласно журналу учета технического обслуживания и текущего ремонта лифтов N 3836 в августе 2011 года ООО "Лифт" проведено техническое обслуживание 4 лифтов для ООО "УК ЛиК" на сумму 45 439 рублей.
Письмом от 27.10.2011 исх. N 88 ООО "УК ЛиК" уведомило общество "Лифт" о том, что денежные средства от жильцов за август 2011 года управляющей компании не поступали.
Претензиями от 04.08.2011, от 29.08.2011 ООО "Лифт" уведомило ООО "УК ЛиК" о необходимости оплаты 287 808 рублей долга по договору N 101-ТО от 01.04.2011. Данные претензии получены ответчиком, что подтверждается штампами входящей корреспонденции.
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 27.05.2011 по делу N 2-1277 (11) признано недействительным решение собственников жилья дома N 13, расположенного в 7 микрорайоне г. Ачинска Красноярского края, от 05.03.2011 по выбору способа управления домом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛиК".
Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги по договорам N 72-ТО от 01.12.2009, N 101-ТО от 01.04.2011 не оплачены, 01.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Лифт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛиК" 179 628 рублей долга за оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, указав, что задолженность образовалась в связи с оказанием ООО "Лифт" на основании заключенных договоров на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов N 72-ТО от 01.12.2009 (с учетом договора о переводе долга N 01-04 от 01.04.2011), N 101-ТО от 01.04.2011. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В соответствии со статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, новый должник вправе выдвигать против требований кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.
Договор, как соглашение двух или нескольких лиц, в соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предметом соглашения о переводе долга, согласно статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязательство по гашению долга первоначального должника.
Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.
Таким образом, оспариваемый договор перевода долга, подписанный тремя сторонами, должен свидетельствовать о том, что лица, его подписавшие, согласовали конкретную часть долга, которую прежний должник перевел на нового должника, в частности период возникновения задолженности.
Вместе с тем сторонами при заключении договора о переводе долга от 01.04.2011 не указано конкретное обязательство, из которого возник долг первоначального должника, текст не содержит ссылок на период возникновения задолженности, номера счетов-фактур или иных документов, позволяющих определить момент возникновения обязательства по оплате за оказанные услуги.
Данное обстоятельство свидетельствует о незаключении сторонами договора о переводе долга.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о незаключенности договора перевода долга N 01-04 от 01.04.2011 в связи недостижения сторонами соглашения о предмете договора.
Учитывая изложенное, сумма 134189 рублей удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что между ООО "Лифт" (исполнитель) и ООО "УК ЛиК" (заказчик) заключен договор на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов N 101-ТО от 01.04.2011, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию системы КДК, комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, расположенных в жилых домах N 1 - 13 микрорайона 7 г. Ачинска Красноярского края.
Пунктом 4.1 договора, приложением N 1 к нему предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 45 439 рублей в месяц. Заказчик оплачивает в безналичном порядке стоимость услуг по договору N 101-ТО от 01.04.2011 ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).
Договор N 101-ТО от 01.04.2011 вступил в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 (пункт 7.1 договора).
Из существа спорных правоотношений следует, что целью деятельности истца по оказанию соответствующих услуг ответчику должно явиться стабильное функционирование лифтовых систем в домах.
Судом первой инстанции установлено, что факт оказания истцом ответчику в августе 2011 года на сумму 45 439 рублей на основании договора N 101-ТО от 01.04.2011 услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов подтверждается подписанными сторонами копией журнала учета технического обслуживания и текущего ремонта лифтов N 3836; письмом общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛиК" от 27.10.2011 исх. N 88 (л.д. 17, 24). Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заказчик оплачивает в безналичном порядке стоимость услуг по договору N 101-ТО от 01.04.2011 ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора), при этом, составление акта выполненных работ не требуется.
Согласно счету-извещению за август 2011 года, направленному собственнику жилого помещения, стоимость содержания лифтов выставлялась управляющей компанией к оплате жильцам в общей стоимости коммунальных услуг (л.д. 46). Поэтому, довод заявителя о том, многоквартирным домом N 13 микрорайона 7 в г. Ачинске с 01.08.2011 управляет другая управляющая компания, не принимается судом апелляционной инстанции. Кроме того, договор N 101-ТО от 01.04.2011 сторонами не был расторгнут.
Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на основании решения Ачинского городского суда Красноярского края от 27.05.2011 по делу N 2-1277 (11) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛиК" утратило статус управляющей компании по управлению жилым домом N 13, расположенном в 7 микрорайоне г. Ачинска Красноярского края, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку не опровергает фактического оказания истцом ответчику в спорный период услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов.
Довод заявителя жалобы о том, что не соответствует действительности указание в решении о проведении технического обслуживания и ремонта лифтов в августе 2011 года ООО "Лифт" в количестве 19, фактически лифтов в доме 4, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, указание судом первой инстанции количество лифтов - 19 является опечаткой. Как видно из журнала технического обслуживания лифта с номером 3836, на который ссылается заявитель жалобы, цифра 19 стоящая в графе "число" за август 2011 года означает не количество обслуживаемых лифтов, а дату проведения технического обслуживания, так как все 19 лифтов не могут обслуживаться по одному паспорту с номером 3836, каждый лифт имеет свой индивидуальный паспорт и регистрационный номер.
Ссылка ответчика на то, что решение по делу N А33-4636/2012 имеет значение, поскольку по данному делу рассматривается спор о признании недействительным договора о переводе долга N 01-04 от 01.04.2011 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу установлено, что договор о переводе долга N 01-04 от 01.04.2011 является незаключенным.
На основании изложенного, исковые требования ООО "Лифт" о взыскании с ООО "Управляющая компания ЛиК" 45 439 рублей долга за оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов за август 2011 года подлежат удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛиК" 45439 рублей долга за оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов за август 2011 года, в остальной части исковых требований следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в сумме 1616 рубля 84 копеек, в свою очередь расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 1494 рубля 08 копеек. В связи с произведенным судом апелляционной инстанции зачетом подлежащих возмещению сторонам сумм судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 122 рубля 06 копеек.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2012 года по делу N А33-19798/2011 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛиК" (ИНН 2443038399, ОГРН 1102443001528, г. Ачинск Красноярского края, дата регистрации - 09.11.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифт" (ИНН 2443022085, ОГРН 1032401057468, г. Ачинск Красноярского края, дата регистрации - 07.10.2003) 45439 рублей долга за оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, 122 рубля 06 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лифт" (ИНН 2443022085, ОГРН 1032401057468, г. Ачинск Красноярского края, дата регистрации - 07.10.2003) из доходов федерального бюджета 1040.66 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 250 от 25.11.2011.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий судья
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N А33-19798/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N А33-19798/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,
при участии:
от истца (ООО "Лифт") - Хмелевой Е.В. представителя по доверенности N 16 от 01.06.2012,
от ответчика (ООО "Управляющая компания ЛиК") - Тюлевой О.А. представителя по доверенности N 3 от 01.11.2011 (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛиК"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года по делу N А33-19798/2011, принятое судьей Данекиной Л.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лифт" (ИНН 2443022085, ОГРН 1032401057468) (далее ООО "Лифт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛиК" (ИНН 2443038399, ОГРН 1102443001528) (далее ООО "Управляющая компания ЛиК" о взыскании основного долга в размере 179 628 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года в иск удовлетворен. С ООО "Управляющая компания ЛиК" взыскано в пользу ООО "Лифт" 179 628 рублей долга за оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, 6388 рублей 84 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Ответчик считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:
- - присужденная к выплате сумма, складывающаяся из суммы по договору о переводе долга, является оспариваемой;
- - указание суда на то, что согласно представленному журналу учета технического обслуживания и технического ремонта лифтов N 3836 в августе 2011 года ООО "Лифт" проведено техническое обслуживание 19 лифтов для ООО "УК ЛиК" на сумму 45439 рублей не соответствует действительности;
- - судом не учтено, что многоквартирным домом 13 микрорайона 7 в г. Ачинске управляет другая управляющая компания ООО УК "Жилкоммунхоз", которой собирались денежные средства по строке "лифт"; с августа месяца 2011 ООО "УК ЛиК" не имеет отношения к данному многоквартирному дому;
- - учитывая это, решение по делу N А33-4636/2012 имеет значение, поскольку по данному делу рассматривается спор о признании недействительным договора о переводе долга N 01-04 от 01.04.2011.
Истец представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда от 25.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца и представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15-30 час. 14.08.2011. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ООО "Лифт" (подрядчик) и ООО "ЛиК" (заказчик) 01.12.2009 заключен договор N 72-ТО на техническое, аварийно-техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем ЛДСС по адресам, указанным в приложении N 1 к договору (пункт 1.1. договора).
Пунктами 4.1, 4.2. договора сторонами определено, что стоимость услуг по договору основана на стоимости рабочей силы и материалов на момент подписания договора и составляет 43 414 рублей в месяц. Оплата в полном объеме должна быть произведена заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
01.04.2011 между ООО "ЛиК" и ООО "УК ЛиК" с согласия ООО "Лифт" заключен договор о переводе долга, согласно которого ООО "ЛиК", являясь должником перед истцом за оказанные услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, передает свои обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги ООО "ЛиК", а ответчик ООО "УК ЛиК" принимает на себя обязанность по их оплате, при этом размер задолженности составляет 176036 рублей.
В подтверждение факта оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов в ноябре 2010 года, феврале и марте 2011 года на основании договора N 72-ТО от 01.12.2009 на сумму 134 189 руб. истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты N 393 от 30.11.2010, N 65 от 28.02.2011, N 104 от 31.03.2011.
Между ООО "Лифт" (исполнитель) и ООО "УК ЛиК" (заказчик) заключен договор на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов N 101-ТО от 01.04.2011, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию системы КДК, комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, расположенных в жилых домах N 1 - 13 микрорайона 7 г. Ачинска Красноярского края.
Пунктом 4.1 договора, приложением N 1 к нему предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 45 439 рублей в месяц. Заказчик оплачивает в безналичном порядке стоимость услуг по договору N 101-ТО от 01.04.2011 ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).
Договор N 101-ТО от 01.04.2011 вступил в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 (пункт 7.1 договора).
Согласно журналу учета технического обслуживания и текущего ремонта лифтов N 3836 в августе 2011 года ООО "Лифт" проведено техническое обслуживание 4 лифтов для ООО "УК ЛиК" на сумму 45 439 рублей.
Письмом от 27.10.2011 исх. N 88 ООО "УК ЛиК" уведомило общество "Лифт" о том, что денежные средства от жильцов за август 2011 года управляющей компании не поступали.
Претензиями от 04.08.2011, от 29.08.2011 ООО "Лифт" уведомило ООО "УК ЛиК" о необходимости оплаты 287 808 рублей долга по договору N 101-ТО от 01.04.2011. Данные претензии получены ответчиком, что подтверждается штампами входящей корреспонденции.
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 27.05.2011 по делу N 2-1277 (11) признано недействительным решение собственников жилья дома N 13, расположенного в 7 микрорайоне г. Ачинска Красноярского края, от 05.03.2011 по выбору способа управления домом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛиК".
Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги по договорам N 72-ТО от 01.12.2009, N 101-ТО от 01.04.2011 не оплачены, 01.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Лифт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛиК" 179 628 рублей долга за оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, указав, что задолженность образовалась в связи с оказанием ООО "Лифт" на основании заключенных договоров на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов N 72-ТО от 01.12.2009 (с учетом договора о переводе долга N 01-04 от 01.04.2011), N 101-ТО от 01.04.2011. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В соответствии со статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, новый должник вправе выдвигать против требований кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.
Договор, как соглашение двух или нескольких лиц, в соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предметом соглашения о переводе долга, согласно статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязательство по гашению долга первоначального должника.
Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.
Таким образом, оспариваемый договор перевода долга, подписанный тремя сторонами, должен свидетельствовать о том, что лица, его подписавшие, согласовали конкретную часть долга, которую прежний должник перевел на нового должника, в частности период возникновения задолженности.
Вместе с тем сторонами при заключении договора о переводе долга от 01.04.2011 не указано конкретное обязательство, из которого возник долг первоначального должника, текст не содержит ссылок на период возникновения задолженности, номера счетов-фактур или иных документов, позволяющих определить момент возникновения обязательства по оплате за оказанные услуги.
Данное обстоятельство свидетельствует о незаключении сторонами договора о переводе долга.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о незаключенности договора перевода долга N 01-04 от 01.04.2011 в связи недостижения сторонами соглашения о предмете договора.
Учитывая изложенное, сумма 134189 рублей удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что между ООО "Лифт" (исполнитель) и ООО "УК ЛиК" (заказчик) заключен договор на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов N 101-ТО от 01.04.2011, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию системы КДК, комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, расположенных в жилых домах N 1 - 13 микрорайона 7 г. Ачинска Красноярского края.
Пунктом 4.1 договора, приложением N 1 к нему предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 45 439 рублей в месяц. Заказчик оплачивает в безналичном порядке стоимость услуг по договору N 101-ТО от 01.04.2011 ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).
Договор N 101-ТО от 01.04.2011 вступил в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 (пункт 7.1 договора).
Из существа спорных правоотношений следует, что целью деятельности истца по оказанию соответствующих услуг ответчику должно явиться стабильное функционирование лифтовых систем в домах.
Судом первой инстанции установлено, что факт оказания истцом ответчику в августе 2011 года на сумму 45 439 рублей на основании договора N 101-ТО от 01.04.2011 услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов подтверждается подписанными сторонами копией журнала учета технического обслуживания и текущего ремонта лифтов N 3836; письмом общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛиК" от 27.10.2011 исх. N 88 (л.д. 17, 24). Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заказчик оплачивает в безналичном порядке стоимость услуг по договору N 101-ТО от 01.04.2011 ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора), при этом, составление акта выполненных работ не требуется.
Согласно счету-извещению за август 2011 года, направленному собственнику жилого помещения, стоимость содержания лифтов выставлялась управляющей компанией к оплате жильцам в общей стоимости коммунальных услуг (л.д. 46). Поэтому, довод заявителя о том, многоквартирным домом N 13 микрорайона 7 в г. Ачинске с 01.08.2011 управляет другая управляющая компания, не принимается судом апелляционной инстанции. Кроме того, договор N 101-ТО от 01.04.2011 сторонами не был расторгнут.
Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на основании решения Ачинского городского суда Красноярского края от 27.05.2011 по делу N 2-1277 (11) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛиК" утратило статус управляющей компании по управлению жилым домом N 13, расположенном в 7 микрорайоне г. Ачинска Красноярского края, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку не опровергает фактического оказания истцом ответчику в спорный период услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов.
Довод заявителя жалобы о том, что не соответствует действительности указание в решении о проведении технического обслуживания и ремонта лифтов в августе 2011 года ООО "Лифт" в количестве 19, фактически лифтов в доме 4, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, указание судом первой инстанции количество лифтов - 19 является опечаткой. Как видно из журнала технического обслуживания лифта с номером 3836, на который ссылается заявитель жалобы, цифра 19 стоящая в графе "число" за август 2011 года означает не количество обслуживаемых лифтов, а дату проведения технического обслуживания, так как все 19 лифтов не могут обслуживаться по одному паспорту с номером 3836, каждый лифт имеет свой индивидуальный паспорт и регистрационный номер.
Ссылка ответчика на то, что решение по делу N А33-4636/2012 имеет значение, поскольку по данному делу рассматривается спор о признании недействительным договора о переводе долга N 01-04 от 01.04.2011 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу установлено, что договор о переводе долга N 01-04 от 01.04.2011 является незаключенным.
На основании изложенного, исковые требования ООО "Лифт" о взыскании с ООО "Управляющая компания ЛиК" 45 439 рублей долга за оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов за август 2011 года подлежат удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛиК" 45439 рублей долга за оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов за август 2011 года, в остальной части исковых требований следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в сумме 1616 рубля 84 копеек, в свою очередь расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 1494 рубля 08 копеек. В связи с произведенным судом апелляционной инстанции зачетом подлежащих возмещению сторонам сумм судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 122 рубля 06 копеек.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2012 года по делу N А33-19798/2011 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛиК" (ИНН 2443038399, ОГРН 1102443001528, г. Ачинск Красноярского края, дата регистрации - 09.11.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифт" (ИНН 2443022085, ОГРН 1032401057468, г. Ачинск Красноярского края, дата регистрации - 07.10.2003) 45439 рублей долга за оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, 122 рубля 06 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лифт" (ИНН 2443022085, ОГРН 1032401057468, г. Ачинск Красноярского края, дата регистрации - 07.10.2003) из доходов федерального бюджета 1040.66 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 250 от 25.11.2011.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий судья
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)