Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-498/2008) закрытого акционерного общества "Омская региональная компания по реализации газа" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2007 по делу N А46-13918/2007 (судья Поликарпов Е.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Омская региональная компания по реализации газа" к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 1-266 от 7.11.2007 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Омская региональная компания по реализации газа" - Комаров Е.А. (паспорт <...> от 03.04.2001, доверенность N 7 от 09.01.2008 сроком действия до 31.12.2008 года);
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Котова С.Н. (удостоверение ГЖИ N 000119 действительно до 08.08.2010, доверенность N 01-11/30-01 от 15.01.2008 сроком до 31.12.2008);
- установил:
Решением по делу Арбитражный суд Омской области в удовлетворении требований заявленных закрытым акционерным обществом "Омская региональная компания по реализации газа" (далее - ЗАО "Омскрегионгаз", Общество) об оспаривании постановления N 1-266 от 07.11.2007 Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В обоснование решения суд указал на то, что ЗАО "Омскрегионгаз" является надлежащим субъектом ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, факт совершения правонарушения, вина Общества подтверждены материалами дела, а также порядок привлечения к ответственности соблюден.
В апелляционной жалобе ЗАО "Омскрегионгаз" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что все промышленные покупатели газа в установленный срок прекратили его отбор и весь газ, находившийся в газораспределительной системе под остаточным давлением был предназначен только для использования населением. Остановка котельных, принадлежащих МП г. Омска "Тепловая Компания" подтверждается письмом от 21.11.2007 N 01-04/5640.
Общество считает, что при проведении ремонтных работ, в соответствии с "Положением по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов" ВРД 39-1.10-069-2002, вправе осуществить полную остановку газораспределительной станции на время, необходимое для ремонта с учетом сложности. Применение норм Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 N 307 (далее - Правила) и приложение N 1 к Правилам в данном случае невозможно.
ЗАО "Омскрегионгаз" указывает, что в период с 17 час. 00 мин. 19.09.2007 по 14 час. 20 мин. 20.09.2007 Обществом проводился нормативно-закрепленный комплекс работ и мероприятия по пуску газа, направленные на возобновление газоснабжения многоквартирных домов.
Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение ст. 25.1, п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ законный представитель общества Мельников В.П., действующий по доверенности, не был допущен к составлению протокола об административном правонарушении, ему было отказано в реализации права на ознакомление с материалами дела, дать объяснения, представить доказательства.
Представитель Общества явившийся в судебное заседание поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Административным органом 10.10.2007 в отношении заявителя проведена внеплановая проверка по фактам отключения от газоснабжения многоквартирных домов N 10, 10/2, 4/2, 6/2, 8/2 по ул. Кирова, N 45 по ул. Свободы, N 25, 25/2 по ул. Харьковская.
В результате проверки установлено, что 18 сентября 2007 г. с 15 часов по 12 часов 20 сентября 2007 г. Обществом было прекращено газоснабжение многоквартирных домов, что подтверждается актом от 24.09.2007.
По выявленному факту 10.10.2007 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
Постановлением N 1-266 от 07.11.2007 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области Горбунова В.В. закрытое акционерное общество "Омская региональная компания по реализации газа" признано виновным в совершении административного правонарушения, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. по ст. 7.23 КоАП РФ.
Фактически нарушения выразились в том, что ЗАО "Омскрегионгаз": не обеспечило и не проконтролировало переход промышленных предприятий на резервное топливо и не прекратило подачу природного газа промышленным предприятиям; прекратило газоснабжение многоквартирных домов; нарушило пункты 3, 5, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 N 307 (далее Правила) и приложение N 1 к Правилам.
Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено необоснованно, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, исходя из следующего.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований ЗАО "Омскрегионгаз" было отказано.
Означенное решение обжалуется Обществом в апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы отклоняет как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), коммунальной услугой признается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителями коммунальной услуги может быть юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие названные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителями могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства РФ, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством РФ и содержащего предоставление коммунальных услуг.
ЗАО "Омскрегионгаз" утверждает, что промышленные потребители газа прекратили отбор газа, и весь находившийся в газораспределительной системе под остаточным давлением газ был предназначен только для использования населением со ссылкой на письмо директора МП г. Омска "Тепловая компания" С.Г. Гребенщикова от 21.11.2007 N 01-04/5640, где указывается, что котельные МП г. Омска "Тепловая компания" не производили отбор газа с 18 сентября 2007 года по 20 сентября 2007 года.
Однако суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным и отклоняет его в силу следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что промышленные организации не выполнили предписание о переходе на резервный источник топлива и продолжили отбор газа из газораспределительной сети. Допущенный сверхнормативный отбор газа привел к неплановому снижению давления газа в сети и срабатыванию защитной автоматики на газорегуляторных пунктах (срабатывание отключающих клапанов ввиду снижения давления газа ниже допустимого).
Согласно письму директора МП г. Омска "Тепловая компания" С.Г. Гребенщикова от 6 ноября 2007 года N 04-02/5412 котельные, расположенные в п. Светлый и в п. Черемушки, на резервное топливо не переводились. Котельная, расположенная по адресу: г. Омск, ул. К. Заслонова, также не переводилась на резервное топливо.
Факты, изложенные в письме от 21 ноября 2007 года N 01-04/5640 опровергаются отчетами, приложенными ЗАО "Омскрегионгаз", о потреблении природного газа, снятыми с показаний узлов учета газа на котельных МП г. Омска "Тепловая компания" в п. Светлый и в п. Черемушки, а также отчетом с узла, установленного для определения расхода газа населением дома N 4 по ул. Кирова.
Также подтверждается показаниями свидетелей, главного инженера ОАО "Омскоблгаз" Афанасьева Л.А., в которых указано, что причиной прекращения газоснабжения населения явился внеплановый отбор газа из сети промышленными потребителями. Промышленные организации не выполнили предписание о переходе на резервный источник топлива и продолжили отбор газа из газораспределительной сети. Допущенный сверхнормативный отбор газа привел к неплановому снижению давления газа в сети и срабатыванию защитной автоматики на газорегуляторных пунктах (срабатывание отключающих клапанов ввиду снижения давления газа ниже допустимого). Присутствовавший на рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ОАО "Омскоблгаз" Д.Н. Коблов также пояснял, что промышленные предприятия производили несанкционированную выборку газа.
Отчет о потреблении газа за сентябрь 2007 год в п. Светлый показывает, что 18 сентября 2007 года котельная в п. Светлый потребила газ в объеме 8437,4 метров кубических; 19 сентября 2007 года - 0 метров кубических газа; 20 сентября 2007 года - 707,2 метра кубических природного газа.
Отчет о потреблении природного газа за сентябрь 2007 года в п. Черемушки показывает, что 18 сентября 2007 года котельная в п. Черемушки потребила 4358 метра кубических газа; 19 сентября 2007 года - 0 метров кубических газа; 20 сентября 2007 года - 4578,7 метра кубических газа.
Таким образом, указанные котельные продолжали осуществлять выборку газа 18 сентября 2007 года и 20 сентября 2007 года.
Согласно п. 4.6 договора поставки от 16 ноября 2006 года N 36-4-0006, учет потребления газа за сутки производится по московскому времени за период с 10 час. текущих суток до 10 час. следующих суток. Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отчете указано количество потребляемого газа за определенное число. Как верно указано Инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу, может быть два варианта определения количества потребленного газа котельной в п. Светлый:
1) с 13 час. 17 сентября по 13 час. 18 сентября потребила газ в объеме 8437,4 метра кубических;
2) с 13 час. 18 сентября по 13 час. 19 сентября котельная потребила 8437, 4 метра кубических.
В любом случае видно, что 18 сентября 2007 потребление газа продолжалось на котельной МП г. Омска "Тепловая компания" в п. Светлый.
Котельной в п. Черемушки определение количества потребленного газа также возможно исходя из 2 вариантов:
1) с 13 час. 17 сентября по 13 час. 18 сентября потребила газ в объеме 4358 метра кубических;
2) с 13 час. 18 сентября по 13 час. 19 сентября котельная потребила 4578,7 метра кубических.
Также видно, что 18 сентября 2007 потребление газа продолжалось на котельной МП г. Омска "Тепловая компания" в п. Черемушки.
Довод Общества о том, что сведения, изложенные в письме директора МП г. Омска "Тепловая компания" Гребенщикова С.Г. от 6 ноября 2007 года N 04-02/5412 судом не были перепроверены, судом апелляционная инстанции не принимается, так как письмо директора МП г. Омска "Тепловая компания" С.Г. Гребенщикова от 06 ноября 2007 года N 04-02/4412, которое при принятии решения о привлечении ЗАО "Омскрегионгаз" к административной ответственности было использовано как доказательство вины ЗАО "Омскрегионгаз", было получено в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.2 КоАП РФ, обратного Обществом не доказано.
Отчет о потреблении газа населением дома N 4 по ул. Кирова свидетельствует о том, что жители осуществляли потребление газа до 15 часов 18 сентября 2007 года, причем объем потребляемого газа не превышал обычного потребляемого объема. Данный факт установлен путем сравнения с почасовым объемом потребляемого газа в различные дни. Поэтому довод ЗАО "Омскрегионгаз" о том, что газ закончился вследствие увеличения выборки его населением, исходя из указанного отчета, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Не предоставляя газ более 4 часов в период проведения ремонтных работ, ЗАО "Омскрегионгаз" нарушило режим предоставления коммунальной услуги - газоснабжение.
Согласно п. 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, непрерывность потребления.
Оказание услуг по предоставлению потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов: для проведения ремонтных работ и профилактических работ; в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей (п. 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000).
В соответствии с пунктом 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Перерыв для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускается после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном пунктом 10 Правил порядке.
Допустимая продолжительность перерыва газоснабжения составляет не более 4 часов (суммарно) круглосуточное (суммарно) в течение одного месяца продолжительности течение года (раздел V приложения N 1 к Правилам).
Ремонтные работы были завершены до 17 час. 19 сентября 2007 года. Подача газа была разрешена с 17 час. 19 сентября 2007 года, однако газ начал подаваться в многоквартирные дома только с 14 час. 20 сентября 2007 года.
Таким образом, газоснабжение населения не осуществлялось с 17 час. 19 сентября 2007 года по 14 час. 20 сентября 2007 года, хотя ремонтные работы уже были завершены.
Заявитель указывает, что присоединение штатного оборудования ГРС N 4 к транспортной сети возможно только при полном отключении временного оборудования.
В оспариваемом постановлении речь идет о том, что переход ГРС N 4 на штатный режим работы не мог повлечь прекращение подачи газа, так как при проведении работ по капитальному ремонту население снабжалось газом через временное оборудование.
Согласно письму директора Омского линейного производственного управления магистральных газопроводов Пинекера А.Э. от 30.10.07 N 06/468 в период проведения капитального ремонта ГРС N 4 поставка газа осуществлялась через временный узел редуцирования газа. Ограничений поставки газа населению не требовалось. Частично подача газа населению осуществлялась через кольцующий газопровод от ГРС "Речной".
Из материалов дела видно, что в сентябре 2007 года жители многоквартирных домов были уведомлены ЗАО "Омская региональная компания по реализации газа" о том, что с 18 сентября 2007 г. будет приостановлена подача природного газа в связи с ремонтом ГРС N 4.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Омскрегионгаз" знало о прекращении подачи газа населению многоквартирных домов, поэтому накануне отключения уведомляло жителей многоквартирных домов о прекращении подачи газа ввиду отсутствия договоров между управляющей компанией и специализированной организацией.
Подача газа была прекращена именно 18 сентября 2007 года, как указано в уведомлении. Надлежащий режим обеспечения населения газоснабжением согласно Правил предполагает круглосуточное обеспечение потребителей газом надлежащего качества, подаваемым в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Согласно факсограмме директора Омского ЛПУМГ" Пинекера А.Э. от 19 сентября 2007 года N 400 ремонтные работы были завершены 19 сентября 2007 года и подача газа была разрешена с 17 час. 19 сентября 2007 года.
Вместе с тем, газ начал подаваться в многоквартирные дома только с 14 час. 20 сентября 2007 года. Данный факт подтверждается отчетом с узла, установленного для определения расхода газа населением многоквартирного дома N 4 по ул. Кирова.
Подачу газа в многоквартирные дома 20 сентября 2007 года ЗАО "Омскрегионгаз", как указано в жалобе, объясняет тем, что при проведении подготовительных мероприятий для пуска газа было выявлено падение давления во внутридомовой системе (вероятная причина не герметичности - открытый кран на газовой плите), поэтому было принято решение о пуске газа 20 сентября 2007 года.
Однако ремонтные работы с 17 час. 00 мин. 19 сентября 2007 года уже были завершены, но газоснабжение населения не осуществлялось до 14 час. 20 сентября 2007 года.
Кроме того, ЗАО "Омскрегионгаз" не представило доказательств, подтверждающих факт падения давления во внутридомовой газораспределительной системе, указывая как вероятную причину не герметичности - открытый кран на газовой плите.
Газоснабжение многоквартирных домов не осуществлялось с 18 по 20 сентября 2007 года. Таким образом, ЗАО "Омскрегионгаз" нарушило режим обеспечения населения коммунальной услугой в виде газоснабжения.
Согласно части 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 546 (части 2 и 3) перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Судом первой инстанции верно установлен факт того, что материалами дела не подтверждается неудовлетворительное состояние газовых установок абонентов, которое угрожало бы аварией или создавало угрозу жизни и безопасности жителей многоквартирных домов, а также необходимость принятия мер по предотвращению или ликвидации аварии. Все вышеизложенное подтверждает, что ЗАО "Омскрегионгаз" предполагало и сознательно допускало возможность прекращения подачи газа в многоквартирные дома с 18 по 20 сентября 2007 года.
Довод Общества о том, что в нарушение ст. 25.1, п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ законный представитель общества Мельников В.П., действующий по доверенности, не был допущен к составлению протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.
Согласно ч. 5 ст. 28.25 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица подписывается его законным представителем. Законным представителем юридического лица, согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Кроме того, согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2007 года N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. При этом защитник должен был иметь доверенность на участие в конкретном административном деле, а не общую доверенность на представление интересов юридического лица. Такой доверенности представитель Общества Мельников В.П. в административный орган не представил.
Суд апелляционной инстанции считает, что Мельников В.П. правомерно не был допущен к составлению протокола об административном правонарушении.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения ЗАО "Омскрегионгаз" административного правонарушения, выразившегося в нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, что охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП.
С учетом изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2007 по делу N А46-13918/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2008 ПО ДЕЛУ N А46-13918/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2008 г. по делу N А46-13918/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-498/2008) закрытого акционерного общества "Омская региональная компания по реализации газа" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2007 по делу N А46-13918/2007 (судья Поликарпов Е.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Омская региональная компания по реализации газа" к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 1-266 от 7.11.2007 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Омская региональная компания по реализации газа" - Комаров Е.А. (паспорт <...> от 03.04.2001, доверенность N 7 от 09.01.2008 сроком действия до 31.12.2008 года);
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Котова С.Н. (удостоверение ГЖИ N 000119 действительно до 08.08.2010, доверенность N 01-11/30-01 от 15.01.2008 сроком до 31.12.2008);
- установил:
Решением по делу Арбитражный суд Омской области в удовлетворении требований заявленных закрытым акционерным обществом "Омская региональная компания по реализации газа" (далее - ЗАО "Омскрегионгаз", Общество) об оспаривании постановления N 1-266 от 07.11.2007 Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В обоснование решения суд указал на то, что ЗАО "Омскрегионгаз" является надлежащим субъектом ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, факт совершения правонарушения, вина Общества подтверждены материалами дела, а также порядок привлечения к ответственности соблюден.
В апелляционной жалобе ЗАО "Омскрегионгаз" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что все промышленные покупатели газа в установленный срок прекратили его отбор и весь газ, находившийся в газораспределительной системе под остаточным давлением был предназначен только для использования населением. Остановка котельных, принадлежащих МП г. Омска "Тепловая Компания" подтверждается письмом от 21.11.2007 N 01-04/5640.
Общество считает, что при проведении ремонтных работ, в соответствии с "Положением по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов" ВРД 39-1.10-069-2002, вправе осуществить полную остановку газораспределительной станции на время, необходимое для ремонта с учетом сложности. Применение норм Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 N 307 (далее - Правила) и приложение N 1 к Правилам в данном случае невозможно.
ЗАО "Омскрегионгаз" указывает, что в период с 17 час. 00 мин. 19.09.2007 по 14 час. 20 мин. 20.09.2007 Обществом проводился нормативно-закрепленный комплекс работ и мероприятия по пуску газа, направленные на возобновление газоснабжения многоквартирных домов.
Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение ст. 25.1, п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ законный представитель общества Мельников В.П., действующий по доверенности, не был допущен к составлению протокола об административном правонарушении, ему было отказано в реализации права на ознакомление с материалами дела, дать объяснения, представить доказательства.
Представитель Общества явившийся в судебное заседание поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Административным органом 10.10.2007 в отношении заявителя проведена внеплановая проверка по фактам отключения от газоснабжения многоквартирных домов N 10, 10/2, 4/2, 6/2, 8/2 по ул. Кирова, N 45 по ул. Свободы, N 25, 25/2 по ул. Харьковская.
В результате проверки установлено, что 18 сентября 2007 г. с 15 часов по 12 часов 20 сентября 2007 г. Обществом было прекращено газоснабжение многоквартирных домов, что подтверждается актом от 24.09.2007.
По выявленному факту 10.10.2007 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
Постановлением N 1-266 от 07.11.2007 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области Горбунова В.В. закрытое акционерное общество "Омская региональная компания по реализации газа" признано виновным в совершении административного правонарушения, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. по ст. 7.23 КоАП РФ.
Фактически нарушения выразились в том, что ЗАО "Омскрегионгаз": не обеспечило и не проконтролировало переход промышленных предприятий на резервное топливо и не прекратило подачу природного газа промышленным предприятиям; прекратило газоснабжение многоквартирных домов; нарушило пункты 3, 5, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 N 307 (далее Правила) и приложение N 1 к Правилам.
Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено необоснованно, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, исходя из следующего.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований ЗАО "Омскрегионгаз" было отказано.
Означенное решение обжалуется Обществом в апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы отклоняет как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), коммунальной услугой признается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителями коммунальной услуги может быть юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие названные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителями могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства РФ, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством РФ и содержащего предоставление коммунальных услуг.
ЗАО "Омскрегионгаз" утверждает, что промышленные потребители газа прекратили отбор газа, и весь находившийся в газораспределительной системе под остаточным давлением газ был предназначен только для использования населением со ссылкой на письмо директора МП г. Омска "Тепловая компания" С.Г. Гребенщикова от 21.11.2007 N 01-04/5640, где указывается, что котельные МП г. Омска "Тепловая компания" не производили отбор газа с 18 сентября 2007 года по 20 сентября 2007 года.
Однако суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным и отклоняет его в силу следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что промышленные организации не выполнили предписание о переходе на резервный источник топлива и продолжили отбор газа из газораспределительной сети. Допущенный сверхнормативный отбор газа привел к неплановому снижению давления газа в сети и срабатыванию защитной автоматики на газорегуляторных пунктах (срабатывание отключающих клапанов ввиду снижения давления газа ниже допустимого).
Согласно письму директора МП г. Омска "Тепловая компания" С.Г. Гребенщикова от 6 ноября 2007 года N 04-02/5412 котельные, расположенные в п. Светлый и в п. Черемушки, на резервное топливо не переводились. Котельная, расположенная по адресу: г. Омск, ул. К. Заслонова, также не переводилась на резервное топливо.
Факты, изложенные в письме от 21 ноября 2007 года N 01-04/5640 опровергаются отчетами, приложенными ЗАО "Омскрегионгаз", о потреблении природного газа, снятыми с показаний узлов учета газа на котельных МП г. Омска "Тепловая компания" в п. Светлый и в п. Черемушки, а также отчетом с узла, установленного для определения расхода газа населением дома N 4 по ул. Кирова.
Также подтверждается показаниями свидетелей, главного инженера ОАО "Омскоблгаз" Афанасьева Л.А., в которых указано, что причиной прекращения газоснабжения населения явился внеплановый отбор газа из сети промышленными потребителями. Промышленные организации не выполнили предписание о переходе на резервный источник топлива и продолжили отбор газа из газораспределительной сети. Допущенный сверхнормативный отбор газа привел к неплановому снижению давления газа в сети и срабатыванию защитной автоматики на газорегуляторных пунктах (срабатывание отключающих клапанов ввиду снижения давления газа ниже допустимого). Присутствовавший на рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ОАО "Омскоблгаз" Д.Н. Коблов также пояснял, что промышленные предприятия производили несанкционированную выборку газа.
Отчет о потреблении газа за сентябрь 2007 год в п. Светлый показывает, что 18 сентября 2007 года котельная в п. Светлый потребила газ в объеме 8437,4 метров кубических; 19 сентября 2007 года - 0 метров кубических газа; 20 сентября 2007 года - 707,2 метра кубических природного газа.
Отчет о потреблении природного газа за сентябрь 2007 года в п. Черемушки показывает, что 18 сентября 2007 года котельная в п. Черемушки потребила 4358 метра кубических газа; 19 сентября 2007 года - 0 метров кубических газа; 20 сентября 2007 года - 4578,7 метра кубических газа.
Таким образом, указанные котельные продолжали осуществлять выборку газа 18 сентября 2007 года и 20 сентября 2007 года.
Согласно п. 4.6 договора поставки от 16 ноября 2006 года N 36-4-0006, учет потребления газа за сутки производится по московскому времени за период с 10 час. текущих суток до 10 час. следующих суток. Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отчете указано количество потребляемого газа за определенное число. Как верно указано Инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу, может быть два варианта определения количества потребленного газа котельной в п. Светлый:
1) с 13 час. 17 сентября по 13 час. 18 сентября потребила газ в объеме 8437,4 метра кубических;
2) с 13 час. 18 сентября по 13 час. 19 сентября котельная потребила 8437, 4 метра кубических.
В любом случае видно, что 18 сентября 2007 потребление газа продолжалось на котельной МП г. Омска "Тепловая компания" в п. Светлый.
Котельной в п. Черемушки определение количества потребленного газа также возможно исходя из 2 вариантов:
1) с 13 час. 17 сентября по 13 час. 18 сентября потребила газ в объеме 4358 метра кубических;
2) с 13 час. 18 сентября по 13 час. 19 сентября котельная потребила 4578,7 метра кубических.
Также видно, что 18 сентября 2007 потребление газа продолжалось на котельной МП г. Омска "Тепловая компания" в п. Черемушки.
Довод Общества о том, что сведения, изложенные в письме директора МП г. Омска "Тепловая компания" Гребенщикова С.Г. от 6 ноября 2007 года N 04-02/5412 судом не были перепроверены, судом апелляционная инстанции не принимается, так как письмо директора МП г. Омска "Тепловая компания" С.Г. Гребенщикова от 06 ноября 2007 года N 04-02/4412, которое при принятии решения о привлечении ЗАО "Омскрегионгаз" к административной ответственности было использовано как доказательство вины ЗАО "Омскрегионгаз", было получено в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.2 КоАП РФ, обратного Обществом не доказано.
Отчет о потреблении газа населением дома N 4 по ул. Кирова свидетельствует о том, что жители осуществляли потребление газа до 15 часов 18 сентября 2007 года, причем объем потребляемого газа не превышал обычного потребляемого объема. Данный факт установлен путем сравнения с почасовым объемом потребляемого газа в различные дни. Поэтому довод ЗАО "Омскрегионгаз" о том, что газ закончился вследствие увеличения выборки его населением, исходя из указанного отчета, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Не предоставляя газ более 4 часов в период проведения ремонтных работ, ЗАО "Омскрегионгаз" нарушило режим предоставления коммунальной услуги - газоснабжение.
Согласно п. 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, непрерывность потребления.
Оказание услуг по предоставлению потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов: для проведения ремонтных работ и профилактических работ; в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей (п. 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000).
В соответствии с пунктом 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Перерыв для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускается после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном пунктом 10 Правил порядке.
Допустимая продолжительность перерыва газоснабжения составляет не более 4 часов (суммарно) круглосуточное (суммарно) в течение одного месяца продолжительности течение года (раздел V приложения N 1 к Правилам).
Ремонтные работы были завершены до 17 час. 19 сентября 2007 года. Подача газа была разрешена с 17 час. 19 сентября 2007 года, однако газ начал подаваться в многоквартирные дома только с 14 час. 20 сентября 2007 года.
Таким образом, газоснабжение населения не осуществлялось с 17 час. 19 сентября 2007 года по 14 час. 20 сентября 2007 года, хотя ремонтные работы уже были завершены.
Заявитель указывает, что присоединение штатного оборудования ГРС N 4 к транспортной сети возможно только при полном отключении временного оборудования.
В оспариваемом постановлении речь идет о том, что переход ГРС N 4 на штатный режим работы не мог повлечь прекращение подачи газа, так как при проведении работ по капитальному ремонту население снабжалось газом через временное оборудование.
Согласно письму директора Омского линейного производственного управления магистральных газопроводов Пинекера А.Э. от 30.10.07 N 06/468 в период проведения капитального ремонта ГРС N 4 поставка газа осуществлялась через временный узел редуцирования газа. Ограничений поставки газа населению не требовалось. Частично подача газа населению осуществлялась через кольцующий газопровод от ГРС "Речной".
Из материалов дела видно, что в сентябре 2007 года жители многоквартирных домов были уведомлены ЗАО "Омская региональная компания по реализации газа" о том, что с 18 сентября 2007 г. будет приостановлена подача природного газа в связи с ремонтом ГРС N 4.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Омскрегионгаз" знало о прекращении подачи газа населению многоквартирных домов, поэтому накануне отключения уведомляло жителей многоквартирных домов о прекращении подачи газа ввиду отсутствия договоров между управляющей компанией и специализированной организацией.
Подача газа была прекращена именно 18 сентября 2007 года, как указано в уведомлении. Надлежащий режим обеспечения населения газоснабжением согласно Правил предполагает круглосуточное обеспечение потребителей газом надлежащего качества, подаваемым в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Согласно факсограмме директора Омского ЛПУМГ" Пинекера А.Э. от 19 сентября 2007 года N 400 ремонтные работы были завершены 19 сентября 2007 года и подача газа была разрешена с 17 час. 19 сентября 2007 года.
Вместе с тем, газ начал подаваться в многоквартирные дома только с 14 час. 20 сентября 2007 года. Данный факт подтверждается отчетом с узла, установленного для определения расхода газа населением многоквартирного дома N 4 по ул. Кирова.
Подачу газа в многоквартирные дома 20 сентября 2007 года ЗАО "Омскрегионгаз", как указано в жалобе, объясняет тем, что при проведении подготовительных мероприятий для пуска газа было выявлено падение давления во внутридомовой системе (вероятная причина не герметичности - открытый кран на газовой плите), поэтому было принято решение о пуске газа 20 сентября 2007 года.
Однако ремонтные работы с 17 час. 00 мин. 19 сентября 2007 года уже были завершены, но газоснабжение населения не осуществлялось до 14 час. 20 сентября 2007 года.
Кроме того, ЗАО "Омскрегионгаз" не представило доказательств, подтверждающих факт падения давления во внутридомовой газораспределительной системе, указывая как вероятную причину не герметичности - открытый кран на газовой плите.
Газоснабжение многоквартирных домов не осуществлялось с 18 по 20 сентября 2007 года. Таким образом, ЗАО "Омскрегионгаз" нарушило режим обеспечения населения коммунальной услугой в виде газоснабжения.
Согласно части 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 546 (части 2 и 3) перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Судом первой инстанции верно установлен факт того, что материалами дела не подтверждается неудовлетворительное состояние газовых установок абонентов, которое угрожало бы аварией или создавало угрозу жизни и безопасности жителей многоквартирных домов, а также необходимость принятия мер по предотвращению или ликвидации аварии. Все вышеизложенное подтверждает, что ЗАО "Омскрегионгаз" предполагало и сознательно допускало возможность прекращения подачи газа в многоквартирные дома с 18 по 20 сентября 2007 года.
Довод Общества о том, что в нарушение ст. 25.1, п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ законный представитель общества Мельников В.П., действующий по доверенности, не был допущен к составлению протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.
Согласно ч. 5 ст. 28.25 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица подписывается его законным представителем. Законным представителем юридического лица, согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Кроме того, согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2007 года N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. При этом защитник должен был иметь доверенность на участие в конкретном административном деле, а не общую доверенность на представление интересов юридического лица. Такой доверенности представитель Общества Мельников В.П. в административный орган не представил.
Суд апелляционной инстанции считает, что Мельников В.П. правомерно не был допущен к составлению протокола об административном правонарушении.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения ЗАО "Омскрегионгаз" административного правонарушения, выразившегося в нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, что охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП.
С учетом изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2007 по делу N А46-13918/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)