Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2011 ПО ДЕЛУ N А82-2800/2006

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу N А82-2800/2006


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителей уполномоченного органа - Степановой И.Н., действующей на основании доверенности от 31.05.2010 N 13-48/05669; Скупновой И.А., действующей на основании доверенности от 24.11.2010 13-48/12676,
- представителя конкурсного управляющего Рябченкова В.А. - Шульженко С.А., действующего на основании доверенности от 01.05.2010;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2010 по делу N А82-2800/2006, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области
о признании неправомерными действий арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Даниловский завод деревообрабатывающих станков" Рябченкова Владимира Анатольевича в части необоснованно произведенных расходов в размере 8.000.000 рублей в период исполнения им обязанностей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Даниловский завод деревообрабатывающих станков" (далее - ОАО "Даниловский ЗДОС", Общество-должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области (далее - Управление, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на неправомерные действия бывшего конкурсного управляющего Общества-должника Рябченкова Владимира Анатольевича (далее - Рябченков В.А., арбитражный управляющий) в связи с необоснованным расходованием денежных средств в размере 8.000.000 рублей в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 22.08.2007 по 25.11.2009.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2010 в удовлетворении требований отказано.
Управление с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.11.2010 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам заявителя.
Рябченков В.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вместе с тем, полагает, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, поскольку Рябченков В.А. на дату рассмотрения настоящей жалобы не являлся лицом, участвующим ни в деле о банкротстве, ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Уполномоченный орган настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего Рябченкова В.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения и прекращения производства по жалобе уполномоченного органа применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2007 ОАО "Даниловский ЗДОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2007 конкурсным управляющим утвержден Рябченков В.А.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2009 Рябченков В.А. отстранен от должности конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Общества-должника утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.
05.04.2010 Управление обратилось с заявлением о признании неправомерными действий бывшего конкурсного управляющего Общества-должника Рябченкова В.А. в связи с необоснованным расходованием денежных средств в размере 8.000.000 рублей за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 22.08.2007 по 25.11.2009.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)", к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
Установление в рамках дела о банкротстве факта ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При этом, определением арбитражного суда от 25.11.2009 Рябченков В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества-должника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что на дату подачи жалобы в суд Рябченков В.А. не является конкурсным управляющим должника.
Поскольку в рассматриваемом случае Управлением подана жалоба на действия конкурсного управляющего, уже отстраненного от исполнения обязанностей и не являющегося на момент подачи жалобы лицом, участвующим в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют доказательства наличия у уполномоченного органа заинтересованности в рассмотрении настоящей жалобы в деле о банкротстве должника.
Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение жалобы в деле о банкротстве на лицо, которое не вправе участвовать в производстве о несостоятельности предприятия, затрагивает его конституционное право на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по жалобе уполномоченного органа на действия бывшего конкурсного управляющего Общества-должника Рябченкова В.А. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим (должником): от жалоб на его действия (статья 60), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 24).
Право на предъявление и удовлетворение иска об убытках в этих случаях ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 778/09 от 23.06.2009.
При наличии оснований уполномоченный орган не лишен права на предъявление соответствующего иска к предпринимателю Рябченкову В.А. о взыскании убытков, причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества-должника, в целях защиты своих интересов, которые он полагает нарушенными неправомерными действиями ответчика.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а производство по жалобе уполномоченного органа на действия бывшего конкурсного управляющего ОАО "Даниловский ЗДОС" Рябченкова В.А. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2010 по делу N А82-2800/2006 отменить.
Прекратить производство по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области на действия бывшего конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Даниловский завод деревообрабатывающих станков" Рябченкова Владимира Анатольевича в части необоснованно произведенных расходов в размере 8.000.000 рублей в период исполнения им обязанностей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)