Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей Е.В. Кудряшевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола заседания судьей Л.Е. Лобановой
при участии:
от истца - представитель не явился
от ответчика - представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Дирекция единого заказчика"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2010 года
по делу N А27-9849/2010 (судья О.В. Франк)
по иску ТСЖ "Запсиб-1"
к МУ "Дирекция единого заказчика"
о взыскании 924981,17 руб.
установил:
ТСЖ "Запсиб-1" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к МУ "Дирекция единого заказчика" о взыскании 924981,17 руб. задолженности по муниципальному контракту N 131 от 2 марта 2009 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2010 года по делу N А27-9849/2010 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 30 июля 2010 года, МУ "Дирекция единого заказчика" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не считает себя распорядителем бюджетных средств и ссылается на отсутствие вины в невыплате бюджетных средств на покрытие выпадающих доходов ввиду недостаточного бюджетного финансирования.
ТСЖ "Запсиб-1" в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным. Причина неисполнения ответчиком муниципального контракта правового значения не имеет.
Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2010 года по делу N А27-9849/2010, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 2 марта 2009 года МУ "Дирекция единого заказчика" и ТСЖ "Запсиб-1" заключили муниципальный контракт N 131, по условиям которого истец обязался предоставлять населению коммунальные услуги на 19864,9 кв. м общей площади жилых помещений согласно приложению N 1 "Адресный список жилых домов и их характеристик". Ответчик обязался производить выплату выпадающих доходов истца, образующихся в результате предоставления населению услуг по содержанию и ремонту жилого фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Расчет компенсаций определен в приложении N 2 к контракту. Срок действия контракта с 1 января по 31 декабря 2009 года.
Порядок расчетов по контракту стороны установили в разделе 2, где согласована среднемесячная сумма в 156171,07 руб. Оплата выпадающих доходов производится истцом на основании согласованных сторонами актов выполненных работ и счетов-фактур, которые выставляются до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Истец принятые договорные обязательства исполнил, однако ответчик денежные средства по муниципальному контракту перечислил не в полном объеме. Общая сумма задолженности ответчика по муниципальному контракту N 131 составляет 924981,17 руб. Расчет истца МУ "Дирекция единого заказчика" не оспорило, доказательств уплаты долга не представило.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании статей 309, 310 ГК РФ взыскал сумму долга в 924981,17 руб. с ответчика в пользу ТСЖ "Запсиб-1".
Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о недостаточном бюджетном финансировании исполнения муниципального контракта.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Недостаточность бюджетного финансирование как основание для освобождения стороны от исполнения договорных обязательств законом не предусмотрено. Данное обстоятельство может рассматриваться как основание для освобождения должника от применения мер ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. Однако по настоящему делу ТСЖ "Запсиб-1" требования о взыскании с МУ "Дирекция муниципального заказчика" неустойки или годовых процентов не заявляет.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2010 года по делу N А27-9849/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2010 N 07АП-8613/10 ПО ДЕЛУ N А27-9849/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. N 07АП-8613/10
Дело N А27-9849/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей Е.В. Кудряшевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола заседания судьей Л.Е. Лобановой
при участии:
от истца - представитель не явился
от ответчика - представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Дирекция единого заказчика"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2010 года
по делу N А27-9849/2010 (судья О.В. Франк)
по иску ТСЖ "Запсиб-1"
к МУ "Дирекция единого заказчика"
о взыскании 924981,17 руб.
установил:
ТСЖ "Запсиб-1" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к МУ "Дирекция единого заказчика" о взыскании 924981,17 руб. задолженности по муниципальному контракту N 131 от 2 марта 2009 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2010 года по делу N А27-9849/2010 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 30 июля 2010 года, МУ "Дирекция единого заказчика" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не считает себя распорядителем бюджетных средств и ссылается на отсутствие вины в невыплате бюджетных средств на покрытие выпадающих доходов ввиду недостаточного бюджетного финансирования.
ТСЖ "Запсиб-1" в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным. Причина неисполнения ответчиком муниципального контракта правового значения не имеет.
Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2010 года по делу N А27-9849/2010, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 2 марта 2009 года МУ "Дирекция единого заказчика" и ТСЖ "Запсиб-1" заключили муниципальный контракт N 131, по условиям которого истец обязался предоставлять населению коммунальные услуги на 19864,9 кв. м общей площади жилых помещений согласно приложению N 1 "Адресный список жилых домов и их характеристик". Ответчик обязался производить выплату выпадающих доходов истца, образующихся в результате предоставления населению услуг по содержанию и ремонту жилого фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Расчет компенсаций определен в приложении N 2 к контракту. Срок действия контракта с 1 января по 31 декабря 2009 года.
Порядок расчетов по контракту стороны установили в разделе 2, где согласована среднемесячная сумма в 156171,07 руб. Оплата выпадающих доходов производится истцом на основании согласованных сторонами актов выполненных работ и счетов-фактур, которые выставляются до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Истец принятые договорные обязательства исполнил, однако ответчик денежные средства по муниципальному контракту перечислил не в полном объеме. Общая сумма задолженности ответчика по муниципальному контракту N 131 составляет 924981,17 руб. Расчет истца МУ "Дирекция единого заказчика" не оспорило, доказательств уплаты долга не представило.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании статей 309, 310 ГК РФ взыскал сумму долга в 924981,17 руб. с ответчика в пользу ТСЖ "Запсиб-1".
Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о недостаточном бюджетном финансировании исполнения муниципального контракта.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Недостаточность бюджетного финансирование как основание для освобождения стороны от исполнения договорных обязательств законом не предусмотрено. Данное обстоятельство может рассматриваться как основание для освобождения должника от применения мер ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. Однако по настоящему делу ТСЖ "Запсиб-1" требования о взыскании с МУ "Дирекция муниципального заказчика" неустойки или годовых процентов не заявляет.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2010 года по делу N А27-9849/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)