Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Некоммерческого автогаражного партнерства "Рублево"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2010 года
по делу N А40-175648/09-82-1088, принятое судьей Н.Я. Мысак
по иску Некоммерческого автогаражного партнерства "Рублево"
к ОАО "Мосэнергосбыт", ПГСК "Автомобилист-Рублево",
об обязании ОАО "Мосэнергосбыт" заключить договор, согласовать акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением, о признании недействительным договора энергоснабжения между ответчиками, об обязании ПГСК "Автомобилист-Рублево" не чинить НАП "Рублево" препятствий в пользовании техническими устройствами, об обязании ОАО "Мосэнергосбыт" прекратить подачу электрической энергии ПГСК "Автомобилист-Рублево"
при участии в судебном заседании:
от истца: Грязных А.П. - доверенность от 10.08.2010, Леськив Б.Р. - доверенность от 23.09.2009
от ответчика ПГСК "Автомобилист-Рублево": председатель правления Котляр В.Г. - протокол N 02/06 от 25.11.2006
от ответчика ОАО "Мосэнергосбыт": Козленко О.Б. - доверенность от 28.12.2009
установил:
Некоммерческое автогаражное партнерство "Рублево" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", первый ответчик) и Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Автомобилист-Рублево" (далее - ПГСК "Автомобилист-Рублево", второй ответчик)
- - об обязании ОАО "Мосэнергосбыт" заключить с НАП "Рублево" договор на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии с абонентской платой;
- - от обязании ОАО "Мосэнергосбыт" согласовать акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В между 17 районом ОАО "Московская городская электросетевая компания" и НАП "Рублево" от 10.10.2007 путем проставления на акте подписи уполномоченного лица, надписи "Согласовано" и печати ОАО "Мосэнергосбыт";
- - о признании недействительным договора энергоснабжения, заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и ПГКС "Автомобилист-Рублево";
- - об обязании ПГСК "Автомобилист-Рублево" не чинить НАП "Рублево" препятствий в пользовании техническими устройствами, необходимыми для энергоснабжения НАП "Рублево", а именно: обеспечить доступ к узлам учета путем передачи истцу дубликата ключей от щитовой, в которой расположены присоединение и узел учета НАЛ "Рублево";
- - об обязании ОАО "Мосэнергосбыт" прекратить подачу электрической энергии ПГСК "Автомобилист-Рублево".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ПГСК "Автомобилист-Рублево" не чинить НАП "Рублево" препятствий в пользовании техническими устройствами, необходимыми для энергоснабжения НАП "Рублево", а именно: обеспечить доступ к узлам учета путем передачи истцу дубликата ключей от щитовой, в которой расположены присоединение и узел учета НАП "Рублево". В удовлетворении остальной части требований НАП "Рублево" судом отказано.
Не согласившись с принятым решением, ПГСК "Автомобилист-Рублево" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения требования истца отменить, в иске отказать полностью, указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела.
По мнению второго ответчика, НАП "Рублево", не являясь правопреемником ПГСК "Автомобилист-Рублево", не может быть допущен к пользованию узлами учета, находящимися в щитовой.
Истец, не согласившись с решением от 03.06.2010, также подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт в части отказа в удовлетворении требования об обязании ОАО "Мосэнергосбыт" прекратить подачу электрической энергии ПГСК "Автомобилист-Рублево" отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании представители сторон доводы апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы противной стороны возражали.
ОАО "Мосэнергосбыт" против доводов апелляционной жалобы НАП "Рублево" возражало, разрешение жалобы ПГСК "Автомобилист-Рублево" оставило на усмотрение суда, представило отзыв, считает решение законным и обоснованным.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб сторон, заслушав объяснения представителей истца ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между НАП "Рублево" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 10.11.2009 N 77611266 и подписан акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В между 17 районом ОАО "Московская городская электросетевая компания" и НАП "Рублево" от 10.10.2007.
В обоснование иска, НАП "Рублево" указало на создание партнерства в 2007 году, которое является объединением собственников гаражных боксов расположенных по адресу: 143000, Московская обл., Одинцовский район, Мякининское шоссе, 1.
Из пояснений сторон следует, что собственники гаражных боксов, входящие в НАП "Рублево", состояли как в Одинцовском ПГСК "Автомобилист-Рублево", состоящем из 97 гаражных боксов, созданном в 1997 году, так и в московском аналогичном по названию ПГСК "Автомобилист-Рублево", состоящем из 60 гаражных боксов, зарегистрированном в 1990 году Исполкомом Кунцевского райсовета народных депутатов г. Москвы.
Создание и регистрация нового ПГСК "Автомобилист-Рублево" в 1997 году была обусловлены тем, что первоначально члены данного кооператива были ошибочно зарегистрированы в 1990 году в г. Москве на спорной территории.
Истец утверждает, что собственники и пользователи гаражных боксов Одинцовского ПГСК "Автомобилист-Рублево", ранее входившие в московский ПГСК "Автомобилист-Рублево", образовали две организации - НАП "Рублево" и созданный в 1997 году ПГСК "Автомобилист-Рублево", идентичный по названию созданному в 1990 году кооперативу, но являющийся другим юридическим лицом.
Договор энергоснабжения от 1996 года между московским ПГСК "Автомобилист-Рублево" и ОАО "Мосэнерго", в 2003 году был расторгнут по инициативе последнего в одностороннем порядке из-за несоответствия уставных документов Одинцовского кооператива, а именно ввиду того, что Одинцовский кооператив не являлся правопреемником московского ПСГК.
Для разрешения конфликтной ситуации между членами НАП "Рублево" и Одинцовского ПГСК "Автомобилсит-Рублево" 25.02.2009 составлен разделительный баланс имущества московского ПГСК "Автомобилист-Рублево". Раздел имущества был осуществлен исходя из суммы уплаченный паевых взносов.
Между московским ПГСК "Автомобилист-Рублево" и ОАО "Мосэнерго" 20.03.1996 был подписан акт разграничения принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением до 1000 вольт, а 21.08.1996 между указанными организациями был подписан договор на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии с абонентской платой.
В дальнейшем акт от 20.03.1996 заменен на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000В между 17 районом ОАО "Московская городская электросетевая компания" и НАП "Рублево" от 10.10.2007.
В соответствии с разделительным балансом от 20.02.2009, подписанным НАП "Рублево" и ПГСК "Автомобилист-Рублево" у НАП "Рублево" в настоящее время имеется все оборудование, необходимое для подключения электроснабжения, также имеется и разрешение на присоединение.
НАП "Рублево" 11.09.2007 было получено разрешение на присоединение к мощности сети ОАО "Московская городская электросетевая компания" N МГЭсК/17/17р/13602.
НАП "Рублево" 23.07.2009 обратилось в ОАО "Мосэнергосбыт" с требованием о заключении договора энергоснабжения (принято 25.07.08 вх. N 2731). Как следует из ответа ОАО "Мосэнергосбыт" от 22.08.2009 в заключении договора отказано, поскольку якобы были предоставлены не все необходимые документы и ранее уже был заключен договор на энергоснабжение с ПГСК "Автомобилист-Рублево" и оснований для расторжения договора с указанной организацией нет.
Истец полагает, что единственной организацией, с которой мог быть заключен договор энергоснабжения, являлось НАП "Рублево", поскольку у него имелось разрешение на присоединение.
Поскольку ПГСК "Автомобилист-Рублево" и НАП "Рублево" в разделительном балансе от 25.02.2009 определили, что все энергоснабжение московского кооператива передается НАП "Рублево", так как оно оплачено и сделано только за его счет, подписание какого-либо дополнительного акта не требуется, т.к. НАП "Рублево" перешли все права и обязанности по данному акту после передачи всего энергоснабжения в соответствии с разделительным балансом от 20.02.2009 г.
В связи с тем, что все электроснабжение, оборудование и приборы учета переданы от ПГСК "Автомобилист-Рублево" к НАП "Рублево" на основании разделительного баланса, предоставление дополнительных подтверждающих документов не требуется. По этой же причине требование представления проекта энергоснабжения и акта допуска электроустановки в эксплуатацию является незаконным, поскольку указанные документы имеются в ОАО "Мосэнергосбыт", т.к. предоставлялись ранее московским ПГСК "Автомобилист-Рублево" и энергоустановка, допущенная к эксплуатации ранее, передана в настоящее время НАП "Рублево", электроснабжение может осуществляться по ранее согласованному проекту.
Истец ссылается на то, что ОАО "Мосэнергосбыт" в лице начальника Западного городского отделения ОАО, отказав в заключении договора энергоснабжения НАП "Рублево", которому были выделены в установленном порядке данные мощности и с которым подписан Акт, заключило договор энергоснабжения с ПГСК "Автомобилист-Рублево" без достаточных к тому оснований и в нарушение действующего законодательства РФ.
Договор с данной организацией, как утверждает истец, является недействительным (ничтожным), поскольку заключен с лицом, не обладающими правоспособностью. ПГСК "Автомобилист-Рублево" не является правопреемником московского ПГСК.
Поскольку на момент заключения договора между ОАО "Мосэнергосбыт" и ПГСК "Автомобилист-Рублево" у последнего отсутствовало энергопринимающее устройство и другое необходимое оборудование договор является недействительным (ничтожным).
Разрешение на присоединение к мощности сети ОАО "Московская городская электросетевая компания" N МГЭсК/1 7/17р/13602 от 11.09.2007 г. на 200 кВт было выдано только НАП "Рублево", и заключение ОАО "Мосэнергосбыт" напрямую договоров энергоснабжения с ПГСК "Автомобилист-Рублево", нарушает права НАП "Рублево" на получение электроэнергии в количестве, соответствующем выделенной мощности, поскольку указанная организация может получать от ОАО "Мосэнергосбыт" электроэнергию только как субабонент НАП "Рублево", против чего НАП не возражает.
ПГСК "Автомобилист-Рублево" в настоящее время чинит препятствия НАП "Рублево" в пользовании техническими устройствами, необходимыми для энергоснабжения, что нарушает права НАП "Рублево" и подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению актами.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения от 03.06.2010.
Согласно пункту 3 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" основными положениями функционирования розничных рынков (ПФРР), утверждаемыми Правительством РФ, предусматриваются правила заключения и исполнения договоров энергоснабжения между потребителями и гарантирующими поставщиками.
В соответствии с пунктом 62 Правил розничных рынков для заключения договора энергоснабжения заявитель направляет гарантирующему поставщику документы, подтверждающие выполнение необходимых для заключения указанного договора условий (далее - Условия):
1) присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке;
2) обеспечение учета электрической энергии;
3) надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.
Согласно требованиям данного пункта договор заключается на основании технической документации, представляемой потребителем.
Как следует из материалов дела, ПГСК "Автомобилист-Рублево" представило ОАО "Мосэнергосбыт": акт разграничения балансовой принадлежности N МГЭСК/45/2107 от 10.10.2007, где второй ответчик указан в пункте 1 акта и в разрешении на присоединение мощности N МГЭсК/17/17 р/13602 от 11.09.2007, где кооперативу разрешено пользование энергомощностью в размере 10 кВт.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.
Согласно пункта 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила недискриминационного доступа), указанные Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугами по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.
Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать протоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Таким образом, первый ответчик правомерно заключил договор энергоснабжения N 77609066 от 10.01.2008 с ПГСК "Автомобилист-Рублево".
Требование истца об обязании ОАО "Мосэнергосбыт" прекратить подачу электроэнергии ПГСК "Автомобилист-Рублево" не соответствует закону.
Статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания ограничения режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно:
1) в целях предотвращения или ликвидации аварии;
2) в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан;
3) при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.
Основания для прекращения подачи электрической энергии абоненту установлены законодательством и не могут быть произвольно расширены или изменены.
Требования об обязании ПГСК "Автомобилист-Рублево" не чинить НАП "Рублево" препятствий в пользовании техническими устройствами, необходимыми для энергоснабжения НАП "Рублево", а именно: обеспечить доступ к узлам учета путем передачи истцу дубликата ключей от щитовой, в которой расположены присоединение и узел учета НАП "Рублево" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При наличии договора энергоснабжения от 10.11.2009 N 77611266 между истцом и ОАО "Мосэнергосбыт" и в силу требований статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ПГСК "Автомобилист-Рублево" не вправе чинить препятствия истцу в пользовании указанными техническими устройствами. Довод апелляционной жалобы второго ответчика об отсутствии доказательств правопреемства московского ПГСК "Автомобилист-Рублево" у НАП "Рублево" не имеет в данном случае правового значения.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года по делу N А40-175648/09-82-1088 оставить без изменения, апелляционные жалобы ПГСК "Автомобилист-Рублево" и НАП "Рублево" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2010 N 09АП-18064/2010-ГК, 09АП-21313/200-ГК ПО ДЕЛУ N А40-175648/09-82-1088
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. N 09АП-18064/2010-ГК, 09АП-21313/200-ГК
Дело N А40-175648/09-82-1088
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Некоммерческого автогаражного партнерства "Рублево"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2010 года
по делу N А40-175648/09-82-1088, принятое судьей Н.Я. Мысак
по иску Некоммерческого автогаражного партнерства "Рублево"
к ОАО "Мосэнергосбыт", ПГСК "Автомобилист-Рублево",
об обязании ОАО "Мосэнергосбыт" заключить договор, согласовать акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением, о признании недействительным договора энергоснабжения между ответчиками, об обязании ПГСК "Автомобилист-Рублево" не чинить НАП "Рублево" препятствий в пользовании техническими устройствами, об обязании ОАО "Мосэнергосбыт" прекратить подачу электрической энергии ПГСК "Автомобилист-Рублево"
при участии в судебном заседании:
от истца: Грязных А.П. - доверенность от 10.08.2010, Леськив Б.Р. - доверенность от 23.09.2009
от ответчика ПГСК "Автомобилист-Рублево": председатель правления Котляр В.Г. - протокол N 02/06 от 25.11.2006
от ответчика ОАО "Мосэнергосбыт": Козленко О.Б. - доверенность от 28.12.2009
установил:
Некоммерческое автогаражное партнерство "Рублево" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", первый ответчик) и Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Автомобилист-Рублево" (далее - ПГСК "Автомобилист-Рублево", второй ответчик)
- - об обязании ОАО "Мосэнергосбыт" заключить с НАП "Рублево" договор на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии с абонентской платой;
- - от обязании ОАО "Мосэнергосбыт" согласовать акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В между 17 районом ОАО "Московская городская электросетевая компания" и НАП "Рублево" от 10.10.2007 путем проставления на акте подписи уполномоченного лица, надписи "Согласовано" и печати ОАО "Мосэнергосбыт";
- - о признании недействительным договора энергоснабжения, заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и ПГКС "Автомобилист-Рублево";
- - об обязании ПГСК "Автомобилист-Рублево" не чинить НАП "Рублево" препятствий в пользовании техническими устройствами, необходимыми для энергоснабжения НАП "Рублево", а именно: обеспечить доступ к узлам учета путем передачи истцу дубликата ключей от щитовой, в которой расположены присоединение и узел учета НАЛ "Рублево";
- - об обязании ОАО "Мосэнергосбыт" прекратить подачу электрической энергии ПГСК "Автомобилист-Рублево".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ПГСК "Автомобилист-Рублево" не чинить НАП "Рублево" препятствий в пользовании техническими устройствами, необходимыми для энергоснабжения НАП "Рублево", а именно: обеспечить доступ к узлам учета путем передачи истцу дубликата ключей от щитовой, в которой расположены присоединение и узел учета НАП "Рублево". В удовлетворении остальной части требований НАП "Рублево" судом отказано.
Не согласившись с принятым решением, ПГСК "Автомобилист-Рублево" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения требования истца отменить, в иске отказать полностью, указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела.
По мнению второго ответчика, НАП "Рублево", не являясь правопреемником ПГСК "Автомобилист-Рублево", не может быть допущен к пользованию узлами учета, находящимися в щитовой.
Истец, не согласившись с решением от 03.06.2010, также подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт в части отказа в удовлетворении требования об обязании ОАО "Мосэнергосбыт" прекратить подачу электрической энергии ПГСК "Автомобилист-Рублево" отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании представители сторон доводы апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы противной стороны возражали.
ОАО "Мосэнергосбыт" против доводов апелляционной жалобы НАП "Рублево" возражало, разрешение жалобы ПГСК "Автомобилист-Рублево" оставило на усмотрение суда, представило отзыв, считает решение законным и обоснованным.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб сторон, заслушав объяснения представителей истца ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между НАП "Рублево" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 10.11.2009 N 77611266 и подписан акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В между 17 районом ОАО "Московская городская электросетевая компания" и НАП "Рублево" от 10.10.2007.
В обоснование иска, НАП "Рублево" указало на создание партнерства в 2007 году, которое является объединением собственников гаражных боксов расположенных по адресу: 143000, Московская обл., Одинцовский район, Мякининское шоссе, 1.
Из пояснений сторон следует, что собственники гаражных боксов, входящие в НАП "Рублево", состояли как в Одинцовском ПГСК "Автомобилист-Рублево", состоящем из 97 гаражных боксов, созданном в 1997 году, так и в московском аналогичном по названию ПГСК "Автомобилист-Рублево", состоящем из 60 гаражных боксов, зарегистрированном в 1990 году Исполкомом Кунцевского райсовета народных депутатов г. Москвы.
Создание и регистрация нового ПГСК "Автомобилист-Рублево" в 1997 году была обусловлены тем, что первоначально члены данного кооператива были ошибочно зарегистрированы в 1990 году в г. Москве на спорной территории.
Истец утверждает, что собственники и пользователи гаражных боксов Одинцовского ПГСК "Автомобилист-Рублево", ранее входившие в московский ПГСК "Автомобилист-Рублево", образовали две организации - НАП "Рублево" и созданный в 1997 году ПГСК "Автомобилист-Рублево", идентичный по названию созданному в 1990 году кооперативу, но являющийся другим юридическим лицом.
Договор энергоснабжения от 1996 года между московским ПГСК "Автомобилист-Рублево" и ОАО "Мосэнерго", в 2003 году был расторгнут по инициативе последнего в одностороннем порядке из-за несоответствия уставных документов Одинцовского кооператива, а именно ввиду того, что Одинцовский кооператив не являлся правопреемником московского ПСГК.
Для разрешения конфликтной ситуации между членами НАП "Рублево" и Одинцовского ПГСК "Автомобилсит-Рублево" 25.02.2009 составлен разделительный баланс имущества московского ПГСК "Автомобилист-Рублево". Раздел имущества был осуществлен исходя из суммы уплаченный паевых взносов.
Между московским ПГСК "Автомобилист-Рублево" и ОАО "Мосэнерго" 20.03.1996 был подписан акт разграничения принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением до 1000 вольт, а 21.08.1996 между указанными организациями был подписан договор на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии с абонентской платой.
В дальнейшем акт от 20.03.1996 заменен на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000В между 17 районом ОАО "Московская городская электросетевая компания" и НАП "Рублево" от 10.10.2007.
В соответствии с разделительным балансом от 20.02.2009, подписанным НАП "Рублево" и ПГСК "Автомобилист-Рублево" у НАП "Рублево" в настоящее время имеется все оборудование, необходимое для подключения электроснабжения, также имеется и разрешение на присоединение.
НАП "Рублево" 11.09.2007 было получено разрешение на присоединение к мощности сети ОАО "Московская городская электросетевая компания" N МГЭсК/17/17р/13602.
НАП "Рублево" 23.07.2009 обратилось в ОАО "Мосэнергосбыт" с требованием о заключении договора энергоснабжения (принято 25.07.08 вх. N 2731). Как следует из ответа ОАО "Мосэнергосбыт" от 22.08.2009 в заключении договора отказано, поскольку якобы были предоставлены не все необходимые документы и ранее уже был заключен договор на энергоснабжение с ПГСК "Автомобилист-Рублево" и оснований для расторжения договора с указанной организацией нет.
Истец полагает, что единственной организацией, с которой мог быть заключен договор энергоснабжения, являлось НАП "Рублево", поскольку у него имелось разрешение на присоединение.
Поскольку ПГСК "Автомобилист-Рублево" и НАП "Рублево" в разделительном балансе от 25.02.2009 определили, что все энергоснабжение московского кооператива передается НАП "Рублево", так как оно оплачено и сделано только за его счет, подписание какого-либо дополнительного акта не требуется, т.к. НАП "Рублево" перешли все права и обязанности по данному акту после передачи всего энергоснабжения в соответствии с разделительным балансом от 20.02.2009 г.
В связи с тем, что все электроснабжение, оборудование и приборы учета переданы от ПГСК "Автомобилист-Рублево" к НАП "Рублево" на основании разделительного баланса, предоставление дополнительных подтверждающих документов не требуется. По этой же причине требование представления проекта энергоснабжения и акта допуска электроустановки в эксплуатацию является незаконным, поскольку указанные документы имеются в ОАО "Мосэнергосбыт", т.к. предоставлялись ранее московским ПГСК "Автомобилист-Рублево" и энергоустановка, допущенная к эксплуатации ранее, передана в настоящее время НАП "Рублево", электроснабжение может осуществляться по ранее согласованному проекту.
Истец ссылается на то, что ОАО "Мосэнергосбыт" в лице начальника Западного городского отделения ОАО, отказав в заключении договора энергоснабжения НАП "Рублево", которому были выделены в установленном порядке данные мощности и с которым подписан Акт, заключило договор энергоснабжения с ПГСК "Автомобилист-Рублево" без достаточных к тому оснований и в нарушение действующего законодательства РФ.
Договор с данной организацией, как утверждает истец, является недействительным (ничтожным), поскольку заключен с лицом, не обладающими правоспособностью. ПГСК "Автомобилист-Рублево" не является правопреемником московского ПГСК.
Поскольку на момент заключения договора между ОАО "Мосэнергосбыт" и ПГСК "Автомобилист-Рублево" у последнего отсутствовало энергопринимающее устройство и другое необходимое оборудование договор является недействительным (ничтожным).
Разрешение на присоединение к мощности сети ОАО "Московская городская электросетевая компания" N МГЭсК/1 7/17р/13602 от 11.09.2007 г. на 200 кВт было выдано только НАП "Рублево", и заключение ОАО "Мосэнергосбыт" напрямую договоров энергоснабжения с ПГСК "Автомобилист-Рублево", нарушает права НАП "Рублево" на получение электроэнергии в количестве, соответствующем выделенной мощности, поскольку указанная организация может получать от ОАО "Мосэнергосбыт" электроэнергию только как субабонент НАП "Рублево", против чего НАП не возражает.
ПГСК "Автомобилист-Рублево" в настоящее время чинит препятствия НАП "Рублево" в пользовании техническими устройствами, необходимыми для энергоснабжения, что нарушает права НАП "Рублево" и подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению актами.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения от 03.06.2010.
Согласно пункту 3 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" основными положениями функционирования розничных рынков (ПФРР), утверждаемыми Правительством РФ, предусматриваются правила заключения и исполнения договоров энергоснабжения между потребителями и гарантирующими поставщиками.
В соответствии с пунктом 62 Правил розничных рынков для заключения договора энергоснабжения заявитель направляет гарантирующему поставщику документы, подтверждающие выполнение необходимых для заключения указанного договора условий (далее - Условия):
1) присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке;
2) обеспечение учета электрической энергии;
3) надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.
Согласно требованиям данного пункта договор заключается на основании технической документации, представляемой потребителем.
Как следует из материалов дела, ПГСК "Автомобилист-Рублево" представило ОАО "Мосэнергосбыт": акт разграничения балансовой принадлежности N МГЭСК/45/2107 от 10.10.2007, где второй ответчик указан в пункте 1 акта и в разрешении на присоединение мощности N МГЭсК/17/17 р/13602 от 11.09.2007, где кооперативу разрешено пользование энергомощностью в размере 10 кВт.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.
Согласно пункта 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила недискриминационного доступа), указанные Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугами по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.
Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать протоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Таким образом, первый ответчик правомерно заключил договор энергоснабжения N 77609066 от 10.01.2008 с ПГСК "Автомобилист-Рублево".
Требование истца об обязании ОАО "Мосэнергосбыт" прекратить подачу электроэнергии ПГСК "Автомобилист-Рублево" не соответствует закону.
Статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания ограничения режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно:
1) в целях предотвращения или ликвидации аварии;
2) в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан;
3) при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.
Основания для прекращения подачи электрической энергии абоненту установлены законодательством и не могут быть произвольно расширены или изменены.
Требования об обязании ПГСК "Автомобилист-Рублево" не чинить НАП "Рублево" препятствий в пользовании техническими устройствами, необходимыми для энергоснабжения НАП "Рублево", а именно: обеспечить доступ к узлам учета путем передачи истцу дубликата ключей от щитовой, в которой расположены присоединение и узел учета НАП "Рублево" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При наличии договора энергоснабжения от 10.11.2009 N 77611266 между истцом и ОАО "Мосэнергосбыт" и в силу требований статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ПГСК "Автомобилист-Рублево" не вправе чинить препятствия истцу в пользовании указанными техническими устройствами. Довод апелляционной жалобы второго ответчика об отсутствии доказательств правопреемства московского ПГСК "Автомобилист-Рублево" у НАП "Рублево" не имеет в данном случае правового значения.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года по делу N А40-175648/09-82-1088 оставить без изменения, апелляционные жалобы ПГСК "Автомобилист-Рублево" и НАП "Рублево" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)