Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 октября 1997 года Дело N Ф09-872/97-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью межотраслевое производственное объединение "Элефант" не решение от 03.07.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-679/97-С2 по иску товарищества с ограниченной ответственностью межотраслевого производственного объединения "Элефант" к акционерному коммерческому банку "Средуралбанк" о взыскании 8 544 128 руб.
В судебном заседании приняли участие: от истца: Липилина Е. В., председатель правления, протокол общего собрания от 04.01.96; от ответчика: Шкода В. В., юрист, дов. N 3/13-313 от 02.07.97.
Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Товарищество с ограниченной ответственностью межотраслевое производственное объединение (ТОО МПО) "Элефант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному коммерческому банку (АКБ) "Средуралбанк" о взыскании 8 544 128 руб. штрафных санкций за нарушение правил совершения расчетных операций на основании п. 7 Положения о штрафах, в т. ч. 7 398 250 руб. за просрочку исполнения платежных поручений, 1 135 785 руб. штраф за просрочку перечисления остатка денежных средств в сумме 373 047 руб. в связи с расторжением договора банковского счета за период с 24.03.95 по 26.11.96.
В судебном заседании в порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил исковые требования, просил за период с 24.03.95 по 26.01.96 вместо штрафа в соответствии с п. 7 Положения о штрафах взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 2 345 951 руб. в связи с просрочкой исполнения платежных поручений N N 80, 81, 82, 83 от 31.11.94 и просрочкой возврата остатка денежных средств.
Решением от 03.07.97 арбитражного суда иск удовлетворен частично. С АКБ "Средуралбанк" в пользу ТОО МПО "Элефант" взыскано 1 211 160 руб. штрафа.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность вынесенного судебного акта не проверялась. ТОО МПО "Элефант" не согласно с решением суда от 03.07.97, просит его отменить, иск удовлетворить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и неправильно применены нормы материального права.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции находит, что решение арбитражного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела усматривается, что между ТОО МПО "Элефант" и АКБ "Средуралбанк" был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, который действовал до 24.03.95.
Руководствуясь этим договором, истец в ноябре 1994 года передал ответчику для исполнения 4 платежных поручения.
Денежные средства были своевременно списаны с расчетного счета клиента, однако в связи с их отсутствием на корреспондентском счете АКБ "Средуралбанк" соответствующие проводки произведены не были, платежные поручения исполнены с просрочкой.
Просрочка исполнения за период с 24.11.94 по 23.03.95 составила 1 211 160 руб., которая правомерно взыскана судом с ответчика в соответствии со ст. 110 Основ гражданского законодательства, п. 7 "Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций", утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.83 N 911.
Из материалов дела следует, что 24.03.95 истец обратился в банк с заявлением о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на дату закрытия в сумме 275 090 руб. на вновь открываемый расчетный счет в другом банке.
Распоряжение остатком денежных средств последовало 20.11.96, письмом N 2/987 от 20.11.96 истец указал банковские реквизиты, по которым следует произвести перечисления, что было сделано ответчиком в сроки, предусмотренные ст. 314 ГК РФ.
Как следует из ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Применение ответственности на основании п. 7 Положения о штрафах не исключает взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, т. к. по данному делу исковые требования заявлены за разные периоды и по различным правовым основаниям.
Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.95 по 20.11.96, суд недостаточно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства об остатке денежных средств истца в сумме 275 090 руб. на момент закрытия счета в АКБ "Средуралбанк".
В нарушение ст. 53 АПК РФ истцом не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют данные о банковской учетной ставке.
Как следует из телеграммы Центрального Банка РФ от 05.12.94 N 209-94 при закрытии текущего счета клиента остатки средств зачисляются на счет 904 "прочие дебиторы и кредиторы", однако из представленных материалов не следует, что данное указание ответчиком исполнилось.
При изложенных обстоятельствах определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами не представляется возможным.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует запросить от истца расчет процентов, проверить исполнение банком указаний Центрального Банка РФ в телеграмме от 05.12.94, а ответчику следует подтвердить размер остатка денежных средств на день закрытия счета, представить доказательства о том, где находился остаток денежных средств в период с 24.03.1995 по 26.11.96.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Решение от 03.07.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-679/97-С2 - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Арбитражному суду Свердловской области взыскать госпошлину, неуплаченную при подаче кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.1997 N Ф09-872/97-ГК ПО ДЕЛУ N А60-679/97-С2
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 октября 1997 года Дело N Ф09-872/97-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью межотраслевое производственное объединение "Элефант" не решение от 03.07.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-679/97-С2 по иску товарищества с ограниченной ответственностью межотраслевого производственного объединения "Элефант" к акционерному коммерческому банку "Средуралбанк" о взыскании 8 544 128 руб.
В судебном заседании приняли участие: от истца: Липилина Е. В., председатель правления, протокол общего собрания от 04.01.96; от ответчика: Шкода В. В., юрист, дов. N 3/13-313 от 02.07.97.
Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Товарищество с ограниченной ответственностью межотраслевое производственное объединение (ТОО МПО) "Элефант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному коммерческому банку (АКБ) "Средуралбанк" о взыскании 8 544 128 руб. штрафных санкций за нарушение правил совершения расчетных операций на основании п. 7 Положения о штрафах, в т. ч. 7 398 250 руб. за просрочку исполнения платежных поручений, 1 135 785 руб. штраф за просрочку перечисления остатка денежных средств в сумме 373 047 руб. в связи с расторжением договора банковского счета за период с 24.03.95 по 26.11.96.
В судебном заседании в порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил исковые требования, просил за период с 24.03.95 по 26.01.96 вместо штрафа в соответствии с п. 7 Положения о штрафах взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 2 345 951 руб. в связи с просрочкой исполнения платежных поручений N N 80, 81, 82, 83 от 31.11.94 и просрочкой возврата остатка денежных средств.
Решением от 03.07.97 арбитражного суда иск удовлетворен частично. С АКБ "Средуралбанк" в пользу ТОО МПО "Элефант" взыскано 1 211 160 руб. штрафа.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность вынесенного судебного акта не проверялась. ТОО МПО "Элефант" не согласно с решением суда от 03.07.97, просит его отменить, иск удовлетворить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и неправильно применены нормы материального права.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции находит, что решение арбитражного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела усматривается, что между ТОО МПО "Элефант" и АКБ "Средуралбанк" был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, который действовал до 24.03.95.
Руководствуясь этим договором, истец в ноябре 1994 года передал ответчику для исполнения 4 платежных поручения.
Денежные средства были своевременно списаны с расчетного счета клиента, однако в связи с их отсутствием на корреспондентском счете АКБ "Средуралбанк" соответствующие проводки произведены не были, платежные поручения исполнены с просрочкой.
Просрочка исполнения за период с 24.11.94 по 23.03.95 составила 1 211 160 руб., которая правомерно взыскана судом с ответчика в соответствии со ст. 110 Основ гражданского законодательства, п. 7 "Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций", утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.83 N 911.
Из материалов дела следует, что 24.03.95 истец обратился в банк с заявлением о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на дату закрытия в сумме 275 090 руб. на вновь открываемый расчетный счет в другом банке.
Распоряжение остатком денежных средств последовало 20.11.96, письмом N 2/987 от 20.11.96 истец указал банковские реквизиты, по которым следует произвести перечисления, что было сделано ответчиком в сроки, предусмотренные ст. 314 ГК РФ.
Как следует из ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Применение ответственности на основании п. 7 Положения о штрафах не исключает взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, т. к. по данному делу исковые требования заявлены за разные периоды и по различным правовым основаниям.
Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.95 по 20.11.96, суд недостаточно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства об остатке денежных средств истца в сумме 275 090 руб. на момент закрытия счета в АКБ "Средуралбанк".
В нарушение ст. 53 АПК РФ истцом не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют данные о банковской учетной ставке.
Как следует из телеграммы Центрального Банка РФ от 05.12.94 N 209-94 при закрытии текущего счета клиента остатки средств зачисляются на счет 904 "прочие дебиторы и кредиторы", однако из представленных материалов не следует, что данное указание ответчиком исполнилось.
При изложенных обстоятельствах определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами не представляется возможным.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует запросить от истца расчет процентов, проверить исполнение банком указаний Центрального Банка РФ в телеграмме от 05.12.94, а ответчику следует подтвердить размер остатка денежных средств на день закрытия счета, представить доказательства о том, где находился остаток денежных средств в период с 24.03.1995 по 26.11.96.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.07.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-679/97-С2 - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Арбитражному суду Свердловской области взыскать госпошлину, неуплаченную при подаче кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)