Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 ноября 2005 г. Дело N А58-4901/04-Ф02-5913/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющий проектами - Якутпроект" на постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4901/04 (суд первой инстанции: Григорьев Э.Г.; суд апелляционной инстанции: Федоров И.Н., Столбов В.В., Григорьева В.Э.),
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющий проектами - Якутпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным распоряжения от 20.08.2004 N 1018-р "Об утверждении акта приемки и ввода в эксплуатацию объекта "Институт физической культуры и спорта в с. Чурапча".
Дело рассмотрено с участием третьих лиц - Министерства строительства и промышленности строительных материалов, Целевого фонда будущих поколений Республики Саха (Якутия).
Решением от 27 апреля 2005 года распоряжение Правительства Республики Саха (Якутия) от 20.08.2004 N 1018-р признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 12 сентября 2005 года решение отменено. В удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Управляющий проектами - Якутпроект" ставит вопрос о проверке законности постановления апелляционной инстанции от 12 сентября 2005 года по основаниям неправильного применения Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статей 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство строительства просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
ООО "Управляющий проектами - Якутпроект" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 75813 от 31.10.2005), однако заявило ходатайство от 17.11.2005 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 75810 - 75812 от 31.10.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 28.11.2005.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене постановления апелляционной инстанции.
Как установлено материалами дела, распоряжением Президента РС(Я) N 62-р от 12.03.2001 принято решение о строительстве Чурапчинского института физической культуры и спорта.
При этом в соответствии с республиканской целевой программой по развитию материально-технической базы образования, науки, культуры в Республике Саха (Якутия) финансирование строительства поручено осуществить из средств Целевого фонда будущих поколений РС(Я) (л.д. 22, том 2).
Во исполнение распоряжения N 62-р Приказом Министерства строительства и архитектуры РС(Я) от 18.06.2001 N 67 "Об организации строительства Чурапчинского института физической культуры и спорта" принято решение Правительства РС(Я) о строительстве указанного выше объекта.
Приказом Министерства строительства от 18.06.2001 N 67 в целях внедрения новой прогрессивной формы организации услуг при выполнении функций заказчика, отработки порядка организации и управления проектом строительства ООО "Якутпроект" назначено управляющим проектом (заказчиком) по строительству объекта "Чурапчинский институт".
Этим же приказом ООО "Управляющий проектами - Якутпроект" предписано заключить договор о финансировании с Целевым фондом будущих поколений.
17.03.2001 ООО "Управляющий проектами - Якутпроект" - заказчик и предприятие общественной организации Союза инвалидов труда "Элла" - подрядчик подписали договор подряда по строительству объекта.
Государственная приемочная комиссия приступила к работе по приемке в эксплуатацию объекта на основании распоряжения Правительства РС(Я) от 15.04.2002 N 489-р "О государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта "Институт физической культуры и спорта в с. Чурапча Чурапчинского улуса" (л.д. 14 - 15, т. 2).
В состав государственной комиссии включен директор ООО "Управляющий проектами - Якутпроект" Новгородов М.Н.
Актом от 18.08.2004 приемочная комиссия приняла решение о том, что объект отвечает установленным требованиям и вводится в эксплуатацию.
Распоряжением Правительства РС(Я) от 20.08.2004 N 1018-р утвержден акт государственной приемочной комиссии по приему и вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта.
Исходя из указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал, что поскольку в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ полномочия по приемке результата выполненных работ возложены на заказчика - ООО "Управляющий проектами - Якутпроект", акт приемки и ввода в эксплуатацию объекта государственной комиссий, назначенной Правительством РС(Я), не имеет юридической силы.
Отменяя судебный акт, апелляционная инстанция указала, что отношения сторон возникли на основании государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, на ООО "Управляющий проектами - Якутпроект" были возложены полномочия государственного заказчика, в то время как фактическим заказчиком является Правительство РС(Я). При этом суд сослался на статьи 763, 764 Гражданского кодекса РФ.
Возражая против указанных выводов апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Правительство РС(Я) не заключало государственный контракт на строительство объекта, не участвовало в его финансировании, так как инвестором выступал Фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия).
Между тем из материалов дела видно, что ООО "УП - Якутпроект" было назначено государственным органом заказчиком строительства, инвестором не являлось, действовало в интересах назначившего его органа.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ (в редакции от 02.01.2000) заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По мнению заявителя по делу, оспариваемое распоряжение Правительства РС(Я) N 1018-р нарушило его права как заказчика объекта, который в силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ организует и осуществляет приемку выполненных работ.
Между тем, учитывая, что ООО "Управляющий проектами - Якутпроект" как заказчик, не являющийся инвестором, было назначено государственным органом, финансирование объекта производилось на основании распоряжения Президента РС(Я) от 12.03.2001 N 62-р в соответствии с республиканской целевой программой за счет внебюджетных источников, ООО "Управляющий проектами - Якутпроект" не доказало, какие его самостоятельные права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности затрагивает распоряжение Правительства РС(Я) от 20.08.2004 N 1018-р об утверждении акта приемки и ввода в эксплуатацию объекта "Институт культуры и спорта в с. Чурапча".
Кроме того, акт приемки был подписан членом комиссии, руководителем ООО "Управляющий проектами - Якутпроект" Новгородовым М.Н. Как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, акт от 18.04.2004 подписан указанным лицом в период осуществления им своих полномочий руководителя общества (до назначения конкурсным управляющим другого лица). Оснований для переоценки этого вывода не имеется.
Другие доводы заявителя кассационной жалобы учтены быть не могут, поскольку касаются соблюдения процедуры приемки законченного строительством объекта, а следовательно, самостоятельного значения не имеют.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4901/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2005 N А58-4901/04-Ф02-5913/05-С1
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 ноября 2005 г. Дело N А58-4901/04-Ф02-5913/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющий проектами - Якутпроект" на постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4901/04 (суд первой инстанции: Григорьев Э.Г.; суд апелляционной инстанции: Федоров И.Н., Столбов В.В., Григорьева В.Э.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющий проектами - Якутпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным распоряжения от 20.08.2004 N 1018-р "Об утверждении акта приемки и ввода в эксплуатацию объекта "Институт физической культуры и спорта в с. Чурапча".
Дело рассмотрено с участием третьих лиц - Министерства строительства и промышленности строительных материалов, Целевого фонда будущих поколений Республики Саха (Якутия).
Решением от 27 апреля 2005 года распоряжение Правительства Республики Саха (Якутия) от 20.08.2004 N 1018-р признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 12 сентября 2005 года решение отменено. В удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Управляющий проектами - Якутпроект" ставит вопрос о проверке законности постановления апелляционной инстанции от 12 сентября 2005 года по основаниям неправильного применения Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статей 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство строительства просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
ООО "Управляющий проектами - Якутпроект" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 75813 от 31.10.2005), однако заявило ходатайство от 17.11.2005 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 75810 - 75812 от 31.10.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 28.11.2005.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене постановления апелляционной инстанции.
Как установлено материалами дела, распоряжением Президента РС(Я) N 62-р от 12.03.2001 принято решение о строительстве Чурапчинского института физической культуры и спорта.
При этом в соответствии с республиканской целевой программой по развитию материально-технической базы образования, науки, культуры в Республике Саха (Якутия) финансирование строительства поручено осуществить из средств Целевого фонда будущих поколений РС(Я) (л.д. 22, том 2).
Во исполнение распоряжения N 62-р Приказом Министерства строительства и архитектуры РС(Я) от 18.06.2001 N 67 "Об организации строительства Чурапчинского института физической культуры и спорта" принято решение Правительства РС(Я) о строительстве указанного выше объекта.
Приказом Министерства строительства от 18.06.2001 N 67 в целях внедрения новой прогрессивной формы организации услуг при выполнении функций заказчика, отработки порядка организации и управления проектом строительства ООО "Якутпроект" назначено управляющим проектом (заказчиком) по строительству объекта "Чурапчинский институт".
Этим же приказом ООО "Управляющий проектами - Якутпроект" предписано заключить договор о финансировании с Целевым фондом будущих поколений.
17.03.2001 ООО "Управляющий проектами - Якутпроект" - заказчик и предприятие общественной организации Союза инвалидов труда "Элла" - подрядчик подписали договор подряда по строительству объекта.
Государственная приемочная комиссия приступила к работе по приемке в эксплуатацию объекта на основании распоряжения Правительства РС(Я) от 15.04.2002 N 489-р "О государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта "Институт физической культуры и спорта в с. Чурапча Чурапчинского улуса" (л.д. 14 - 15, т. 2).
В состав государственной комиссии включен директор ООО "Управляющий проектами - Якутпроект" Новгородов М.Н.
Актом от 18.08.2004 приемочная комиссия приняла решение о том, что объект отвечает установленным требованиям и вводится в эксплуатацию.
Распоряжением Правительства РС(Я) от 20.08.2004 N 1018-р утвержден акт государственной приемочной комиссии по приему и вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта.
Исходя из указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал, что поскольку в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ полномочия по приемке результата выполненных работ возложены на заказчика - ООО "Управляющий проектами - Якутпроект", акт приемки и ввода в эксплуатацию объекта государственной комиссий, назначенной Правительством РС(Я), не имеет юридической силы.
Отменяя судебный акт, апелляционная инстанция указала, что отношения сторон возникли на основании государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, на ООО "Управляющий проектами - Якутпроект" были возложены полномочия государственного заказчика, в то время как фактическим заказчиком является Правительство РС(Я). При этом суд сослался на статьи 763, 764 Гражданского кодекса РФ.
Возражая против указанных выводов апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Правительство РС(Я) не заключало государственный контракт на строительство объекта, не участвовало в его финансировании, так как инвестором выступал Фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия).
Между тем из материалов дела видно, что ООО "УП - Якутпроект" было назначено государственным органом заказчиком строительства, инвестором не являлось, действовало в интересах назначившего его органа.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ (в редакции от 02.01.2000) заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По мнению заявителя по делу, оспариваемое распоряжение Правительства РС(Я) N 1018-р нарушило его права как заказчика объекта, который в силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ организует и осуществляет приемку выполненных работ.
Между тем, учитывая, что ООО "Управляющий проектами - Якутпроект" как заказчик, не являющийся инвестором, было назначено государственным органом, финансирование объекта производилось на основании распоряжения Президента РС(Я) от 12.03.2001 N 62-р в соответствии с республиканской целевой программой за счет внебюджетных источников, ООО "Управляющий проектами - Якутпроект" не доказало, какие его самостоятельные права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности затрагивает распоряжение Правительства РС(Я) от 20.08.2004 N 1018-р об утверждении акта приемки и ввода в эксплуатацию объекта "Институт культуры и спорта в с. Чурапча".
Кроме того, акт приемки был подписан членом комиссии, руководителем ООО "Управляющий проектами - Якутпроект" Новгородовым М.Н. Как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, акт от 18.04.2004 подписан указанным лицом в период осуществления им своих полномочий руководителя общества (до назначения конкурсным управляющим другого лица). Оснований для переоценки этого вывода не имеется.
Другие доводы заявителя кассационной жалобы учтены быть не могут, поскольку касаются соблюдения процедуры приемки законченного строительством объекта, а следовательно, самостоятельного значения не имеют.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4901/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)