Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МЖК Спарта" на постановление от 26.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19783/2008 по заявлению закрытого акционерного общества "МЖК Спарта" к Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2008 N 35/08,
закрытое акционерное общество "МЖК Спарта" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области (далее - Департамент) от 22.10.2008 N 35/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 12.02.2009 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 решение суда первой инстанции от 12.02.2009 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
По мнению Общества, административным органом был нарушен предусмотренный КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку Общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки поступивших от граждан Суворовой Е.Ю. и Захаровой Т.Г. жалоб, Департаментом выявлены факты нарушения застройщиком ЗАО "МЖК Спарта" требований Федерального закона от 30.12.2004г N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), выразившиеся в привлечении денежных средств граждан для целей строительства без заключения договоров об участии в долевом строительстве и без их государственной регистрации.
По результатам проверки в отношении Общества составлен акт проверки от 10.06.2008.
В целях устранения выявленных нарушений 09.07.2008 Департаментом вынесены предписания N N 24/08, 25/08, содержащие предложение заключить с Захаровой Т.Г. и Суворовой Е.Г. договоры участия в долевом строительстве в соответствии с требованиями с Законом N 214-ФЗ в срок до 09.09.2008.
Неисполнение Обществом указанных предписаний в установленный срок, явилось основанием для проведения Департаментом на основании приказа N 163-в от 30.09.2008 соответствующей проверки.
По итогам проверки Департаментом составлен акт от 08.10.2008, в котором зафиксирован факт неисполнения заявителем предписаний, что явилось основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.
В результате рассмотрения материалов административного дела был составлен протокол об административном правонарушении N 35/08 от 09.10.2008 и вынесено постановление N 35/08 от 22.10.2008 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о правомерности оспариваемого постановления Департамента по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно пункту 6 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ, контролирующий орган вправе направлять застройщикам предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.
Частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемого решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 07.10.2008 Обществу направлено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении с приложением определения с указанием основания составления протокола - невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, даты, времени и места, врученные и принятые Таримовой О.А.
В протоколе от 09.10.2008 имеется запись о том, что директор Общества О.М. Крылов от подписи протокола отказался в присутствии старшего помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г. Новосибирска Алениной О.В. В протоколе также отмечено, что директор Общества был извещен о явке на 15.10.2008 к 09 час. 30 мин. для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. В связи с неявкой законного представителя юридического лица рассмотрение административного дела было перенесено на 22.10.2008 на 9 час. 40 мин., о чем Общество было уведомлено путем вручения определения от 15.10.2008 N 35/08 секретарю Таримовой О.А.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных рассматривать дело.
В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени рассмотрения дела, оно может быть рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не является препятствием для рассмотрения дела.
В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что отказ директора Крылова О.М. от получения копии протокола не является основанием считать законного представителя неизвещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы суда апелляционной инстанции в отношении оценки действий секретаря Таримовой О.А. Из материалов дела видно, что Таримова О.А. неоднократно принимала документы для Общества и его законного представителя - директора Крылова О.М., в том числе и прием документов, направленных через отделение связи ОАО "Сибирьтелеком".
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы Общества о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-10526/2008 46/264 и N А45-10524/2008 46/263. Судом правомерно отмечено, что выводы в судебных актах о ненахождении в штате Общества секретаря Таримовой О.А. не имеют отношение к данному делу по предмету спора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности и об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление от 26.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19783/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2009 N Ф04-3911/2009(9834-А45-23) ПО ДЕЛУ N А45-19783/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. N Ф04-3911/2009(9834-А45-23)
установил:
закрытое акционерное общество "МЖК Спарта" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области (далее - Департамент) от 22.10.2008 N 35/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 12.02.2009 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 решение суда первой инстанции от 12.02.2009 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
По мнению Общества, административным органом был нарушен предусмотренный КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку Общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки поступивших от граждан Суворовой Е.Ю. и Захаровой Т.Г. жалоб, Департаментом выявлены факты нарушения застройщиком ЗАО "МЖК Спарта" требований Федерального закона от 30.12.2004г N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), выразившиеся в привлечении денежных средств граждан для целей строительства без заключения договоров об участии в долевом строительстве и без их государственной регистрации.
По результатам проверки в отношении Общества составлен акт проверки от 10.06.2008.
В целях устранения выявленных нарушений 09.07.2008 Департаментом вынесены предписания N N 24/08, 25/08, содержащие предложение заключить с Захаровой Т.Г. и Суворовой Е.Г. договоры участия в долевом строительстве в соответствии с требованиями с Законом N 214-ФЗ в срок до 09.09.2008.
Неисполнение Обществом указанных предписаний в установленный срок, явилось основанием для проведения Департаментом на основании приказа N 163-в от 30.09.2008 соответствующей проверки.
По итогам проверки Департаментом составлен акт от 08.10.2008, в котором зафиксирован факт неисполнения заявителем предписаний, что явилось основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.
В результате рассмотрения материалов административного дела был составлен протокол об административном правонарушении N 35/08 от 09.10.2008 и вынесено постановление N 35/08 от 22.10.2008 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о правомерности оспариваемого постановления Департамента по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно пункту 6 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ, контролирующий орган вправе направлять застройщикам предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.
Частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемого решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 07.10.2008 Обществу направлено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении с приложением определения с указанием основания составления протокола - невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, даты, времени и места, врученные и принятые Таримовой О.А.
В протоколе от 09.10.2008 имеется запись о том, что директор Общества О.М. Крылов от подписи протокола отказался в присутствии старшего помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г. Новосибирска Алениной О.В. В протоколе также отмечено, что директор Общества был извещен о явке на 15.10.2008 к 09 час. 30 мин. для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. В связи с неявкой законного представителя юридического лица рассмотрение административного дела было перенесено на 22.10.2008 на 9 час. 40 мин., о чем Общество было уведомлено путем вручения определения от 15.10.2008 N 35/08 секретарю Таримовой О.А.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных рассматривать дело.
В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени рассмотрения дела, оно может быть рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не является препятствием для рассмотрения дела.
В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что отказ директора Крылова О.М. от получения копии протокола не является основанием считать законного представителя неизвещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы суда апелляционной инстанции в отношении оценки действий секретаря Таримовой О.А. Из материалов дела видно, что Таримова О.А. неоднократно принимала документы для Общества и его законного представителя - директора Крылова О.М., в том числе и прием документов, направленных через отделение связи ОАО "Сибирьтелеком".
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы Общества о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-10526/2008 46/264 и N А45-10524/2008 46/263. Судом правомерно отмечено, что выводы в судебных актах о ненахождении в штате Общества секретаря Таримовой О.А. не имеют отношение к данному делу по предмету спора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности и об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 26.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19783/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)