Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первореченского района в интересах К.К. и С.Т. к Администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома
по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать Администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт дома <...>, а именно: кровли, оконных и дверных заполнений, системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализационной системы, асфальтового покрытия придомовой территории, элементов внутренней отделки помещений общего пользования, фасада, крыльца дома.
В иске прокурора Первореченского района в интересах К.К. отказано.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора С.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Прокурор Первореченского района обратился в суд в интересах К.К. и С.Т. с исками к Администрации г. Владивостока и ООО "Управляющая компания Первореченского района" о возложении обязанности по проведению капитального и текущего ремонта дома <...>. В основание указал, что в ходе комиссионного обследования дома 16.03.2010 установлено неудовлетворительное состояние фасада дома, внутренней отделки помещений общего пользования дома, кровли, асфальтовое покрытие возле дома <...> полностью разрушено. В неудовлетворительном состоянии металлические трубы системы отопления, ХГВС дома.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. 08.07.2005 между администрацией г. Владивостока и ООО "Управляющая компания Первореченского района" был заключен агентский договор N 064-1368Х05 об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах, Согласно Приложению N 1 к указанному договору - дом <...> входит в объекты, передаваемые на обслуживание ООО "УК Первореченского района". В связи с этим с 01.07.2005 наступила обязанность ООО "Управляющая компания Первореченского района" организовать выполнение работ надлежащему содержанию и текущему ремонту дома <...>.
Просил обязать администрацию г. Владивостока провести капитальный ремонт жилого дома <...>, а именно: кровли, оконных и дверных заполнений, системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализационной системы, асфальтового покрытия придомовой территории; а также обязать ООО "Управляющая компания Первореченского района" провести текущий ремонт дома <...>, а именно: элементов внутренней отделки помещений общего пользования, фасада, крыльца дома.
В судебном заседании 08.06.2010 с согласия прокурора и участвующих в деле лиц произведена замена ответчика ООО "УК Первореченского района" на ООО "УК Первореченского района "15".
В судебном заседании 23.09.2010 прокурор отказался от требований к ООО "УК Первореченского района N 15", в связи с чем производство в указанной части прекращено. Просил возложить на Администрацию г. Владивостока обязанность по капитальному ремонту дома <...>, а именно: кровли, оконных и дверных заполнений, системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализационной системы, асфальтового покрытия придомовой территории, элементов внутренней отделки помещений общего пользования, фасада, крыльца дома.
Представитель Администрации г. Владивостока иск не признала и пояснила, что ни прокурором, ни истцом не представлены доказательства необходимости капитального ремонта дома <...>. Пояснила, что администрация г. Владивостока лишь 3 года собирала средства на капитальный ремонт. В данном доме лишь часть квартир принадлежит администрации, а остальные находятся в собственности граждан, которые обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества. Иск К. подан по истечении срока исковой давности, т.к. она приватизировала свою квартиру в 1993 году, в связи с чем, ей в иске должно быть отказано. С. приватизировала свою квартиру в 2008 году, в связи с чем иск должен быть основан на актах 2008 года. Представленный в дело акт от 28.03.2008 свидетельствует о необходимости текущего ремонта большинства конструктивных элементов данного дома, в связи с чем, эта обязанность не может быть возложена на администрацию г. Владивостока. Просила в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, подана кассационная жалоба. Кассационное представление прокурором отозвано.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. ст. 210, 215 ГК РФ, ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 158 ЖК, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Материалами дела установлено, что К. и С. проживают в доме <...>. Указанный дом входит в состав муниципального жилищного фонда.
Согласно акту обследования технического состояния жилого дома <...> от 28.03.2008 года проведенного ООО "УК Первореченского района N 15" при принятии дома на обслуживание зафиксировано неудовлетворительное состояние и частичное разрушение конструктивных элементов жилого дома.
Акт от 21.07.2010, составленный сотрудниками ООО "Крот", а также акты от 03.03.2009 и от 16.03.2010 подтверждают необходимость капитального ремонта данного дома.
Указанные обстоятельства никем не оспариваются, стороны не отрицали, что капитальный ремонт дома <...> не производился.
Суд верно сослался на пункт 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, согласно которого, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда.
В судебном заседании установлено, что С.Т. с 02.09.2008 является собственником 1/2 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру <...> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 03.06.2008. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования прокурора в интересах С.Т.
Поскольку до передачи дома <...> на обслуживание ООО "УК Первореченского района N 15", администрация г. Владивостока, как бывший наймодатель, не выполнила обязанность по производству капитального ремонта общего имущества указанного дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что администрация г. Владивостока является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы ответчика, что собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, поэтому они должны нести обязательства по капитальному ремонту дома, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В судебном заседании на основании представленных документов, свидетельствующих о ветхом состоянии оконных и дверных заполнений, неудовлетворительном состоянии кровли, лестничных маршей и площадок, разрушении ступеней крыльца и лестничных маршей, кирпичной кладки наружных стен, асфальтового покрытия, о необходимости замены инженерного оборудования, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости проведения капитального ремонта.
Администрацией г. Владивостока не представлено доказательств производства капитального ремонта дома, 1965 года постройки, что свидетельствует о неисполнении администрацией г. Владивостока обязанностей по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда до его приватизации.
Таким образом, обязательства бывшего наймодателя - администрации г. Владивостока по капитальному ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома <...> в настоящее время сохраняются, поэтому оснований для освобождения его от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 ЖК РФ не имеется.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10599
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. по делу N 33-10599
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первореченского района в интересах К.К. и С.Т. к Администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома
по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать Администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт дома <...>, а именно: кровли, оконных и дверных заполнений, системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализационной системы, асфальтового покрытия придомовой территории, элементов внутренней отделки помещений общего пользования, фасада, крыльца дома.
В иске прокурора Первореченского района в интересах К.К. отказано.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора С.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор Первореченского района обратился в суд в интересах К.К. и С.Т. с исками к Администрации г. Владивостока и ООО "Управляющая компания Первореченского района" о возложении обязанности по проведению капитального и текущего ремонта дома <...>. В основание указал, что в ходе комиссионного обследования дома 16.03.2010 установлено неудовлетворительное состояние фасада дома, внутренней отделки помещений общего пользования дома, кровли, асфальтовое покрытие возле дома <...> полностью разрушено. В неудовлетворительном состоянии металлические трубы системы отопления, ХГВС дома.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. 08.07.2005 между администрацией г. Владивостока и ООО "Управляющая компания Первореченского района" был заключен агентский договор N 064-1368Х05 об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах, Согласно Приложению N 1 к указанному договору - дом <...> входит в объекты, передаваемые на обслуживание ООО "УК Первореченского района". В связи с этим с 01.07.2005 наступила обязанность ООО "Управляющая компания Первореченского района" организовать выполнение работ надлежащему содержанию и текущему ремонту дома <...>.
Просил обязать администрацию г. Владивостока провести капитальный ремонт жилого дома <...>, а именно: кровли, оконных и дверных заполнений, системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализационной системы, асфальтового покрытия придомовой территории; а также обязать ООО "Управляющая компания Первореченского района" провести текущий ремонт дома <...>, а именно: элементов внутренней отделки помещений общего пользования, фасада, крыльца дома.
В судебном заседании 08.06.2010 с согласия прокурора и участвующих в деле лиц произведена замена ответчика ООО "УК Первореченского района" на ООО "УК Первореченского района "15".
В судебном заседании 23.09.2010 прокурор отказался от требований к ООО "УК Первореченского района N 15", в связи с чем производство в указанной части прекращено. Просил возложить на Администрацию г. Владивостока обязанность по капитальному ремонту дома <...>, а именно: кровли, оконных и дверных заполнений, системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализационной системы, асфальтового покрытия придомовой территории, элементов внутренней отделки помещений общего пользования, фасада, крыльца дома.
Представитель Администрации г. Владивостока иск не признала и пояснила, что ни прокурором, ни истцом не представлены доказательства необходимости капитального ремонта дома <...>. Пояснила, что администрация г. Владивостока лишь 3 года собирала средства на капитальный ремонт. В данном доме лишь часть квартир принадлежит администрации, а остальные находятся в собственности граждан, которые обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества. Иск К. подан по истечении срока исковой давности, т.к. она приватизировала свою квартиру в 1993 году, в связи с чем, ей в иске должно быть отказано. С. приватизировала свою квартиру в 2008 году, в связи с чем иск должен быть основан на актах 2008 года. Представленный в дело акт от 28.03.2008 свидетельствует о необходимости текущего ремонта большинства конструктивных элементов данного дома, в связи с чем, эта обязанность не может быть возложена на администрацию г. Владивостока. Просила в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, подана кассационная жалоба. Кассационное представление прокурором отозвано.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. ст. 210, 215 ГК РФ, ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 158 ЖК, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Материалами дела установлено, что К. и С. проживают в доме <...>. Указанный дом входит в состав муниципального жилищного фонда.
Согласно акту обследования технического состояния жилого дома <...> от 28.03.2008 года проведенного ООО "УК Первореченского района N 15" при принятии дома на обслуживание зафиксировано неудовлетворительное состояние и частичное разрушение конструктивных элементов жилого дома.
Акт от 21.07.2010, составленный сотрудниками ООО "Крот", а также акты от 03.03.2009 и от 16.03.2010 подтверждают необходимость капитального ремонта данного дома.
Указанные обстоятельства никем не оспариваются, стороны не отрицали, что капитальный ремонт дома <...> не производился.
Суд верно сослался на пункт 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, согласно которого, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда.
В судебном заседании установлено, что С.Т. с 02.09.2008 является собственником 1/2 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру <...> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 03.06.2008. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования прокурора в интересах С.Т.
Поскольку до передачи дома <...> на обслуживание ООО "УК Первореченского района N 15", администрация г. Владивостока, как бывший наймодатель, не выполнила обязанность по производству капитального ремонта общего имущества указанного дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что администрация г. Владивостока является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы ответчика, что собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, поэтому они должны нести обязательства по капитальному ремонту дома, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В судебном заседании на основании представленных документов, свидетельствующих о ветхом состоянии оконных и дверных заполнений, неудовлетворительном состоянии кровли, лестничных маршей и площадок, разрушении ступеней крыльца и лестничных маршей, кирпичной кладки наружных стен, асфальтового покрытия, о необходимости замены инженерного оборудования, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости проведения капитального ремонта.
Администрацией г. Владивостока не представлено доказательств производства капитального ремонта дома, 1965 года постройки, что свидетельствует о неисполнении администрацией г. Владивостока обязанностей по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда до его приватизации.
Таким образом, обязательства бывшего наймодателя - администрации г. Владивостока по капитальному ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома <...> в настоящее время сохраняются, поэтому оснований для освобождения его от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 ЖК РФ не имеется.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)