Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Нечаева С.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 12 января 2012 года кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр"
на постановление от 10 августа 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" (Москва, ОГРН: 1037739888560)
к закрытому акционерному обществу "Эксплуатационная компания ТСЖ" (Москва, ОГРН: 1037739064989)
о взыскании денежных средств,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Эксплуатационная компания ТСЖ" (далее - ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 45 673 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года производство по делу в части требований об уменьшении цены за услуги по договору прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 45 673 руб. 60 коп. задолженности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года решение суда первой инстанции изменено; в части взыскания 45 673 руб. 60 коп. задолженности судебный акт отменен, в удовлетворении указанной части иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность вынесенного судом апелляционной инстанции постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр", которое полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается отсутствие доказательств надлежащего оказания ответчиком услуг по спорному договору. Ликвидация ТСЖ "Аэропортовская, 6" по ряду оснований свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 15.04.2009 N 11-ГУП-СП-05/09, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах с целью выбора способа управления многоквартирным домом в виде Товарищества собственников жилья.
Истец платежным поручением от 05.06.2009 N 399 оплатил ответчику стоимость услуг в размере 3 880 176 руб. 67 коп., из которых стоимость услуг в отношении домов ТСЖ "Аэропортовская, 6" и ТСЖ "СоколЛэнд" составляет 45 673 руб. 60 коп.
Требования истца основаны на том, что впоследствии указанные ТСЖ ликвидированы в связи с выявленными нарушениями при создании и исключены из реестра юридических лиц.
Истец считает, что ликвидация указанных ТСЖ по данным основаниям свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.
Судебная коллегия полагает постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании 45 673 руб. 60 коп. задолженности обоснованным и законным. Вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по возврату спорной суммы кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции обеих инстанций.
Апелляционным судом верно установлено, что товарищество собственников жилья "Аэропортовская, 6", с ненадлежащим созданием которого связаны исковые требования, было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.12.2008 - то есть, до заключения 15.04.2009 договора N 11-ГУП-СП-05/09. Кроме этого, суд апелляционной инстанции установил, что ТСЖ "СоколЛэнд" действует и его регистрация недействительной не признана.
Суд обоснованно принял во внимание, что срок действия договора и срок начала работ определен с момента подписания и до 20.12.2009. Положения о том, что условия заключенного сторонами договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, договор от 15.04.2009 N 11-ГУП-СП-05/09 не содержит. Суд правильно принял во внимание наличие подписанного сторонами договора акта выполненных работ, что является основополагающим для оценки обоснованности заявленного иска.
Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года по делу N А40-143872/10-34-1228 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи:
С.В.НЕЧАЕВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N А40-143872/10-34-1228
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N А40-143872/10-34-1228
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Нечаева С.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 12 января 2012 года кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр"
на постановление от 10 августа 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" (Москва, ОГРН: 1037739888560)
к закрытому акционерному обществу "Эксплуатационная компания ТСЖ" (Москва, ОГРН: 1037739064989)
о взыскании денежных средств,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Эксплуатационная компания ТСЖ" (далее - ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 45 673 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года производство по делу в части требований об уменьшении цены за услуги по договору прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 45 673 руб. 60 коп. задолженности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года решение суда первой инстанции изменено; в части взыскания 45 673 руб. 60 коп. задолженности судебный акт отменен, в удовлетворении указанной части иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность вынесенного судом апелляционной инстанции постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр", которое полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается отсутствие доказательств надлежащего оказания ответчиком услуг по спорному договору. Ликвидация ТСЖ "Аэропортовская, 6" по ряду оснований свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 15.04.2009 N 11-ГУП-СП-05/09, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах с целью выбора способа управления многоквартирным домом в виде Товарищества собственников жилья.
Истец платежным поручением от 05.06.2009 N 399 оплатил ответчику стоимость услуг в размере 3 880 176 руб. 67 коп., из которых стоимость услуг в отношении домов ТСЖ "Аэропортовская, 6" и ТСЖ "СоколЛэнд" составляет 45 673 руб. 60 коп.
Требования истца основаны на том, что впоследствии указанные ТСЖ ликвидированы в связи с выявленными нарушениями при создании и исключены из реестра юридических лиц.
Истец считает, что ликвидация указанных ТСЖ по данным основаниям свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.
Судебная коллегия полагает постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании 45 673 руб. 60 коп. задолженности обоснованным и законным. Вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по возврату спорной суммы кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции обеих инстанций.
Апелляционным судом верно установлено, что товарищество собственников жилья "Аэропортовская, 6", с ненадлежащим созданием которого связаны исковые требования, было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.12.2008 - то есть, до заключения 15.04.2009 договора N 11-ГУП-СП-05/09. Кроме этого, суд апелляционной инстанции установил, что ТСЖ "СоколЛэнд" действует и его регистрация недействительной не признана.
Суд обоснованно принял во внимание, что срок действия договора и срок начала работ определен с момента подписания и до 20.12.2009. Положения о том, что условия заключенного сторонами договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, договор от 15.04.2009 N 11-ГУП-СП-05/09 не содержит. Суд правильно принял во внимание наличие подписанного сторонами договора акта выполненных работ, что является основополагающим для оценки обоснованности заявленного иска.
Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года по делу N А40-143872/10-34-1228 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи:
С.В.НЕЧАЕВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)