Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Металлург-5" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2008 по делу N А45-7732/2008-4/193 по иску жилищно-строительного кооператива "Металлург-5" к обществу с ограниченной ответственностью "Неллида",
жилищно-строительный кооператив "Металлург-5" (далее - ЖСК "Металлург-5") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неллида" (далее - ООО "Неллида") о взыскании 201 883 руб. неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что в период с 01.10.2005 по 14.04.2006 ответчик незаконно пользовался нежилым помещением площадью 107,8 кв.м. в доме 1/2 по ул. Ударная в г. Новосибирске и в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить истцу, являющемуся собственником указанного помещения, стоимость неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещением.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с необоснованностью.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе ЖСК "Металлург-5" просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановлением апелляционного суда по делу N А45-27903/05-15/903 признан факт незаключенности договора аренды от 30.09.2004, так как в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору (обществу с ограниченной ответственностью "Неллида") в качестве объекта аренды (часть 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд необоснованно руководствовался статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, суд кассационной инстанции полагает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками процесса, ответчик пользовался нежилым помещением площадью 107,8 кв.м. в доме 1/2 по ул. Ударная в г. Новосибирске на основании договора аренды от 30.09.2004. Данный договор прекращен 01.10.2005 в связи с истечением срока его действия.
Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд исходил из того, что взаимоотношения сторон в рассматриваемый период регулируются иными нормами права, поскольку возникли из арендных отношений в связи с невозвратом (просрочкой возврата) имущества арендатором. Арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленного иска, в том числе и путем изменения его оснований или предмета, поскольку данное право в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит исключительно истцу.
Между тем, заявителем к кассационной жалобе приложена копия решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008 по делу N А45-18725/2008-8/330 об отказе ЖСК "Металлург-5" в удовлетворении иска к ООО "Неллида" о взыскании просрочки арендной платы и коммунальных услуг в размере 168 850 руб. При вынесении решения судом учтено, что судами вышестоящих инстанций признан факт незаключенности договора аренды от 30.09.2004.
Суд кассационной инстанции полагает выводы арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
При рассмотрении настоящего спора судом не принято во внимание, что подписанный сторонами договор аренды был предметом исследования и оценки при рассмотрении дела N А45-27903/05-15/903.
Постановлением апелляционного суда от 25.08.2006 по названному делу, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 11.12.2006, договор аренды от 30.09.2004 признан незаключенным, так как в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору (обществу с ограниченной ответственностью "Неллида") в качестве объекта аренды (часть 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебными актами по указанному делу установлено, что истец неправомерно обратился за защитой своих прав, обосновывая их наличием арендных взаимоотношений с ответчиком.
Следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на заключение сторонами договора аренды от 30.09.2004.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое по недостаточно исследованным материалам и с неправильным применением норм материального права.
Устранение допущенных судом нарушений возможно лишь при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении суду следует рассмотреть исковые требования, исходя из указанных выше обстоятельств при наличии в материалах дела доказательств пользования ответчиком спорным нежилым помещением и несвоевременного возврата имущества арендатором.
Исходя из сделанных выводов о рассмотрении по существу спора применить необходимые нормы материального права, регулирующие данные правоотношения сторон.
Также суду необходимо решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за поданную кассационную жалобу с учетом излишней ее уплаты.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2008 по делу N А45-7732/2008-4/193 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2009 N Ф04-1448/2009(2095-А45-39) ПО ДЕЛУ N А45-7732/2008-4/193
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2009 г. N Ф04-1448/2009(2095-А45-39)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Металлург-5" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2008 по делу N А45-7732/2008-4/193 по иску жилищно-строительного кооператива "Металлург-5" к обществу с ограниченной ответственностью "Неллида",
установил:
жилищно-строительный кооператив "Металлург-5" (далее - ЖСК "Металлург-5") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неллида" (далее - ООО "Неллида") о взыскании 201 883 руб. неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что в период с 01.10.2005 по 14.04.2006 ответчик незаконно пользовался нежилым помещением площадью 107,8 кв.м. в доме 1/2 по ул. Ударная в г. Новосибирске и в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить истцу, являющемуся собственником указанного помещения, стоимость неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещением.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с необоснованностью.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе ЖСК "Металлург-5" просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановлением апелляционного суда по делу N А45-27903/05-15/903 признан факт незаключенности договора аренды от 30.09.2004, так как в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору (обществу с ограниченной ответственностью "Неллида") в качестве объекта аренды (часть 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд необоснованно руководствовался статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, суд кассационной инстанции полагает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками процесса, ответчик пользовался нежилым помещением площадью 107,8 кв.м. в доме 1/2 по ул. Ударная в г. Новосибирске на основании договора аренды от 30.09.2004. Данный договор прекращен 01.10.2005 в связи с истечением срока его действия.
Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд исходил из того, что взаимоотношения сторон в рассматриваемый период регулируются иными нормами права, поскольку возникли из арендных отношений в связи с невозвратом (просрочкой возврата) имущества арендатором. Арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленного иска, в том числе и путем изменения его оснований или предмета, поскольку данное право в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит исключительно истцу.
Между тем, заявителем к кассационной жалобе приложена копия решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008 по делу N А45-18725/2008-8/330 об отказе ЖСК "Металлург-5" в удовлетворении иска к ООО "Неллида" о взыскании просрочки арендной платы и коммунальных услуг в размере 168 850 руб. При вынесении решения судом учтено, что судами вышестоящих инстанций признан факт незаключенности договора аренды от 30.09.2004.
Суд кассационной инстанции полагает выводы арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
При рассмотрении настоящего спора судом не принято во внимание, что подписанный сторонами договор аренды был предметом исследования и оценки при рассмотрении дела N А45-27903/05-15/903.
Постановлением апелляционного суда от 25.08.2006 по названному делу, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 11.12.2006, договор аренды от 30.09.2004 признан незаключенным, так как в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору (обществу с ограниченной ответственностью "Неллида") в качестве объекта аренды (часть 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебными актами по указанному делу установлено, что истец неправомерно обратился за защитой своих прав, обосновывая их наличием арендных взаимоотношений с ответчиком.
Следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на заключение сторонами договора аренды от 30.09.2004.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое по недостаточно исследованным материалам и с неправильным применением норм материального права.
Устранение допущенных судом нарушений возможно лишь при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении суду следует рассмотреть исковые требования, исходя из указанных выше обстоятельств при наличии в материалах дела доказательств пользования ответчиком спорным нежилым помещением и несвоевременного возврата имущества арендатором.
Исходя из сделанных выводов о рассмотрении по существу спора применить необходимые нормы материального права, регулирующие данные правоотношения сторон.
Также суду необходимо решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за поданную кассационную жалобу с учетом излишней ее уплаты.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2008 по делу N А45-7732/2008-4/193 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)