Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Денисенко Е.Ю. (доверенность от 13.01.2010 N 04-26/00210), рассмотрев 29.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009 (судья Рыбаков С.П.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-36983/2008,
Государственное унитарное производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие Петербургского института ядерной физики им. Б.П.Константинова Российской академии наук (далее - ГУПЭКП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 03.07.2008 N 8902.
Решением суда первой инстанции от 16.01.2009 в удовлетворении заявленных требований ГУПЭКП отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя названное решение, в постановлении от 14.05.2009 указал, что суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал надлежащим образом обстоятельства, касающиеся характеристик строений, расположенных на спорных земельных участках пообъектно; не проверил правильность исчисления доначисленных сумм налога, пеней и налоговых санкций по оспоренному решению налогового органа в целом и в отношении сумм, начисленных по земельным участкам, которые заняты иными (нежилыми) зданиями. В этой связи кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 10.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2009, заявление Предприятия удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты о признании недействительным решения налогового органа от 03.07.2008 N 8902 в части доначисления заявителю земельного налога в сумме 76 074 руб. за участки, расположенные по следующим адресам: город Гатчина, улица Киргетова, дом 21а (котельная); город Гатчина, улица Гагарина, дом 10 (общежитие) и город Гатчина, улица Киргетова, дом 23а (жилищная контора); а также в отношении начисления 3803 руб. налоговой санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за факт нарушения срока подачи налоговой декларации на один месяц. Податель жалобы указывает на то, что переплата заявителем земельного налога имела место на дату принятия спорного решения, в связи с чем соглашается, что он не должен был начислять штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекция провела камеральную проверку представленной Предприятием 15.02.2008 налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год, по результатам которой составила акт от 28.05.2008 N 3258 и приняла решение от 03.07.2008 N 8902. Названным решением ГУПЭКП привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации, в виде 88 354 руб. штрафа, а также по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) земельного налога в виде 289 802 руб. штрафа. Общая сумма налоговых санкций составила 378 156 руб. Кроме того, принятым решением Предприятию предложено уплатить 1 767 090 руб. земельного налога и 69 902 руб. начисленных пеней за его несвоевременное перечисление в бюджет.
Налогоплательщик не согласился с законностью решения Инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ГУПЭКП требования, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налогоплательщику земельного налога по земельным участкам, занятым многоквартирными домами, ранее определения частей земельных участков, необходимых для использования этих жилых домов их собственниками. С данным выводом судов налоговый орган согласен и не оспаривает его в кассационной жалобе.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта Инспекции, суд апелляционной инстанции признал, что при вынесении оспоренного решения Инспекция не располагала доказательствами, свидетельствовавшими об обязанности заявителя уплачивать спорные суммы земельного налога. Кроме того, оба суда исходили и из установленного ими факта наличия у Предприятия переплаты названного налога в сумме, превышающей размер доначисленного земельного налога по земельным участкам под зданиями иного назначения.
Согласно пункту 1 статьи 388 главы 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункты 1, 3 статьи 391 НК РФ).
Апелляционная инстанция установила, что ни одно из приведенных в оспоренном решении доказательств (устав ГУПЭКП ПИЯФ РАН - том 2, листы 68 - 78); передаточный акт от 12.03.1996 (том 2, листы 62 - 67), письмо Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина" от 03.03.2007 N 201 с приложением N 1 (том 2, листы 82 - 85), письмо Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук от 09.11.2007 N 10180-0931-1470 (том 2, листы 88 - 89), письмо Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 02.06.2008 N Ф-47/540 (том 2, лист 91), - не содержит сведений о том, что земельные участки, расположенные по спорным адресам: в городе Гатчина (улица Киргетова, дом 21а, улица Киргетова, дом 23а и улица Гагарина, дом 10), принадлежат Предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В письме Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина" от 03.03.2007 N 201, на которое налоговый орган ссылается в оспариваемом решении как на доказательство в подтверждение соответствующих прав заявителя на спорные земельные участки, вообще отсутствуют сведения о земельных участках, расположенных по названным адресам.
Не ограничившись формальным рассмотрением предмета спора, апелляционная инстанция приняла и оценила представленные налоговым органом дополнительные доказательства о правах Предприятия на спорные земельные участки:
- - свидетельство от 03.10.1997 N 472 о праве постоянного пользования земельным участком по адресу: город Гатчина, улица Киргетова, дом 21а, предоставленным постановлением главы муниципального образования "Город Гатчина" от 02.10.1997 N 350 для размещения котельной, а также выписку из государственного земельного кадастра от 15.06.2006;
- - свидетельство от 29.04.1998 N 484 о праве постоянного пользования земельным участком по адресу: город Гатчина, улица Киргетова, дом 23а, предоставленным постановлением Главы муниципального образования "Город Гатчина" от 28.04.1998 N 274 для размещения жилой конторы, а также выписку из государственного земельного кадастра от 08.06.2006;
- - свидетельство от 29.04.1998 N 482 о праве постоянного пользования земельным участком по адресу: город Гатчина, улица Гагарина, дом 10, предоставленным постановлением главы муниципального образования "Город Гатчина" от 28.04.1998 N 269 для размещения жилого дома, а также выписку из государственного земельного кадастра от 08.06.2006.
Именно на основании этих дополнительно принятых доказательств, не оспариваемых и не опровергаемых заявителем, апелляционный суд сделал вывод о том, что в силу статей 388 - 391 НК РФ Предприятие является плательщиком земельного налога и обязано было исчислить и уплатить его за земельные участки, расположенные по адресам: город Гатчина, улица Киргетова, дом 21а; город Гатчина, улица Киргетова, дом 23а; город Гатчина, улица Гагарина, дом 10, на которых расположены котельная, жилищная контора и жилой дом. Исчисленный решением Инспекции земельный налог по этим земельным участкам за спорный налоговый период, как указал суд апелляционной инстанции, составил 76 074 руб.
Данные фактические обстоятельства дела, установленные апелляционной инстанцией по имеющимся в деле доказательствам и отраженные в обжалуемом акте, противоречат выводу суда о законности и обоснованности требований заявителя в полном объеме, в том числе и относительно установленной судом обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет 76 074 руб. земельного налога.
С учетом изложенного следует признать необоснованным в данном случае вывод апелляционной инстанции о том, что поскольку на дату вынесения оспариваемого решения Инспекция не располагала такими доказательствами и представлены они были только в апелляционную инстанцию, то отсутствуют основания для отмены акта суда первой инстанции в обжалованной части.
Не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя по спорной сумме налога наличие у ГУПЭКП на дату вынесения оспариваемого решения 318 078 руб. переплаты по земельному налогу, значительно превышающей сумму доначисленного к уплате спорной суммы земельного налога за указанные участки (76 074 руб.), как на то сослались суды. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика недоимки по этому налогу и о невозможности привлечения его к ответственности за неуплату налога. Однако оно не говорит об отсутствии у него обязанности по исчислению и уплате этого налога в бюджет за спорный налоговый период, в том числе в порядке зачета излишне уплаченного налога в бюджет, и об отражении такой обязанности в документах налоговой и бухгалтерской отчетности.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы, в которой Инспекция просила отказать заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным ее решения в части доначисления 76 074 руб. земельного налога за спорный налоговый период, а также относительно исчисленной с этой суммы налоговой санкции по пункту 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока подачи налоговой декларации.
Поскольку фактические обстоятельства дела, обжалуемые в кассационном порядке, установлены судом апелляционной инстанции и подтверждены материалами дела, то, отменяя судебные акты в обжалуемой части, кассационная инстанция вправе вынести решение об отказе заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 03.07.2008 N 8902 в части доначисления 76 074 руб. земельного налога и наложения штрафа в сумме 3803 руб.
Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А56-36983/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области от 03.07.2008 N 8902 в части доначисления земельного налога в сумме 76 074 руб. и начисления 3803 руб. налоговой санкции.
В этой части в удовлетворении требований Государственного унитарного производственно-эксплуатационного коммунального предприятия Петербургского института ядерной физики Российской академии наук отказать.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2010 ПО ДЕЛУ N А56-36983/2008
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. по делу N А56-36983/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Денисенко Е.Ю. (доверенность от 13.01.2010 N 04-26/00210), рассмотрев 29.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009 (судья Рыбаков С.П.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-36983/2008,
установил:
Государственное унитарное производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие Петербургского института ядерной физики им. Б.П.Константинова Российской академии наук (далее - ГУПЭКП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 03.07.2008 N 8902.
Решением суда первой инстанции от 16.01.2009 в удовлетворении заявленных требований ГУПЭКП отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя названное решение, в постановлении от 14.05.2009 указал, что суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал надлежащим образом обстоятельства, касающиеся характеристик строений, расположенных на спорных земельных участках пообъектно; не проверил правильность исчисления доначисленных сумм налога, пеней и налоговых санкций по оспоренному решению налогового органа в целом и в отношении сумм, начисленных по земельным участкам, которые заняты иными (нежилыми) зданиями. В этой связи кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 10.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2009, заявление Предприятия удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты о признании недействительным решения налогового органа от 03.07.2008 N 8902 в части доначисления заявителю земельного налога в сумме 76 074 руб. за участки, расположенные по следующим адресам: город Гатчина, улица Киргетова, дом 21а (котельная); город Гатчина, улица Гагарина, дом 10 (общежитие) и город Гатчина, улица Киргетова, дом 23а (жилищная контора); а также в отношении начисления 3803 руб. налоговой санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за факт нарушения срока подачи налоговой декларации на один месяц. Податель жалобы указывает на то, что переплата заявителем земельного налога имела место на дату принятия спорного решения, в связи с чем соглашается, что он не должен был начислять штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекция провела камеральную проверку представленной Предприятием 15.02.2008 налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год, по результатам которой составила акт от 28.05.2008 N 3258 и приняла решение от 03.07.2008 N 8902. Названным решением ГУПЭКП привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации, в виде 88 354 руб. штрафа, а также по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) земельного налога в виде 289 802 руб. штрафа. Общая сумма налоговых санкций составила 378 156 руб. Кроме того, принятым решением Предприятию предложено уплатить 1 767 090 руб. земельного налога и 69 902 руб. начисленных пеней за его несвоевременное перечисление в бюджет.
Налогоплательщик не согласился с законностью решения Инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ГУПЭКП требования, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налогоплательщику земельного налога по земельным участкам, занятым многоквартирными домами, ранее определения частей земельных участков, необходимых для использования этих жилых домов их собственниками. С данным выводом судов налоговый орган согласен и не оспаривает его в кассационной жалобе.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта Инспекции, суд апелляционной инстанции признал, что при вынесении оспоренного решения Инспекция не располагала доказательствами, свидетельствовавшими об обязанности заявителя уплачивать спорные суммы земельного налога. Кроме того, оба суда исходили и из установленного ими факта наличия у Предприятия переплаты названного налога в сумме, превышающей размер доначисленного земельного налога по земельным участкам под зданиями иного назначения.
Согласно пункту 1 статьи 388 главы 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункты 1, 3 статьи 391 НК РФ).
Апелляционная инстанция установила, что ни одно из приведенных в оспоренном решении доказательств (устав ГУПЭКП ПИЯФ РАН - том 2, листы 68 - 78); передаточный акт от 12.03.1996 (том 2, листы 62 - 67), письмо Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина" от 03.03.2007 N 201 с приложением N 1 (том 2, листы 82 - 85), письмо Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук от 09.11.2007 N 10180-0931-1470 (том 2, листы 88 - 89), письмо Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 02.06.2008 N Ф-47/540 (том 2, лист 91), - не содержит сведений о том, что земельные участки, расположенные по спорным адресам: в городе Гатчина (улица Киргетова, дом 21а, улица Киргетова, дом 23а и улица Гагарина, дом 10), принадлежат Предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В письме Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина" от 03.03.2007 N 201, на которое налоговый орган ссылается в оспариваемом решении как на доказательство в подтверждение соответствующих прав заявителя на спорные земельные участки, вообще отсутствуют сведения о земельных участках, расположенных по названным адресам.
Не ограничившись формальным рассмотрением предмета спора, апелляционная инстанция приняла и оценила представленные налоговым органом дополнительные доказательства о правах Предприятия на спорные земельные участки:
- - свидетельство от 03.10.1997 N 472 о праве постоянного пользования земельным участком по адресу: город Гатчина, улица Киргетова, дом 21а, предоставленным постановлением главы муниципального образования "Город Гатчина" от 02.10.1997 N 350 для размещения котельной, а также выписку из государственного земельного кадастра от 15.06.2006;
- - свидетельство от 29.04.1998 N 484 о праве постоянного пользования земельным участком по адресу: город Гатчина, улица Киргетова, дом 23а, предоставленным постановлением Главы муниципального образования "Город Гатчина" от 28.04.1998 N 274 для размещения жилой конторы, а также выписку из государственного земельного кадастра от 08.06.2006;
- - свидетельство от 29.04.1998 N 482 о праве постоянного пользования земельным участком по адресу: город Гатчина, улица Гагарина, дом 10, предоставленным постановлением главы муниципального образования "Город Гатчина" от 28.04.1998 N 269 для размещения жилого дома, а также выписку из государственного земельного кадастра от 08.06.2006.
Именно на основании этих дополнительно принятых доказательств, не оспариваемых и не опровергаемых заявителем, апелляционный суд сделал вывод о том, что в силу статей 388 - 391 НК РФ Предприятие является плательщиком земельного налога и обязано было исчислить и уплатить его за земельные участки, расположенные по адресам: город Гатчина, улица Киргетова, дом 21а; город Гатчина, улица Киргетова, дом 23а; город Гатчина, улица Гагарина, дом 10, на которых расположены котельная, жилищная контора и жилой дом. Исчисленный решением Инспекции земельный налог по этим земельным участкам за спорный налоговый период, как указал суд апелляционной инстанции, составил 76 074 руб.
Данные фактические обстоятельства дела, установленные апелляционной инстанцией по имеющимся в деле доказательствам и отраженные в обжалуемом акте, противоречат выводу суда о законности и обоснованности требований заявителя в полном объеме, в том числе и относительно установленной судом обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет 76 074 руб. земельного налога.
С учетом изложенного следует признать необоснованным в данном случае вывод апелляционной инстанции о том, что поскольку на дату вынесения оспариваемого решения Инспекция не располагала такими доказательствами и представлены они были только в апелляционную инстанцию, то отсутствуют основания для отмены акта суда первой инстанции в обжалованной части.
Не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя по спорной сумме налога наличие у ГУПЭКП на дату вынесения оспариваемого решения 318 078 руб. переплаты по земельному налогу, значительно превышающей сумму доначисленного к уплате спорной суммы земельного налога за указанные участки (76 074 руб.), как на то сослались суды. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика недоимки по этому налогу и о невозможности привлечения его к ответственности за неуплату налога. Однако оно не говорит об отсутствии у него обязанности по исчислению и уплате этого налога в бюджет за спорный налоговый период, в том числе в порядке зачета излишне уплаченного налога в бюджет, и об отражении такой обязанности в документах налоговой и бухгалтерской отчетности.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы, в которой Инспекция просила отказать заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным ее решения в части доначисления 76 074 руб. земельного налога за спорный налоговый период, а также относительно исчисленной с этой суммы налоговой санкции по пункту 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока подачи налоговой декларации.
Поскольку фактические обстоятельства дела, обжалуемые в кассационном порядке, установлены судом апелляционной инстанции и подтверждены материалами дела, то, отменяя судебные акты в обжалуемой части, кассационная инстанция вправе вынести решение об отказе заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 03.07.2008 N 8902 в части доначисления 76 074 руб. земельного налога и наложения штрафа в сумме 3803 руб.
Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А56-36983/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области от 03.07.2008 N 8902 в части доначисления земельного налога в сумме 76 074 руб. и начисления 3803 руб. налоговой санкции.
В этой части в удовлетворении требований Государственного унитарного производственно-эксплуатационного коммунального предприятия Петербургского института ядерной физики Российской академии наук отказать.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.И.КОЧЕРОВА
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.И.КОЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)