Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: И.А.Тарасова
Судей: О.П.Дружиной, С.Н.Новиковой
при участии
от истца: Моцарь О.М. - государственный налоговый инспектор по доверенности от 07.05.2010 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы
на решение от 07.05.2010
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010
по делу N А73-18833/2009 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.И. Дюкова, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.С. Гетманова, Н.В. Меркулова, Т.Д. Козлова
По иску Федеральной налоговой службы
к Ли Юрию Романовичу
третье лицо: конкурсный управляющий Михайловский Анатолий Семенович
о взыскании 4 490 132,48 рублей
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Ли Юрия Романовича как руководителя ООО "Приамурская механизированная компания" 4 490 132, 48 руб. ущерба и привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен конкурсный управляющий Михайловский А.С.
Определением суда от 28.01.2010 производство по делу прекращено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 данное определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Решением суда от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на непредъявление ФНС России доказательств наличия оснований для возложения на Ли Ю.Р. субсидиарной ответственности за неплатежеспособность организации, в которой он являлся руководителем.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ФНС России, считающей их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, представленными в дело доказательствами истец подтвердил неудовлетворение кредиторских требований к ООО "ПМК" (ответчика) по вине руководителя, за что он должен нести ответственность.
От конкурсного управляющего Михайловского А.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2009 по делу N А73-7061/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Приамурская механизированная компания" введена процедура наблюдения.
В соответствии с определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2009, от 14.10.2009 общая сумма требований единственного кредитора должника - ФНС России составляет 4 490 750,95 рублей.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2009 по делу N А73-7061/2009 ООО "Приамурская механизированная компания" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утвержден Михайловский А.С.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Приамурская механизированная компания" завершено.
Полагая что Ли Ю.Р., как директор общества, не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО "Приамурская механизированная компания" банкротом, что влечет за собой его субсидиарную ответственность в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, судом правильно указывалось, что исходя из данных норм статей 9 и 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке статей 65, 71 АПК РФ, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности уполномоченным органом наличия совокупности условий для привлечения руководителя ООО "Приамурская механизированная компания" к субсидиарной ответственности в связи с несостоятельностью (банкротством) этой организации.
В частности судом было выяснено, что по состоянию на 01.07.2009 активы баланса должника составляли 7 353 000 руб. Это обстоятельство свидетельствовало о достаточности имущества ООО "Приамурская механизированная компания" в рассматриваемый период времени для погашения общей задолженности перед кредиторами в размере 2 981 083, 96 руб., из которых по обязательным платежам на сумму 517 156 руб.
Кроме того, из оцененного судом анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Михайловским А.С., следовало, что на предприятие как производную структуру оказали влияние внешние кризисные процессы в период 2008 - 2009 годов, поскольку деятельность должника существенно зависит от платежеспособности потребителей услуг.
Кризис неплатежей - (работы не оплачивались заказчиками в полном объеме) явилось одной из основных причин утраты платежеспособности организации.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано судом правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов судов об обстоятельствах дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Так как нарушений норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного решения по делу, в кассационной жалобе не приводится, то обжалованные судебные акты отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.05.2010 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А73-18833/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2010 N Ф03-7233/2010 ПО ДЕЛУ N А73-18833/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N Ф03-7233/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: И.А.Тарасова
Судей: О.П.Дружиной, С.Н.Новиковой
при участии
от истца: Моцарь О.М. - государственный налоговый инспектор по доверенности от 07.05.2010 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы
на решение от 07.05.2010
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010
по делу N А73-18833/2009 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.И. Дюкова, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.С. Гетманова, Н.В. Меркулова, Т.Д. Козлова
По иску Федеральной налоговой службы
к Ли Юрию Романовичу
третье лицо: конкурсный управляющий Михайловский Анатолий Семенович
о взыскании 4 490 132,48 рублей
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Ли Юрия Романовича как руководителя ООО "Приамурская механизированная компания" 4 490 132, 48 руб. ущерба и привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен конкурсный управляющий Михайловский А.С.
Определением суда от 28.01.2010 производство по делу прекращено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 данное определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Решением суда от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на непредъявление ФНС России доказательств наличия оснований для возложения на Ли Ю.Р. субсидиарной ответственности за неплатежеспособность организации, в которой он являлся руководителем.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ФНС России, считающей их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, представленными в дело доказательствами истец подтвердил неудовлетворение кредиторских требований к ООО "ПМК" (ответчика) по вине руководителя, за что он должен нести ответственность.
От конкурсного управляющего Михайловского А.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2009 по делу N А73-7061/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Приамурская механизированная компания" введена процедура наблюдения.
В соответствии с определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2009, от 14.10.2009 общая сумма требований единственного кредитора должника - ФНС России составляет 4 490 750,95 рублей.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2009 по делу N А73-7061/2009 ООО "Приамурская механизированная компания" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утвержден Михайловский А.С.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Приамурская механизированная компания" завершено.
Полагая что Ли Ю.Р., как директор общества, не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО "Приамурская механизированная компания" банкротом, что влечет за собой его субсидиарную ответственность в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, судом правильно указывалось, что исходя из данных норм статей 9 и 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке статей 65, 71 АПК РФ, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности уполномоченным органом наличия совокупности условий для привлечения руководителя ООО "Приамурская механизированная компания" к субсидиарной ответственности в связи с несостоятельностью (банкротством) этой организации.
В частности судом было выяснено, что по состоянию на 01.07.2009 активы баланса должника составляли 7 353 000 руб. Это обстоятельство свидетельствовало о достаточности имущества ООО "Приамурская механизированная компания" в рассматриваемый период времени для погашения общей задолженности перед кредиторами в размере 2 981 083, 96 руб., из которых по обязательным платежам на сумму 517 156 руб.
Кроме того, из оцененного судом анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Михайловским А.С., следовало, что на предприятие как производную структуру оказали влияние внешние кризисные процессы в период 2008 - 2009 годов, поскольку деятельность должника существенно зависит от платежеспособности потребителей услуг.
Кризис неплатежей - (работы не оплачивались заказчиками в полном объеме) явилось одной из основных причин утраты платежеспособности организации.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано судом правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов судов об обстоятельствах дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Так как нарушений норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного решения по делу, в кассационной жалобе не приводится, то обжалованные судебные акты отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.05.2010 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А73-18833/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.Тарасов
И.А.Тарасов
Судьи
О.П.Дружина
С.Н.Новикова
О.П.Дружина
С.Н.Новикова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)