Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Кирилловой Н.А., Гуровой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Брагуца А.В. по доверенности от 10.02.2010, Павшина С.В. по доверенности от 01.05.2010, председателя правления ТСЖ "Каскад" Даниловой Н.Ф.,
ответчика - Гостева А.А. по доверенности от 15.05.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-М"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" января 2010 года по делу N А33-7873/2009, принятое судьей Жирных О.В.,
установил:
товарищество собственников жилья "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-М" о взыскании 340 425,72 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", товарищество собственников жилья "Каскад-2".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Каскад-М" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:
- - истец не доказал факт подачи тепловой энергии в помещения, принадлежащие ответчику;
- - расчет потребляемой тепловой энергии должен осуществляться с учетом тепловой нагрузки, установленной для нежилых помещений, а не исходя из площади помещений;
- - ответчик не является субабонентом по договору от 19.07.2007 N 1066, заключенному между открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" и товариществом собственников жилья "Каскад".
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало, что истцом неправомерно произведен расчет потребленной ответчиком тепловой энергии исходя из площади нежилых помещений.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя товарищества собственников жилья "Каскад-2", направившего до начала судебного заседания ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и представителя открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 часов 05 минут 04 мая 2010 года до 16 часов 30 минут 11 мая 2010 года. Протокольным определением от 11 мая 2010 года рассмотрение дела отложено до 10 часов 30 минут 17 мая 2010 года.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-М" на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 16"а" строение 7 литер Б15, Б16; строение 6 литер Б13, Б14, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 24 ГУ N 007244, серии 24 ГФ N 000079, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2009 N 01/169/2009-109.
Рабочим проектом помещений ответчика, разработанным открытым акционерным обществом "Универсалпроект", предусмотрено теплоснабжение указанных нежилых помещений.
Общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 16"а", в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержден устав товарищества собственников жилья "Каскад" (протокол от 16.12.2006 N 1).
В соответствии с пунктом 3.1 Устава товарищество создано, в том числе, в целях управления комплексом недвижимого имущества (общим имуществом) в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации многоквартирного дома.
Между открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" и товариществом собственников жилья "Каскад" 19.07.2007 заключен договор на теплоснабжение N 1066, согласно которому энергоснабжающая организация предоставляет абоненту тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент оплачивает предоставленные услуги.
В соответствии с пунктом 3.1.1 указанного договора тепловая энергия и химически очищенная вода отпускаются по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского д. 16"а" и субабонентам.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что учет количества отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды производится по коммерческим приборам учета, установленным в тепловом пункте жилого дома по адресу: ул. Вильского, д. 16"а".
Согласно паспорту индивидуального теплового пункта 22.230-АОВ.000, изготовленному научно-производственным объединением "Фотон" в 2006 году, жилой дом N 16"а" по ул. Вильского оборудован тремя узлами учета тепловой энергии, один расположен на входе из теплосети и два узла учета расположены непосредственно на входе в подвальные помещения, принадлежащие ООО "Каскад-М".
Во исполнение договора теплоснабжения от 19.07.2007 N 1066 энергоснабжающей организацией в период с октября 2007 года по ноябрь 2009 года осуществлялась подача тепловой энергии в жилой дом, расположенный по ул. Вильского, д. 16"а".
На оплату услуг по теплоснабжению жилого дома энергоснабжающей организацией в адрес истца выставлены счета-фактуры: от 31.10.2007 N 11-107-2000000710, 30.11.2007 N 11-117-2000000710, 31.12.2007 N 11-127-2000000710, 31.01.2008 N 11-018-2000000710, 29.02.2008 N 11-028-2000000710, 31.03.2008 N 11-038-2000000710, 30.04.2008 N 11-048-2000000710, 31.05.2008 N 11-058-2000000710, 30.09.2008 N 11-098-2000000710, 31.10.2008 N 11-108-2000000710, 30.11.2008 N 11-118-2000000710, 31.12.2008 N 11-128-2000000710, 31.01.2009 N 11-019-2000000710, 28.02.2009 N 11-029-2000000710, 31.03.2009 N 11-039-2000000710, 30.04.2009 N 11-049-2000000710, 31.05.2009 N 11-059-2000000710, 30.09.2009 N 11-099-2000000710, 31.10.2009 N 11-109-2000000710, 30.11.2009 N 11-119-2000000710.
Оплата поставленной тепловой энергии произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками из лицевого счета истца, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31 декабря 2009.
В связи с тем, что ответчик в период с октября 2007 года по ноябрь 2009 года не возмещал истцу затраты, связанные с предоставлением тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 340 425,72 рублей неосновательного обогащения.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 340 425,72 рублей неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с неоплатой поставленной тепловой энергии в принадлежащие ему нежилые помещения.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта подачи тепловой энергии в принадлежащие ответчику нежилые помещения, оплаты истцом энергоснабжающей организации стоимости тепловой энергии, отсутствия доказательств возмещения ответчиком затрат, понесенных истцом в связи с оплатой тепловой энергии.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, обслуживание жилого дома N 16"а" по ул. Вильского г. Красноярска, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, возложено общим собранием собственников дома на товарищество собственников жилья "Каскад".
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истец является исполнителем коммунальных услуг в жилом доме N 16"а" по ул. Вильского, в связи с чем, ответчик обязан производить оплату коммунальных услуг истцу, а не ресурсоснабжающей организации.
Ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского 16 "а", строение, 7 литер Б15, Б16; строение 6 литер Б13, Б14, обязан в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивать, в том числе, тепловую энергию, поставляемую для отопления указанных нежилых помещений.
Факт оплаты истцом поставленной тепловой энергии в нежилые помещения ответчика подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками из лицевого счета истца, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31 декабря 2009.
Документы, подтверждающие участие ответчика в расходах истца, связанных с оплатой тепловой энергии, поставленной энергоснабжающей организацией в жилой дом N 16"а" по ул. Вильского в период с октября 2007 года по ноябрь 2009 года, в том числе в принадлежащие ответчику нежилые помещения, в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств за счет истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что принадлежащие ответчику нежилые помещения отапливаются, является несостоятельным.
Представленным в материалы дела рабочим проектом, разработанным открытым акционерным обществом "Универсалпроект", предусмотрено теплоснабжение указанных нежилых помещений. Из пояснений представителей истца и ответчика следует, что приборы отопления в нежилых помещениях установлены. Кроме того, в судебном заседании 17.05.2010 представитель ответчика подтвердил, что в спорные помещения подается тепловая энергия.
Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения составила 340 425,72 рублей и рассчитана следующим образом.
Общее количество потребленной тепловой энергии жилым домом определено на основании показаний коллективного прибора учета тепловой энергии, которое соответствует количеству, указанному в счетах-фактурах, выставленных для оплаты стоимости тепловой энергии ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".
Количество тепловой энергии, потребленной ответчиком на отопление, без учета тепловой энергии, приходящейся на долю ГВС, определено истцом в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 и зарегистрированными в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 за N 954.
Зафиксированное общее показание коллективного прибора учета распределено истцом между жильцами и ответчиком пропорционально площади занимаемых помещений. Площадь нежилых помещений, занимаемых ответчиком, согласно техническому паспорту (т. 1, л.д. 136) составляет 1439,2 кв. м.
Суд апелляционной инстанции считает, что примененный истцом метод установления количества потребленной ответчиком тепловой энергии пропорционально занимаемой площади является обоснованным, исходя из следующего:
Истцом заключен договор на теплоснабжение от 19.07.2007 N 1066 с ресурсоснабжающей организацией в связи с выполнением функций управляющей организации в жилом доме, то есть в интересах собственников жилья.
Согласно абзацу второму пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы горячей воды и тепловой энергии. Общий объем (количество) потребленных горячей воды и тепловой энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
В силу подпункта "г" пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Одной из составляющих формулы, предусмотренной для расчета размера платы за коммунальные услуги в нежилом помещении подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 Правил, является площадь помещения.
Таким образом, истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 правомерно распределяет фактически потребленную тепловую энергию собственниками жилых и нежилых помещений в жилом доме пропорционально занимаемой площади.
Поскольку у ответчика индивидуальный прибор учета тепловой энергии, поставляемой в нежилые помещения, установлен, но не введен в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение доли потребленной ответчиком тепловой энергии в помещении, находящемся в жилом доме, пропорционально его площади является верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет потребляемой тепловой энергии должен осуществляться с учетом тепловой нагрузки, установленной для нежилых помещений, а не исходя из площади помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный.
Согласно представленному третьим лицом расчету стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения ответчика, исходя из тепловой нагрузки, составила 95 815,67 рублей.
В судебном заседании 11.05.2010 представитель третьего лица пояснил, что примененный порядок определения количества поставленной тепловой энергии в нежилые помещения, в которых отсутствуют приборы учета, конкретным нормативно-правовым актом не предусмотрен.
Вместе с тем, подпунктом "г" пункта 20 Правил N 307 установлен порядок определения платы за коммунальные услуги в нежилом помещении, в том числе, за отопление, исходя из площади помещения.
Суд первой инстанции правильно указал, что распределение тепловой энергии пропорционально тепловым нагрузкам в данном случае некорректно, так как для жильцов тепло распределяется исходя из площади помещений, а одновременное сочетание в расчете тепловой нагрузки и площади помещения невозможно.
Учитывая, что ответчик, в нарушение статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не заключил соответствующий договор с истцом на оказание услуг по теплоснабжению нежилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, который бы содержал условия о порядке определения количества потребляемой энергии, истец правомерно заявил настоящий иск, определив размер потребленной тепловой энергии исходя из площади отапливаемых помещений.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является субабонентом по договору от 19.07.2007 N 1066, заключенному между открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" и товариществом собственников жилья "Каскад", является несостоятельным. По настоящему делу с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в связи с фактическим потреблением им тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения. Правоотношения сторон не основаны на договоре от 19.07.2007 N 1066, в связи с чем, то обстоятельство, что ответчик не является субабонентом по указанному договору, не имеет правового значения.
На основании изложенного Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2010 года по делу N А33-7873/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2010 года по делу N А33-7873/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2010 ПО ДЕЛУ N А33-7873/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. по делу N А33-7873/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Кирилловой Н.А., Гуровой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Брагуца А.В. по доверенности от 10.02.2010, Павшина С.В. по доверенности от 01.05.2010, председателя правления ТСЖ "Каскад" Даниловой Н.Ф.,
ответчика - Гостева А.А. по доверенности от 15.05.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-М"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" января 2010 года по делу N А33-7873/2009, принятое судьей Жирных О.В.,
установил:
товарищество собственников жилья "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-М" о взыскании 340 425,72 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", товарищество собственников жилья "Каскад-2".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Каскад-М" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:
- - истец не доказал факт подачи тепловой энергии в помещения, принадлежащие ответчику;
- - расчет потребляемой тепловой энергии должен осуществляться с учетом тепловой нагрузки, установленной для нежилых помещений, а не исходя из площади помещений;
- - ответчик не является субабонентом по договору от 19.07.2007 N 1066, заключенному между открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" и товариществом собственников жилья "Каскад".
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало, что истцом неправомерно произведен расчет потребленной ответчиком тепловой энергии исходя из площади нежилых помещений.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя товарищества собственников жилья "Каскад-2", направившего до начала судебного заседания ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и представителя открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 часов 05 минут 04 мая 2010 года до 16 часов 30 минут 11 мая 2010 года. Протокольным определением от 11 мая 2010 года рассмотрение дела отложено до 10 часов 30 минут 17 мая 2010 года.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-М" на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 16"а" строение 7 литер Б15, Б16; строение 6 литер Б13, Б14, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 24 ГУ N 007244, серии 24 ГФ N 000079, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2009 N 01/169/2009-109.
Рабочим проектом помещений ответчика, разработанным открытым акционерным обществом "Универсалпроект", предусмотрено теплоснабжение указанных нежилых помещений.
Общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 16"а", в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержден устав товарищества собственников жилья "Каскад" (протокол от 16.12.2006 N 1).
В соответствии с пунктом 3.1 Устава товарищество создано, в том числе, в целях управления комплексом недвижимого имущества (общим имуществом) в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации многоквартирного дома.
Между открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" и товариществом собственников жилья "Каскад" 19.07.2007 заключен договор на теплоснабжение N 1066, согласно которому энергоснабжающая организация предоставляет абоненту тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент оплачивает предоставленные услуги.
В соответствии с пунктом 3.1.1 указанного договора тепловая энергия и химически очищенная вода отпускаются по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского д. 16"а" и субабонентам.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что учет количества отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды производится по коммерческим приборам учета, установленным в тепловом пункте жилого дома по адресу: ул. Вильского, д. 16"а".
Согласно паспорту индивидуального теплового пункта 22.230-АОВ.000, изготовленному научно-производственным объединением "Фотон" в 2006 году, жилой дом N 16"а" по ул. Вильского оборудован тремя узлами учета тепловой энергии, один расположен на входе из теплосети и два узла учета расположены непосредственно на входе в подвальные помещения, принадлежащие ООО "Каскад-М".
Во исполнение договора теплоснабжения от 19.07.2007 N 1066 энергоснабжающей организацией в период с октября 2007 года по ноябрь 2009 года осуществлялась подача тепловой энергии в жилой дом, расположенный по ул. Вильского, д. 16"а".
На оплату услуг по теплоснабжению жилого дома энергоснабжающей организацией в адрес истца выставлены счета-фактуры: от 31.10.2007 N 11-107-2000000710, 30.11.2007 N 11-117-2000000710, 31.12.2007 N 11-127-2000000710, 31.01.2008 N 11-018-2000000710, 29.02.2008 N 11-028-2000000710, 31.03.2008 N 11-038-2000000710, 30.04.2008 N 11-048-2000000710, 31.05.2008 N 11-058-2000000710, 30.09.2008 N 11-098-2000000710, 31.10.2008 N 11-108-2000000710, 30.11.2008 N 11-118-2000000710, 31.12.2008 N 11-128-2000000710, 31.01.2009 N 11-019-2000000710, 28.02.2009 N 11-029-2000000710, 31.03.2009 N 11-039-2000000710, 30.04.2009 N 11-049-2000000710, 31.05.2009 N 11-059-2000000710, 30.09.2009 N 11-099-2000000710, 31.10.2009 N 11-109-2000000710, 30.11.2009 N 11-119-2000000710.
Оплата поставленной тепловой энергии произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками из лицевого счета истца, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31 декабря 2009.
В связи с тем, что ответчик в период с октября 2007 года по ноябрь 2009 года не возмещал истцу затраты, связанные с предоставлением тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 340 425,72 рублей неосновательного обогащения.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 340 425,72 рублей неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с неоплатой поставленной тепловой энергии в принадлежащие ему нежилые помещения.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта подачи тепловой энергии в принадлежащие ответчику нежилые помещения, оплаты истцом энергоснабжающей организации стоимости тепловой энергии, отсутствия доказательств возмещения ответчиком затрат, понесенных истцом в связи с оплатой тепловой энергии.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, обслуживание жилого дома N 16"а" по ул. Вильского г. Красноярска, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, возложено общим собранием собственников дома на товарищество собственников жилья "Каскад".
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истец является исполнителем коммунальных услуг в жилом доме N 16"а" по ул. Вильского, в связи с чем, ответчик обязан производить оплату коммунальных услуг истцу, а не ресурсоснабжающей организации.
Ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского 16 "а", строение, 7 литер Б15, Б16; строение 6 литер Б13, Б14, обязан в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивать, в том числе, тепловую энергию, поставляемую для отопления указанных нежилых помещений.
Факт оплаты истцом поставленной тепловой энергии в нежилые помещения ответчика подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками из лицевого счета истца, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31 декабря 2009.
Документы, подтверждающие участие ответчика в расходах истца, связанных с оплатой тепловой энергии, поставленной энергоснабжающей организацией в жилой дом N 16"а" по ул. Вильского в период с октября 2007 года по ноябрь 2009 года, в том числе в принадлежащие ответчику нежилые помещения, в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств за счет истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что принадлежащие ответчику нежилые помещения отапливаются, является несостоятельным.
Представленным в материалы дела рабочим проектом, разработанным открытым акционерным обществом "Универсалпроект", предусмотрено теплоснабжение указанных нежилых помещений. Из пояснений представителей истца и ответчика следует, что приборы отопления в нежилых помещениях установлены. Кроме того, в судебном заседании 17.05.2010 представитель ответчика подтвердил, что в спорные помещения подается тепловая энергия.
Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения составила 340 425,72 рублей и рассчитана следующим образом.
Общее количество потребленной тепловой энергии жилым домом определено на основании показаний коллективного прибора учета тепловой энергии, которое соответствует количеству, указанному в счетах-фактурах, выставленных для оплаты стоимости тепловой энергии ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".
Количество тепловой энергии, потребленной ответчиком на отопление, без учета тепловой энергии, приходящейся на долю ГВС, определено истцом в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 и зарегистрированными в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 за N 954.
Зафиксированное общее показание коллективного прибора учета распределено истцом между жильцами и ответчиком пропорционально площади занимаемых помещений. Площадь нежилых помещений, занимаемых ответчиком, согласно техническому паспорту (т. 1, л.д. 136) составляет 1439,2 кв. м.
Суд апелляционной инстанции считает, что примененный истцом метод установления количества потребленной ответчиком тепловой энергии пропорционально занимаемой площади является обоснованным, исходя из следующего:
Истцом заключен договор на теплоснабжение от 19.07.2007 N 1066 с ресурсоснабжающей организацией в связи с выполнением функций управляющей организации в жилом доме, то есть в интересах собственников жилья.
Согласно абзацу второму пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы горячей воды и тепловой энергии. Общий объем (количество) потребленных горячей воды и тепловой энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
В силу подпункта "г" пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Одной из составляющих формулы, предусмотренной для расчета размера платы за коммунальные услуги в нежилом помещении подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 Правил, является площадь помещения.
Таким образом, истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 правомерно распределяет фактически потребленную тепловую энергию собственниками жилых и нежилых помещений в жилом доме пропорционально занимаемой площади.
Поскольку у ответчика индивидуальный прибор учета тепловой энергии, поставляемой в нежилые помещения, установлен, но не введен в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение доли потребленной ответчиком тепловой энергии в помещении, находящемся в жилом доме, пропорционально его площади является верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет потребляемой тепловой энергии должен осуществляться с учетом тепловой нагрузки, установленной для нежилых помещений, а не исходя из площади помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный.
Согласно представленному третьим лицом расчету стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения ответчика, исходя из тепловой нагрузки, составила 95 815,67 рублей.
В судебном заседании 11.05.2010 представитель третьего лица пояснил, что примененный порядок определения количества поставленной тепловой энергии в нежилые помещения, в которых отсутствуют приборы учета, конкретным нормативно-правовым актом не предусмотрен.
Вместе с тем, подпунктом "г" пункта 20 Правил N 307 установлен порядок определения платы за коммунальные услуги в нежилом помещении, в том числе, за отопление, исходя из площади помещения.
Суд первой инстанции правильно указал, что распределение тепловой энергии пропорционально тепловым нагрузкам в данном случае некорректно, так как для жильцов тепло распределяется исходя из площади помещений, а одновременное сочетание в расчете тепловой нагрузки и площади помещения невозможно.
Учитывая, что ответчик, в нарушение статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не заключил соответствующий договор с истцом на оказание услуг по теплоснабжению нежилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, который бы содержал условия о порядке определения количества потребляемой энергии, истец правомерно заявил настоящий иск, определив размер потребленной тепловой энергии исходя из площади отапливаемых помещений.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является субабонентом по договору от 19.07.2007 N 1066, заключенному между открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" и товариществом собственников жилья "Каскад", является несостоятельным. По настоящему делу с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в связи с фактическим потреблением им тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения. Правоотношения сторон не основаны на договоре от 19.07.2007 N 1066, в связи с чем, то обстоятельство, что ответчик не является субабонентом по указанному договору, не имеет правового значения.
На основании изложенного Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2010 года по делу N А33-7873/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2010 года по делу N А33-7873/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Н.Н.БЕЛАН
Судьи:
Н.А.КИРИЛЛОВА
Т.С.ГУРОВА
Н.А.КИРИЛЛОВА
Т.С.ГУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)