Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной части района Разгоняева Е.В. (доверенность от 26.09.2008), от товарищества собственников жилья "Итальянская, 12" Коваля В.А. (доверенность от 05.01.2009 N 1), рассмотрев 01.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной части района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-17830/2008,
установил:
товарищество собственников жилья "Итальянская, 12" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной части района (далее - КЭЧ) о взыскании 1 144 237 руб. 30 коп. задолженности по коммунальным платежам, содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 12, литера "Е", а также 206 160 руб. 97 коп. неустойки за просрочку платежа.
В процессе рассмотрения дела ТСЖ отказалось от иска в части взыскания неустойки, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Требование в части взыскания основного долга осталось неизменным.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009, с ответчика в пользу истца взыскано 1 144 237 руб. 30 коп. задолженности.
В кассационной жалобе КЭЧ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 09.10.2008 и постановление апелляционного суда от 05.03.2009.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что нежилое помещение 1-Н площадью 1172,1 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 12, литера "Е" находится в собственности Российской Федерации. За КЭЧ зарегистрировано лишь право оперативного управления на указанное имущество. В общих собраниях собственников жилья КЭЧ участия не принимало, поскольку не была уполномочена собственником. Поэтому является неправильным вывод судов о том, что КЭЧ является уполномоченной организацией по управлению имуществом, в том числе его коммунальному и техническому обслуживанию, находящемся в ведении Министерства обороны и расположенном на территории Ленинградского военного округа.
Поскольку названное нежилое помещение в собственности КЭЧ не находится, то применение судами статей 30, 46 и 137 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствует пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не применили подлежащий применению пункт 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, не являющиеся членами товарищества собственников жилья вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья. Поскольку КЭЧ является бюджетным учреждением, то в силу статьи 84 и пункта 7 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации вправе осуществлять расходные обязательства только на основании договоров. В данном случае договор не заключен.
Суды необоснованно отклонили доводы КЭЧ о том, что иск необоснован по размеру. Так, в рамках данного дела взыскивается, в том числе, задолженность по оплате за водоснабжение и канализацию в соответствии с тарифами, которые установлены на общем собрании собственников. Вместе с тем тарифы по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вывод апелляционного суда о том, что сторонами не проводилась сверка расчетов, противоречит материалам дела, в которых имеется акт сверки с отражением разногласий по сумме оплаты (лист дела 144 тома 1).
Судами нарушена статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку КЭЧ является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ с приведенными в ней доводами не соглашается и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. По мнению истца, КЭЧ должна нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в связи с тем, что ей принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение, расположенное в доме. В соответствии с пунктом 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, названное Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами. КЭЧ являет уполномоченной организацией по управлению (в том числе техническому и коммунальному обслуживанию) имуществом, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и расположенном на территории Ленинградского военного округа. Отсутствие заключенного между сторонами договора о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставлении коммунальных услуг не освобождает ответчика от обязанности нести такие расходы, поскольку такие обязанности возникают в силу владения нежилым помещением (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Возражения ответчика по размеру взысканных с него расходов несостоятельны.
В судебном заседании представитель КЭЧ поддержал кассационную жалобу, а представитель ТСЖ - свой отзыв на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, считает, что они подлежат отмене.
В рамках данного дела ТСЖ, с учетом уточнения иска, взыскивает с КЭЧ задолженность по коммунальным платежам, содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 12, литера "Е", в связи с тем, что нежилое помещение в этом доме 1-Н площадью 1172,1 кв.м принадлежит ответчику на праве оперативного управления. Задолженность взыскивается на основании тарифов, утвержденных решениями общего собрания собственников, в размере 1 144 237 руб. 30 коп. за период с 17.07.2005 по 31.03.2008.
Иск мотивирован ссылками на пункты 1 - 2 статьи 39, статью 46, пункт 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суды обеих инстанций признали требование истца обоснованным, согласившись с его доводом о том, что коммунальные платежи и плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома должна вносить КЭЧ. При этом суды исходили из того, что КЭЧ обладает правом оперативного управления на указанное нежилое помещение, и именно она в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах, определенных собственником имущества, осуществляет права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Задолженность взыскана за период с 17.07.2005 по 31.03.2008.
Вместе с тем право оперативного управления на нежилое помещение площадью 1172,1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 12, лит. "Е", пом. 1Н, зарегистрировано за КЭЧ лишь 17.04.2006, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельства о государственной регистрации права (листы дела 31, 70 тома 1).
Взыскивая задолженность за период до регистрации права оперативного управления, суды не указали, в силу каких обстоятельств ответчик должен нести расходы в этот период по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Из обжалуемых судебных актов не следует, что суды проверяли расчет иска, несмотря на то, что ответчик возражал против заявленного ТСЖ требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам, содержанию и ремонту, не только по праву, но и по размеру.
Из приложенных к исковому заявлению расчетов задолженности, а также протоколов заседания правления ТСЖ следует, что плата за содержание общего имущества жилого дома и его текущий ремонт определяется отдельно по жилым и нежилым помещениям.
Судом не проверено, насколько такое распределение расходов по содержанию общего имущества жилого дома соответствует требованиям закона.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 39 и пункта 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.
Представленные истцом расчеты платы за содержание общего имущества и его текущий ремонт не соответствуют вышеназванным положениям.
Кроме того, ТСЖ взыскивает подобные расходы с 17.07.2005, в то время как жилой дом был передан ему в управление по акту от 17.10.2005 (лист дела 14).
Помимо взыскания расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, ТСЖ взыскивает с КЭЧ стоимость услуг водоснабжения и канализации, а также вывоза и утилизации отходов.
В то же время судами не исследован вопрос о том, оказывались ли КЭЧ подобные услуги и насколько установление тарифов на подобные услуги самим ТСЖ соответствует закону.
Согласно пункту 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, судами не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исследовать представленные сторонами доказательства и доводы сторон, дать им правовую оценку и принять законное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А56-17830/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2009 ПО ДЕЛУ N А56-17830/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2009 г. по делу N А56-17830/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной части района Разгоняева Е.В. (доверенность от 26.09.2008), от товарищества собственников жилья "Итальянская, 12" Коваля В.А. (доверенность от 05.01.2009 N 1), рассмотрев 01.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной части района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-17830/2008,
установил:
товарищество собственников жилья "Итальянская, 12" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной части района (далее - КЭЧ) о взыскании 1 144 237 руб. 30 коп. задолженности по коммунальным платежам, содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 12, литера "Е", а также 206 160 руб. 97 коп. неустойки за просрочку платежа.
В процессе рассмотрения дела ТСЖ отказалось от иска в части взыскания неустойки, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Требование в части взыскания основного долга осталось неизменным.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009, с ответчика в пользу истца взыскано 1 144 237 руб. 30 коп. задолженности.
В кассационной жалобе КЭЧ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 09.10.2008 и постановление апелляционного суда от 05.03.2009.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что нежилое помещение 1-Н площадью 1172,1 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 12, литера "Е" находится в собственности Российской Федерации. За КЭЧ зарегистрировано лишь право оперативного управления на указанное имущество. В общих собраниях собственников жилья КЭЧ участия не принимало, поскольку не была уполномочена собственником. Поэтому является неправильным вывод судов о том, что КЭЧ является уполномоченной организацией по управлению имуществом, в том числе его коммунальному и техническому обслуживанию, находящемся в ведении Министерства обороны и расположенном на территории Ленинградского военного округа.
Поскольку названное нежилое помещение в собственности КЭЧ не находится, то применение судами статей 30, 46 и 137 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствует пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не применили подлежащий применению пункт 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, не являющиеся членами товарищества собственников жилья вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья. Поскольку КЭЧ является бюджетным учреждением, то в силу статьи 84 и пункта 7 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации вправе осуществлять расходные обязательства только на основании договоров. В данном случае договор не заключен.
Суды необоснованно отклонили доводы КЭЧ о том, что иск необоснован по размеру. Так, в рамках данного дела взыскивается, в том числе, задолженность по оплате за водоснабжение и канализацию в соответствии с тарифами, которые установлены на общем собрании собственников. Вместе с тем тарифы по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вывод апелляционного суда о том, что сторонами не проводилась сверка расчетов, противоречит материалам дела, в которых имеется акт сверки с отражением разногласий по сумме оплаты (лист дела 144 тома 1).
Судами нарушена статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку КЭЧ является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ с приведенными в ней доводами не соглашается и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. По мнению истца, КЭЧ должна нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в связи с тем, что ей принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение, расположенное в доме. В соответствии с пунктом 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, названное Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами. КЭЧ являет уполномоченной организацией по управлению (в том числе техническому и коммунальному обслуживанию) имуществом, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и расположенном на территории Ленинградского военного округа. Отсутствие заключенного между сторонами договора о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставлении коммунальных услуг не освобождает ответчика от обязанности нести такие расходы, поскольку такие обязанности возникают в силу владения нежилым помещением (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Возражения ответчика по размеру взысканных с него расходов несостоятельны.
В судебном заседании представитель КЭЧ поддержал кассационную жалобу, а представитель ТСЖ - свой отзыв на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, считает, что они подлежат отмене.
В рамках данного дела ТСЖ, с учетом уточнения иска, взыскивает с КЭЧ задолженность по коммунальным платежам, содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 12, литера "Е", в связи с тем, что нежилое помещение в этом доме 1-Н площадью 1172,1 кв.м принадлежит ответчику на праве оперативного управления. Задолженность взыскивается на основании тарифов, утвержденных решениями общего собрания собственников, в размере 1 144 237 руб. 30 коп. за период с 17.07.2005 по 31.03.2008.
Иск мотивирован ссылками на пункты 1 - 2 статьи 39, статью 46, пункт 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суды обеих инстанций признали требование истца обоснованным, согласившись с его доводом о том, что коммунальные платежи и плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома должна вносить КЭЧ. При этом суды исходили из того, что КЭЧ обладает правом оперативного управления на указанное нежилое помещение, и именно она в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах, определенных собственником имущества, осуществляет права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Задолженность взыскана за период с 17.07.2005 по 31.03.2008.
Вместе с тем право оперативного управления на нежилое помещение площадью 1172,1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 12, лит. "Е", пом. 1Н, зарегистрировано за КЭЧ лишь 17.04.2006, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельства о государственной регистрации права (листы дела 31, 70 тома 1).
Взыскивая задолженность за период до регистрации права оперативного управления, суды не указали, в силу каких обстоятельств ответчик должен нести расходы в этот период по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Из обжалуемых судебных актов не следует, что суды проверяли расчет иска, несмотря на то, что ответчик возражал против заявленного ТСЖ требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам, содержанию и ремонту, не только по праву, но и по размеру.
Из приложенных к исковому заявлению расчетов задолженности, а также протоколов заседания правления ТСЖ следует, что плата за содержание общего имущества жилого дома и его текущий ремонт определяется отдельно по жилым и нежилым помещениям.
Судом не проверено, насколько такое распределение расходов по содержанию общего имущества жилого дома соответствует требованиям закона.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 39 и пункта 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.
Представленные истцом расчеты платы за содержание общего имущества и его текущий ремонт не соответствуют вышеназванным положениям.
Кроме того, ТСЖ взыскивает подобные расходы с 17.07.2005, в то время как жилой дом был передан ему в управление по акту от 17.10.2005 (лист дела 14).
Помимо взыскания расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, ТСЖ взыскивает с КЭЧ стоимость услуг водоснабжения и канализации, а также вывоза и утилизации отходов.
В то же время судами не исследован вопрос о том, оказывались ли КЭЧ подобные услуги и насколько установление тарифов на подобные услуги самим ТСЖ соответствует закону.
Согласно пункту 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, судами не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исследовать представленные сторонами доказательства и доводы сторон, дать им правовую оценку и принять законное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А56-17830/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)