Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2007 по делу N А64-2089/07-12, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы" о взыскании 23216161 рубля 11 копеек задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управляющая жилищная компания".
Суд
решением от 18.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд руководствовался условиями договора от 15.02.2005 N 2 и исходил из того, что использование истцом показаний индивидуальных приборов учета бытовых потребителей в многоквартирных жилых домах при расчете объема потребленной электроэнергии и величины потерь в сетях не предусмотрено ни условиями договора от 15.02.2006 N 2, ни действующим законодательством.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено частично. Производство по делу в части взыскания 5969712 рублей 20 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В остальной части решение от 18.06.2007 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Указанный довод суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.
Судами установлено, что 15.02.2006 между компанией и ОАО "Тамбовские коммунальные системы" заключен договор N 2, согласно которому компания обязалась закупать и поставлять своим потребителям электроэнергию, а ОАО "Тамбовские коммунальные системы" - оказывать услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей и оплачивать (компенсировать) стоимость потерь электрической энергии.
Согласно пункту 5.1 данного договора объем потерь электроэнергии определяется в виде разницы между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть ответчика в точках приема, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей истца в точках поставки.
Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате потерь электроэнергии за период с 01.09.2006 по 01.01.2007, компания обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили, что в спорный период в отсутствие общедомовых приборов учета, количество полезного отпуска электроэнергии по всем многоквартирным жилым домам (оборудованным и необорудованным общедомовыми приборами учета) определялось компанией в соответствии с разделом 5.4 приложения N 6 - на основании данных муниципального учреждения "Единый расчетный центр" (далее - центр) по оплаченным населением единым платежным квитанциям, в которых указан расход электроэнергии по показаниям квартирных приборов учета.
Между тем суды учли, данный раздел регламентирует расчет полезного отпуска исключительно по абонентам частного сектора и указали, что в разделе 5.3.7 приложения N 6, утвержденного решением суда от 05.06.2006 по делу N А64-1658/06-12 стороны согласовали расчет полученной электроэнергии потребителем в случае отсутствия прибора учета на границе раздела балансовой принадлежности по нормативам электропотребления для бытовых потребителей, утвержденным органами местного самоуправления в соответствии с данными центра.
В связи с этим, а также учитывая, что граница балансовой принадлежности сетей определена сторонами в пункте 1 договора от 15.02.2006 N 2 на вводе в дом, при расчете полезного отпуска по показаниям квартирных приборов учета не учитываются потери во внутридомовых сетях, суды пришли к выводу неправомерности применения раздела 5.4 приложения N 6 при расчете полезного отпуска электроэнергии по многоквартирным домам.
Утверждение заявителя о противоречии статьям 16, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выводов судов о том, что потребителем по договору энергоснабжения выступала администрация города Тамбова, приобретающая электроэнергию для предоставления коммунальных услуг лицам, проживающим в многоквартирных домах, беспредметно.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на Федеральный закон от 30.12.2004 N 210 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", указали, что потребителями услуг в сфере электроснабжения являются управляющие организации (и другие юридические лица).
Ссылка компании на необоснованное неприменение судами статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, согласно которым размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, несостоятельна.
Указанные нормы применяются к правоотношениям сторон, одной из которых является гражданин. Данный спор возник из договора между юридическими лицами.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-2089/07-12 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.06.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2007 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.02.2008 N 494/08 ПО ДЕЛУ N А64-2089/07-12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2008 г. N 494/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2007 по делу N А64-2089/07-12, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы" о взыскании 23216161 рубля 11 копеек задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управляющая жилищная компания".
Суд
установил:
решением от 18.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд руководствовался условиями договора от 15.02.2005 N 2 и исходил из того, что использование истцом показаний индивидуальных приборов учета бытовых потребителей в многоквартирных жилых домах при расчете объема потребленной электроэнергии и величины потерь в сетях не предусмотрено ни условиями договора от 15.02.2006 N 2, ни действующим законодательством.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено частично. Производство по делу в части взыскания 5969712 рублей 20 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В остальной части решение от 18.06.2007 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Указанный довод суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.
Судами установлено, что 15.02.2006 между компанией и ОАО "Тамбовские коммунальные системы" заключен договор N 2, согласно которому компания обязалась закупать и поставлять своим потребителям электроэнергию, а ОАО "Тамбовские коммунальные системы" - оказывать услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей и оплачивать (компенсировать) стоимость потерь электрической энергии.
Согласно пункту 5.1 данного договора объем потерь электроэнергии определяется в виде разницы между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть ответчика в точках приема, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей истца в точках поставки.
Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате потерь электроэнергии за период с 01.09.2006 по 01.01.2007, компания обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили, что в спорный период в отсутствие общедомовых приборов учета, количество полезного отпуска электроэнергии по всем многоквартирным жилым домам (оборудованным и необорудованным общедомовыми приборами учета) определялось компанией в соответствии с разделом 5.4 приложения N 6 - на основании данных муниципального учреждения "Единый расчетный центр" (далее - центр) по оплаченным населением единым платежным квитанциям, в которых указан расход электроэнергии по показаниям квартирных приборов учета.
Между тем суды учли, данный раздел регламентирует расчет полезного отпуска исключительно по абонентам частного сектора и указали, что в разделе 5.3.7 приложения N 6, утвержденного решением суда от 05.06.2006 по делу N А64-1658/06-12 стороны согласовали расчет полученной электроэнергии потребителем в случае отсутствия прибора учета на границе раздела балансовой принадлежности по нормативам электропотребления для бытовых потребителей, утвержденным органами местного самоуправления в соответствии с данными центра.
В связи с этим, а также учитывая, что граница балансовой принадлежности сетей определена сторонами в пункте 1 договора от 15.02.2006 N 2 на вводе в дом, при расчете полезного отпуска по показаниям квартирных приборов учета не учитываются потери во внутридомовых сетях, суды пришли к выводу неправомерности применения раздела 5.4 приложения N 6 при расчете полезного отпуска электроэнергии по многоквартирным домам.
Утверждение заявителя о противоречии статьям 16, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выводов судов о том, что потребителем по договору энергоснабжения выступала администрация города Тамбова, приобретающая электроэнергию для предоставления коммунальных услуг лицам, проживающим в многоквартирных домах, беспредметно.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на Федеральный закон от 30.12.2004 N 210 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", указали, что потребителями услуг в сфере электроснабжения являются управляющие организации (и другие юридические лица).
Ссылка компании на необоснованное неприменение судами статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, согласно которым размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, несостоятельна.
Указанные нормы применяются к правоотношениям сторон, одной из которых является гражданин. Данный спор возник из договора между юридическими лицами.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-2089/07-12 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.06.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)