Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" к Щ.Д. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение по надзорной жалобе представителя ОАО "ДГК" по доверенности Т.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владивостока от 4 декабря 2009 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2010 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи, президиум
ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в суд с иском к Щ.Д. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, указывая, что ответчик, проживающий по адресу: <...>, имеет задолженность за период с 1 января 2007 г. по 30 июня 2009 г. в размере 22093 руб. 72 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также пени в размере 3 367 руб. 73 коп.
К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Щ.Т. - жена ответчика.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владивостока от 4 декабря 2009 г. иск удовлетворен частично: с Щ.Д. и Щ.Т. солидарно в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" взыскана денежная сумма в размере 22 856 руб. 72 коп.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Определением судьи Приморского краевого суда от 2 августа 2010 г. жалоба представителя ОАО "ДГК" по доверенности Т.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела судами допущено нарушение норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, законом прямо предусмотрена мера ответственности за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Данная мера ответственности заключается во взыскании пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент оплаты, за каждый день просрочки.
Из материалов дела усматривается, что в квартире <...> зарегистрированы Щ.Д., его жена Щ.Т. и двое несовершеннолетних детей. За период с января 2007 г. по июнь 2009 г. имеется задолженность за теплоснабжение и горячую воду в размере 22093 руб. 72 коп.
Мировой судья правомерно удовлетворил иск о взыскании основной суммы долга с совершеннолетних членов семьи Щ.Д. и Щ.Т. в солидарном порядке.
Однако, отказывая в удовлетворении иска ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в части взыскания пени, мировой судья необоснованно сослался на отсутствие расчета и нормативно-правового обоснования иска, а также на отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчиков о размерах и сроках оплаты предоставленных услуг.
Между тем, в материалах дела имеется реестр начисления пени за тепловую энергию по квартире <...> (л. д. 11 - 12). Этот расчет подлежал проверке мировым судьей. В случае возникновения вопросов по расчету необходимо было обязать представителя истца предоставить дополнительные расчеты или дать объяснения по произведенным расчетам.
Взыскание пени за просрочку внесения платы возможно при наличии вины должника.
При этом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на гражданина, нарушившего обязательство по оплате (п. 2 ст. 330, п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ).
Положения части 13 ст. 155 ЖК РФ, на которую сослался суд апелляционной инстанции, к спорным отношениям не применимы.
Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не проверил правильность расчетов по начислению пени, предоставленных истцом.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить расчеты по начислению пени. Необходимо иметь в виду, что судебные издержки, подлежащие взысканию с ответчиков, взыскивается не в солидарном, а в долевом порядке.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
Заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Владивостока от 4 декабря 2009 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Ленинского района г. Владивостока.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.08.2010 N 44Г-97
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. N 44г-97
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" к Щ.Д. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение по надзорной жалобе представителя ОАО "ДГК" по доверенности Т.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владивостока от 4 декабря 2009 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2010 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи, президиум
установил:
ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в суд с иском к Щ.Д. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, указывая, что ответчик, проживающий по адресу: <...>, имеет задолженность за период с 1 января 2007 г. по 30 июня 2009 г. в размере 22093 руб. 72 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также пени в размере 3 367 руб. 73 коп.
К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Щ.Т. - жена ответчика.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владивостока от 4 декабря 2009 г. иск удовлетворен частично: с Щ.Д. и Щ.Т. солидарно в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" взыскана денежная сумма в размере 22 856 руб. 72 коп.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Определением судьи Приморского краевого суда от 2 августа 2010 г. жалоба представителя ОАО "ДГК" по доверенности Т.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела судами допущено нарушение норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, законом прямо предусмотрена мера ответственности за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Данная мера ответственности заключается во взыскании пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент оплаты, за каждый день просрочки.
Из материалов дела усматривается, что в квартире <...> зарегистрированы Щ.Д., его жена Щ.Т. и двое несовершеннолетних детей. За период с января 2007 г. по июнь 2009 г. имеется задолженность за теплоснабжение и горячую воду в размере 22093 руб. 72 коп.
Мировой судья правомерно удовлетворил иск о взыскании основной суммы долга с совершеннолетних членов семьи Щ.Д. и Щ.Т. в солидарном порядке.
Однако, отказывая в удовлетворении иска ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в части взыскания пени, мировой судья необоснованно сослался на отсутствие расчета и нормативно-правового обоснования иска, а также на отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчиков о размерах и сроках оплаты предоставленных услуг.
Между тем, в материалах дела имеется реестр начисления пени за тепловую энергию по квартире <...> (л. д. 11 - 12). Этот расчет подлежал проверке мировым судьей. В случае возникновения вопросов по расчету необходимо было обязать представителя истца предоставить дополнительные расчеты или дать объяснения по произведенным расчетам.
Взыскание пени за просрочку внесения платы возможно при наличии вины должника.
При этом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на гражданина, нарушившего обязательство по оплате (п. 2 ст. 330, п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ).
Положения части 13 ст. 155 ЖК РФ, на которую сослался суд апелляционной инстанции, к спорным отношениям не применимы.
Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не проверил правильность расчетов по начислению пени, предоставленных истцом.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить расчеты по начислению пени. Необходимо иметь в виду, что судебные издержки, подлежащие взысканию с ответчиков, взыскивается не в солидарном, а в долевом порядке.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Владивостока от 4 декабря 2009 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Ленинского района г. Владивостока.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)