Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Парфенова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Гарновой Л.П., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре: А.,
рассмотрев 10 июня 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Жуковского городского суда Московской области от 25 марта 2010 года по делу по иску К. к К. о признании действительным договора дарения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования; встречному иску К. к К. о признании ничтожным договора дарения,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя К. - В., поддержавшей доводы жалобы; представителя К. - адвоката В. по доводам кассационной жалобы,
К., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к К. о признании действительным договора дарения квартиры <...>, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, указав, что <...> года умер ее сын - К., открылось наследство к его имуществу, в том числе спорную квартиру, принадлежавшую сыну по договору дарения с К., удостоверенному нотариусом Г., однако не зарегистрированному в ЕГРП ко дню смерти по причине утраты им паспорта и болезни.
К. иск не признала, обратилась со встречным иском к К. о признании ничтожным указанного выше договора дарения квартиры, указав, что К. является ее внуком, который был зарегистрирован на ее жилой площади в 1996 году.
Находясь в преклонном возрасте (1928 год рождения), оставшись одна после смерти супруга и сына, она решила подарить свою квартиру, принадлежавшую ей на праве собственности, своему внуку, рассчитывая на то, что она будет до конца жизни проживать в квартире, а он будет содержать квартиру: оплачивать коммунальные услуги, производить ремонт.
16.02.2007 года она подписала договор дарения у нотариуса.
Однако, внук не принял дар, не взял правоустанавливающие документы на квартиру, не оплачивал коммунальные услуги, не делал необходимого ремонта, в квартире проживал периодически, до дня смерти в течение двух лет не зарегистрировал свое право на жилую площадь, не перевел на себя лицевой счет, не вступил в члены ЖСК и, как выяснилось, в договоре дарения не закреплено за ней право проживания.
Она продолжала оплачивать коммунальные услуги, произвела в 2008 году за свой счет замену радиаторов отопления.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Признан ничтожным договор дарения квартиры N <...> между К. и К., удостоверенный нотариусом Г.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Отказывая истице в удовлетворении требований, суд исходил из того, что договор дарения от 16.02.2007 года и переход права собственности не были зарегистрированы в УФРС до дня смерти К.- <...> года, т.е. в течение двух лет со дня заключения договора, до смерти одаряемого.
Правоустанавливающие документы на квартиру он не взял, в квартире, будучи зарегистрированным до заключения договора, проживал периодически, не вступил в члены ЖСК, не выполнял обязанностей по содержанию квартиры и общего имущества дома, т.е. фактически дар не принял.
Собственником спорной квартиры до и после заключения договора дарения является К.
Поскольку К. к моменту открытия наследства собственником квартиры не являлся, суд правильно пришел к выводу о том, что она не может быть признана наследственным имуществом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно; в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского права, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Жуковского городского суда Московской области от 25 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-11171
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. по делу N 33-11171
Судья: Парфенова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Гарновой Л.П., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре: А.,
рассмотрев 10 июня 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Жуковского городского суда Московской области от 25 марта 2010 года по делу по иску К. к К. о признании действительным договора дарения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования; встречному иску К. к К. о признании ничтожным договора дарения,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя К. - В., поддержавшей доводы жалобы; представителя К. - адвоката В. по доводам кассационной жалобы,
установила:
К., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к К. о признании действительным договора дарения квартиры <...>, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, указав, что <...> года умер ее сын - К., открылось наследство к его имуществу, в том числе спорную квартиру, принадлежавшую сыну по договору дарения с К., удостоверенному нотариусом Г., однако не зарегистрированному в ЕГРП ко дню смерти по причине утраты им паспорта и болезни.
К. иск не признала, обратилась со встречным иском к К. о признании ничтожным указанного выше договора дарения квартиры, указав, что К. является ее внуком, который был зарегистрирован на ее жилой площади в 1996 году.
Находясь в преклонном возрасте (1928 год рождения), оставшись одна после смерти супруга и сына, она решила подарить свою квартиру, принадлежавшую ей на праве собственности, своему внуку, рассчитывая на то, что она будет до конца жизни проживать в квартире, а он будет содержать квартиру: оплачивать коммунальные услуги, производить ремонт.
16.02.2007 года она подписала договор дарения у нотариуса.
Однако, внук не принял дар, не взял правоустанавливающие документы на квартиру, не оплачивал коммунальные услуги, не делал необходимого ремонта, в квартире проживал периодически, до дня смерти в течение двух лет не зарегистрировал свое право на жилую площадь, не перевел на себя лицевой счет, не вступил в члены ЖСК и, как выяснилось, в договоре дарения не закреплено за ней право проживания.
Она продолжала оплачивать коммунальные услуги, произвела в 2008 году за свой счет замену радиаторов отопления.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Признан ничтожным договор дарения квартиры N <...> между К. и К., удостоверенный нотариусом Г.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Отказывая истице в удовлетворении требований, суд исходил из того, что договор дарения от 16.02.2007 года и переход права собственности не были зарегистрированы в УФРС до дня смерти К.- <...> года, т.е. в течение двух лет со дня заключения договора, до смерти одаряемого.
Правоустанавливающие документы на квартиру он не взял, в квартире, будучи зарегистрированным до заключения договора, проживал периодически, не вступил в члены ЖСК, не выполнял обязанностей по содержанию квартиры и общего имущества дома, т.е. фактически дар не принял.
Собственником спорной квартиры до и после заключения договора дарения является К.
Поскольку К. к моменту открытия наследства собственником квартиры не являлся, суд правильно пришел к выводу о том, что она не может быть признана наследственным имуществом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно; в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского права, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского городского суда Московской области от 25 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)