Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Веклича Б.С., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2008
по делу N А40-66392/08-120-358 судьи Блинниковой И.А.,
по заявлению Департамента имущества города Москвы
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Пексимовой Ю.В. по доверенности от 24.12.2008 N Д08/5374, удостоверение N 0248,
представителя ответчика Трыкина Г.К. по доверенности от 11.01.2009 N 27/09, удостоверение ТО N 011233,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Департамента имущества города Москвы о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 04.07.2008 N 05/022/2008-183 об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Элеваторная, д. 8, корп. 4, общей площадью 155,7 кв. м. Кроме того, суд обязал ответчика зарегистрировать право собственности города Москвы на указанное выше недвижимое имущество.
В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на то, что заявитель представил в УФРС по Москве необходимый пакет документов для государственной регистрации права собственности на спорный объект, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания к отказу в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.
При этом податель жалобы указывает на то, что спорное недвижимое имущество находится в жилом доме, и относится к общему имуществу многоквартирного дома, обладает признаками вспомогательного имущества и может находиться исключительно в общей долевой собственности.
Представитель заявителя, возражая против доводов и требований апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом заявитель ссылается на то, что заявленный к регистрации объект не отвечает признакам, установленным ст. 36 ЖК РФ, для отнесения имущества к составу общего имущества в многоквартирном доме. Указывает, что заявленные к регистрации нежилые помещения, несмотря на то, что находятся в техническом подвале доме, являются самостоятельными объектами недвижимости и по своему функциональному назначению и не предназначены для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома. Кроме того, указывает, что данные нежилые помещения в настоящее время закреплены на праве оперативного управления Государственному учреждению здравоохранения города Москвы "Кожно-венерологический диспансер N 28 Управления здравоохранения Южного административного округа" (контракт 06-00802/00 от 02.03.2000).
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, письмом Управления ФРС по Москве от 04.07.2008 N 05/022/2008-183 Департаменту имущества г. Москвы отказано в государственной регистрации права собственности Москвы на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Элеваторная, д. 8, корп. 4, общей площадью 155,7 кв. м, со ссылкой на абз. 4, 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При этом Управлением указано, что к регистрации заявлено право собственности Москвы на помещение, которое расположено в жилом здании, в то время как в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится на основании указанного Закона, а также Жилищного кодекса РФ; в соответствии со ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам квартир в таких домах принадлежат на праве долевой собственности общие помещения дома, в том числе технический этаж.
Указанный отказ в государственной регистрации правомерно признан судом первой инстанции незаконным по следующим основаниям.
Согласно абзацам 4, 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ссылка на которые содержится в оспариваемом отказе, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; а также если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.
Между тем при рассмотрении настоящего дела установлено, что заявитель представил в УФРС по Москве полный пакет необходимых и достаточных документов для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, при этом в качестве основания регистрации права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости представлена выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 22.11.2004 N 06-003845(000).
Данная выписка в соответствии с п. 7 распоряжения Госкомимущества от 05.02.1993 N 217-р "Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения", является документом, подтверждающим право собственности города на нежилые помещения.
Заявителем также был представлен Контракт на право оперативного управления от 02.03.2000 N 06-000802/2000 о передаче нежилого помещения общей площадью 157,6 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, ГУ здравоохранения г. Москвы "Кожно-венерологического диспансер N 28".
В соответствии с Постановлением Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47 заявленный к регистрации объект в составе жилого дома относится к государственной собственности города Москвы и включен в имущественный комплекс предприятия с государственной формой собственности.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимого имущества полностью соответствует критериям, определенным ст. 36 ЖК РФ, для отнесения имущества к составу общего имущества в многоквартирном доме, является необоснованным.
Как установлено пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В настоящем случае из представленной выписки из паспорта БТИ усматривается, что заявленное к регистрации права собственности помещение является частью технического подполья жилого дома, имеет отдельный вход, подсобные помещения, уборную, умывальную, коридор.
Следовательно, спорные помещения не обладают признаками, характерными для технического подвала, не предназначены для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих домовладение в целом, поэтому не могут относиться к общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного жилого дома.
При рассмотрении настоящего дела также установлено, что спорный объект недвижимости фактически использовался как обособленный объект недвижимости и не являлся общим помещением дома, находился в арендном пользовании у ТОО "САОН" на основании договора аренды N 06-01958/92 от 08.07.1992 сроком с 08.04.1992 до 31.12.1994, в дальнейшем был передан в аренду Государственному учреждению "Управление здравоохранения Южного административного округа" сроком с 18.02.1997 по 19.02.2002, и в настоящее время помещения закреплены на праве оперативного управления за Государственным учреждением здравоохранения города Москвы "Кожно-венерологический диспансер N 28 Управления здравоохранения Южного административного округа" в соответствии с контрактом 06-00802/00 от 02.03.2000.
Таким образом, заявленный к регистрации объект не только по своему функциональному назначению не предназначен для обслуживания помещений в многоквартирном доме, но и фактически использовался как обособленный объект недвижимости и не являлся общим помещением жилого дома.
Собранными по делу доказательствами в из совокупности и взаимосвязи подтверждается, что заявитель представил в регистрирующий орган для регистрации права собственности г. Москвы все необходимые и достаточные документы, предусмотренные Законом о регистрации, в связи с чем у УФРС по Москве отсутствовали установленные статьей 20 Закона основания к отказу в государственной регистрации права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости.
При таких обстоятельствах оспариваемый по настоящему делу отказ в регистрации права собственности противоречит нормам Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права заявителя, в связи с чем правомерно признан незаконным судом первой инстанции, с обязанием ответчика зарегистрировать право собственности города Москвы на указанное недвижимое имущество.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2008 по делу N А40-66392/08-120-358 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2009 N 09АП-2964/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-66392/08-120-358
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2009 г. N 09АП-2964/2009-АК
Дело N А40-66392/08-120-358
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Веклича Б.С., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2008
по делу N А40-66392/08-120-358 судьи Блинниковой И.А.,
по заявлению Департамента имущества города Москвы
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Пексимовой Ю.В. по доверенности от 24.12.2008 N Д08/5374, удостоверение N 0248,
представителя ответчика Трыкина Г.К. по доверенности от 11.01.2009 N 27/09, удостоверение ТО N 011233,
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Департамента имущества города Москвы о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 04.07.2008 N 05/022/2008-183 об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Элеваторная, д. 8, корп. 4, общей площадью 155,7 кв. м. Кроме того, суд обязал ответчика зарегистрировать право собственности города Москвы на указанное выше недвижимое имущество.
В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на то, что заявитель представил в УФРС по Москве необходимый пакет документов для государственной регистрации права собственности на спорный объект, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания к отказу в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.
При этом податель жалобы указывает на то, что спорное недвижимое имущество находится в жилом доме, и относится к общему имуществу многоквартирного дома, обладает признаками вспомогательного имущества и может находиться исключительно в общей долевой собственности.
Представитель заявителя, возражая против доводов и требований апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом заявитель ссылается на то, что заявленный к регистрации объект не отвечает признакам, установленным ст. 36 ЖК РФ, для отнесения имущества к составу общего имущества в многоквартирном доме. Указывает, что заявленные к регистрации нежилые помещения, несмотря на то, что находятся в техническом подвале доме, являются самостоятельными объектами недвижимости и по своему функциональному назначению и не предназначены для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома. Кроме того, указывает, что данные нежилые помещения в настоящее время закреплены на праве оперативного управления Государственному учреждению здравоохранения города Москвы "Кожно-венерологический диспансер N 28 Управления здравоохранения Южного административного округа" (контракт 06-00802/00 от 02.03.2000).
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, письмом Управления ФРС по Москве от 04.07.2008 N 05/022/2008-183 Департаменту имущества г. Москвы отказано в государственной регистрации права собственности Москвы на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Элеваторная, д. 8, корп. 4, общей площадью 155,7 кв. м, со ссылкой на абз. 4, 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При этом Управлением указано, что к регистрации заявлено право собственности Москвы на помещение, которое расположено в жилом здании, в то время как в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится на основании указанного Закона, а также Жилищного кодекса РФ; в соответствии со ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам квартир в таких домах принадлежат на праве долевой собственности общие помещения дома, в том числе технический этаж.
Указанный отказ в государственной регистрации правомерно признан судом первой инстанции незаконным по следующим основаниям.
Согласно абзацам 4, 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ссылка на которые содержится в оспариваемом отказе, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; а также если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.
Между тем при рассмотрении настоящего дела установлено, что заявитель представил в УФРС по Москве полный пакет необходимых и достаточных документов для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, при этом в качестве основания регистрации права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости представлена выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 22.11.2004 N 06-003845(000).
Данная выписка в соответствии с п. 7 распоряжения Госкомимущества от 05.02.1993 N 217-р "Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения", является документом, подтверждающим право собственности города на нежилые помещения.
Заявителем также был представлен Контракт на право оперативного управления от 02.03.2000 N 06-000802/2000 о передаче нежилого помещения общей площадью 157,6 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, ГУ здравоохранения г. Москвы "Кожно-венерологического диспансер N 28".
В соответствии с Постановлением Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47 заявленный к регистрации объект в составе жилого дома относится к государственной собственности города Москвы и включен в имущественный комплекс предприятия с государственной формой собственности.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимого имущества полностью соответствует критериям, определенным ст. 36 ЖК РФ, для отнесения имущества к составу общего имущества в многоквартирном доме, является необоснованным.
Как установлено пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В настоящем случае из представленной выписки из паспорта БТИ усматривается, что заявленное к регистрации права собственности помещение является частью технического подполья жилого дома, имеет отдельный вход, подсобные помещения, уборную, умывальную, коридор.
Следовательно, спорные помещения не обладают признаками, характерными для технического подвала, не предназначены для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих домовладение в целом, поэтому не могут относиться к общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного жилого дома.
При рассмотрении настоящего дела также установлено, что спорный объект недвижимости фактически использовался как обособленный объект недвижимости и не являлся общим помещением дома, находился в арендном пользовании у ТОО "САОН" на основании договора аренды N 06-01958/92 от 08.07.1992 сроком с 08.04.1992 до 31.12.1994, в дальнейшем был передан в аренду Государственному учреждению "Управление здравоохранения Южного административного округа" сроком с 18.02.1997 по 19.02.2002, и в настоящее время помещения закреплены на праве оперативного управления за Государственным учреждением здравоохранения города Москвы "Кожно-венерологический диспансер N 28 Управления здравоохранения Южного административного округа" в соответствии с контрактом 06-00802/00 от 02.03.2000.
Таким образом, заявленный к регистрации объект не только по своему функциональному назначению не предназначен для обслуживания помещений в многоквартирном доме, но и фактически использовался как обособленный объект недвижимости и не являлся общим помещением жилого дома.
Собранными по делу доказательствами в из совокупности и взаимосвязи подтверждается, что заявитель представил в регистрирующий орган для регистрации права собственности г. Москвы все необходимые и достаточные документы, предусмотренные Законом о регистрации, в связи с чем у УФРС по Москве отсутствовали установленные статьей 20 Закона основания к отказу в государственной регистрации права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости.
При таких обстоятельствах оспариваемый по настоящему делу отказ в регистрации права собственности противоречит нормам Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права заявителя, в связи с чем правомерно признан незаконным судом первой инстанции, с обязанием ответчика зарегистрировать право собственности города Москвы на указанное недвижимое имущество.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2008 по делу N А40-66392/08-120-358 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Э.В.ЯКУТОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)