Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г., полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
судей Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2010 по делу N А15-212/2010 по заявлению ООО "Лукойл-Ростовэнерго" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства,
установил:
ООО "Лукойл-Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - административный орган) N 13 от 15.01.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 08.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование заявленных в жалобе требований общество указывает на то, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку общество не было извещено о проведении проверки, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Общество полагает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является исполнителем в сфере жилищно-коммунальных услуг по энергоснабжению.
Административный орган отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2010 по делу N А15-212/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что в ходе инспекционной проверки на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан установлены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а именно: несоблюдение нормативного уровня обеспечения теплоносителя в жилом помещении по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, д. 57-б, что зафиксировано в акте инспекционного обследования N 001521 от 10.12.2009, и протоколе об административном правонарушении N 002244 от 10.12.2009.
Постановлением административного органа от 15.01.2010 N 13 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, является правомерным.
Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.04 N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Как видно из материалов дела, обществом в письме от 23.11.2009 N 09.1-1523, сообщило административному органу информацию о юридическом лице - ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" и его руководителе, в частности о наличии почтового адреса: г. Ростов-на-Дону, пр.Соколова, д. 13.
О проведении проверки по факту отсутствия центрального отопления по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, д. 57 "б" и времени и месте составления протокола об административной правонарушении - 10.12.2009 в 15 часов 30 минут общество было извещено телеграммой от 04.12.09 N 2363, направленной по его фактическому адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Соколова, д. 13. Телеграмма вручена делопроизводителю общества Никулиной 07.12.2009 (л.д. 14).
Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.12.2010 N 12445 на 15.01.2010 направлено обществу по фактическому адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Соколова, д. 13 и вручено ему 28.12.2010, что подтверждается почтовым уведомлением N 18 04846 4 (л.д. 18).
Таким образом, составление административным органом протокола об административном правонарушении, рассмотрение материалов административного дела и вынесение оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, не повлекло нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Судом правомерно установлено, что жалоба на оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подана обществом в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Субъектом такого правонарушения является лицо, на которое лежит обязанность обеспечивать населению установленный уровень потребления коммунальных услуг.
Оспоренным постановлением вменяется обществу совершение правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 7.23 КоАП РФ.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Под исполнителем при этом понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу коммунальных ресурсов.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха (пункт 15 приложения N 1 к настоящим Правилам).
В силу пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
В соответствии с пунктом 75 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, Правилами и договором.
В силу пункта 5.2 Правил предоставления коммунальных услуг и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11), поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы.
На момент проверки при контрольном замере параметров ц/о на вводе в дом составило подача ц/о 3,7 Атм., обр. 3.7 Атм., что не соответствует нормативам, температура под. 60 гр. C, обр. ц/о 30 гр. C, что не соответствует нормативам, норматив при наружной температуре +7 гр. C, температура под. ц/о 78 гр. C, обр/ 45 гр. C. Замеры произведены манометром типа МП2-УУ2 и термометром ТТЖ-М.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению нормативного уровня и режима обеспечения жителей дома N 57-б расположенного по ул. Лаптиева, г. Махачкала коммунальной услугой отопления жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.
Доводы общества о том, что оно не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является исполнителем в сфере жилищно-коммунальных услуг по энергоснабжению, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, что общество не отрицает получение оплаты от населения за услуги теплоснабжения.
Доводы общества о некомпетентности специалистов инспекции, проводивших замеры, документально не подтверждены.
Ссылка заявитель на отсутствие информации о наличии сертификации на измерительные приборы, отсутствии замерного узла представленными в материалы дела копиями сертификатов на измерительные приборы, а нарушения зафиксированы в процессуальных документах.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, порядок и срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренные статьями 4.5, 28.2, 25.1 КоАП РФ, соблюдены.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2010 по делу N А15-212/2010.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2010 по делу N А15-212/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N А15-212/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N А15-212/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г., полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
судей Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2010 по делу N А15-212/2010 по заявлению ООО "Лукойл-Ростовэнерго" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства,
установил:
ООО "Лукойл-Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - административный орган) N 13 от 15.01.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 08.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование заявленных в жалобе требований общество указывает на то, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку общество не было извещено о проведении проверки, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Общество полагает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является исполнителем в сфере жилищно-коммунальных услуг по энергоснабжению.
Административный орган отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2010 по делу N А15-212/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что в ходе инспекционной проверки на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан установлены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а именно: несоблюдение нормативного уровня обеспечения теплоносителя в жилом помещении по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, д. 57-б, что зафиксировано в акте инспекционного обследования N 001521 от 10.12.2009, и протоколе об административном правонарушении N 002244 от 10.12.2009.
Постановлением административного органа от 15.01.2010 N 13 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, является правомерным.
Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.04 N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Как видно из материалов дела, обществом в письме от 23.11.2009 N 09.1-1523, сообщило административному органу информацию о юридическом лице - ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" и его руководителе, в частности о наличии почтового адреса: г. Ростов-на-Дону, пр.Соколова, д. 13.
О проведении проверки по факту отсутствия центрального отопления по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, д. 57 "б" и времени и месте составления протокола об административной правонарушении - 10.12.2009 в 15 часов 30 минут общество было извещено телеграммой от 04.12.09 N 2363, направленной по его фактическому адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Соколова, д. 13. Телеграмма вручена делопроизводителю общества Никулиной 07.12.2009 (л.д. 14).
Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.12.2010 N 12445 на 15.01.2010 направлено обществу по фактическому адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Соколова, д. 13 и вручено ему 28.12.2010, что подтверждается почтовым уведомлением N 18 04846 4 (л.д. 18).
Таким образом, составление административным органом протокола об административном правонарушении, рассмотрение материалов административного дела и вынесение оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, не повлекло нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Судом правомерно установлено, что жалоба на оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подана обществом в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Субъектом такого правонарушения является лицо, на которое лежит обязанность обеспечивать населению установленный уровень потребления коммунальных услуг.
Оспоренным постановлением вменяется обществу совершение правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 7.23 КоАП РФ.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Под исполнителем при этом понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу коммунальных ресурсов.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха (пункт 15 приложения N 1 к настоящим Правилам).
В силу пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
В соответствии с пунктом 75 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, Правилами и договором.
В силу пункта 5.2 Правил предоставления коммунальных услуг и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11), поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы.
На момент проверки при контрольном замере параметров ц/о на вводе в дом составило подача ц/о 3,7 Атм., обр. 3.7 Атм., что не соответствует нормативам, температура под. 60 гр. C, обр. ц/о 30 гр. C, что не соответствует нормативам, норматив при наружной температуре +7 гр. C, температура под. ц/о 78 гр. C, обр/ 45 гр. C. Замеры произведены манометром типа МП2-УУ2 и термометром ТТЖ-М.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению нормативного уровня и режима обеспечения жителей дома N 57-б расположенного по ул. Лаптиева, г. Махачкала коммунальной услугой отопления жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.
Доводы общества о том, что оно не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является исполнителем в сфере жилищно-коммунальных услуг по энергоснабжению, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, что общество не отрицает получение оплаты от населения за услуги теплоснабжения.
Доводы общества о некомпетентности специалистов инспекции, проводивших замеры, документально не подтверждены.
Ссылка заявитель на отсутствие информации о наличии сертификации на измерительные приборы, отсутствии замерного узла представленными в материалы дела копиями сертификатов на измерительные приборы, а нарушения зафиксированы в процессуальных документах.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, порядок и срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренные статьями 4.5, 28.2, 25.1 КоАП РФ, соблюдены.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2010 по делу N А15-212/2010.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2010 по делу N А15-212/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)