Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть по становления объявлена 25 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Степановой М.Г., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированного инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш дом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2010 по делу N А07-20541/2009 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от специализированного инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш дом" - Волошиной И.В. (доверенность N 5 от 11.02.2010), Доброхотова В.Е. (доверенность от 03.08.2010),
установил:
специализированный инвестиционно-потребительский жилищно-строительный кооператив "Наш дом" (далее - СИП ЖСК "Наш дом", истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЖилСтрой" (далее - ООО "РегионЖилСтрой", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", о взыскании 19271451 руб. 70 коп. задолженности по финансированию строительства объекта в соответствии с инвестиционным договором N 777 от 15.03.2007 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований (т. 3, л.д. 132 - 133; т. 4, л.д. 16, 24 - 25)).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2010 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 100000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 решение суда первой инстанции от 22.01.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СИП ЖСК "Наш дом" - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2010 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Отменяя постановление, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей правовой квалификации отношений, сложившихся между сторонами, не установлено наличие или отсутствие у общества "РегионЖилСтрой" встречного обязательства по оплате переданного ему объекта строительства, без которых невозможно решить вопрос о наличии или отсутствии задолженности по договору.
Также судом кассационной инстанции обращено внимание на отсутствие в судебном акте оценки доводов кооператива "Наш дом" о наличии задолженности истца перед третьим лицом за выполненные строительно-монтажные работы и поставку стройматериалов ввиду неисполнения обществом "РегионЖилСтрой" принятых на себя по инвестиционному договору обязательств.
В судебном заседании, назначенном на 25.08.2010, представители СИП ЖСК "Наш дом" поддержали апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 22.01.2010, мотивированную доводами о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В качестве неправильного применения норм материального права истец указывает на ст. 8 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Допущенные судом процессуальные нарушения усматриваются истцом в неправильной оценке представленных в дело доказательств, подтверждающих задолженность ответчика, неправомерном отклонении доказательств, подтверждающих затраты истца, как не относящихся к правоотношениям сторон по инвестиционному договору.
В апелляционной жалобе жилищно-строительный кооператив "Наш дом" обращает внимание на то, что из общего объема затрат, связанных со строительством жилого дома N 25 по ул. Комарова, остались недофинансированными затраты по строительно-монтажным работам, выполненным третьим лицом по договору подряда, заключенному с истцом, но в рамках инвестиционного договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Суд не придал должного значения расчету задолженности и пояснительной записке к нему, согласно которому из общей суммы задолженности, составляющей 19271451 руб. 70 коп., долг перед третьим лицом составил 14262080 руб. за минусом 5009371 руб. 70 коп., оплаченных не из средств целевого финансирования, а путем передачи строительных материалов, полученных от поставщиков.
Суд также необоснованно не учел п. 2.4 инвестиционного договора, которым предусмотрено, что объект проектируется, строится и вводится в эксплуатацию только на средства инвестора, в связи с чем истец при строительстве не имел права привлекать другие денежные средства, кроме инвестиций ответчика.
Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (застройщиком) и ответчиком (инвестором) подписан договор инвестирования N 777 от 15.03.2007 с дополнительными соглашениями к нему N 1к от 19.05.2007, N 2к от 20.04.2007, N 3к от 24.05.2007, N 4к от 19.06.2007, N 5к от 19.07.2007, N 6к от 19.07.2007, N 7к от 20.08.2007, N 8к от 05.12.2007, N 10 от 16.01.2008 (т. 3, л.д. 36 - 51), по условиям которого застройщик обязался оформить разрешительную и проектно-сметную документацию на объект - двухподъездный десятиэтажный жилой дом по улице Комарова 25/1 (далее - объект), построить объект, как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций, а инвестор обязался осуществить полное финансирование проектирования и строительства объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п. 2.3, 2.4 договора).
По условиям п. 2.1 договора застройщик оформляет всю разрешительную документацию на свое имя на возведение объекта в г. Благовещенске по строительному адресу: ул. Комарова, 25/1, а также получает все необходимые для строительства разрешения со стороны органов власти и контролирующих органов. Строительство по разрешительной документации ведет застройщик.
Согласно п. 2.3, 2.4 инвестор перечисляет свои собственные или заемные средства застройщику по статье расходов на целевое финансирование строительства объекта согласно проектно-сметной документации, разработанной проектантом в период ориентировочно март 2007 года - март 2008 года. Объект проектируется, строится и вводится в эксплуатацию полностью и только на средства инвестора, которые с этой целью перечисляются на счет застройщика по согласованному графику финансирования, или инвестирования объекта.
В соответствии с п. 2.5 договора, строительство (производство СМР) по объекту производится застройщиком и его субподрядчиками, также ему делегируется право осуществлять функции генерального подрядчика (с правом по собственному усмотрению нанимать для производства СМР субподрядчиков). Договоры с субподрядчиками застройщик заключает самостоятельно, по мере необходимости в специализированных СМР.
Застройщик осуществляет эти функции по поручению инвестора, инвестор за совмещение функции генерального подрядчика перечисляет застройщику дополнительные средства на содержание штатного расписания и фонда оплаты труда застройщика.
Как следует из п. 4.1 договора Инвестор имеет исключительное право собственности на объект своих инвестиций, и с этой целью имеет право в любое время и по любым имеющимся у него основаниям проверять правомерность и обоснованность использования любых материалов, строительно-монтажных работ, улучшений, мероприятий по благоустройству объекта, включая право проверять ценообразование сметы по строительно-монтажным работам и материалам, паспорта качества на строительные материалы, обоснованность применения и (или) рекомендации по использованию материала.
В подтверждение наличия со стороны инвестора задолженности по финансированию истцом представлены акты приемки работ, справки об их стоимости, счета-фактуры за период с 25 апреля 2007 года по 25 июня 2008 года (т. 2, л.д. 26 - 155), в соответствии с которыми работы были выполнены ООО "СтройИнвест" по договору подряда от 01.03.2007 N 01, им же выставлены счета-фактуры на оплату выполненных и принятых истцом работ. В результате неисполнения истцом обязательств, у кооператива "Наш дом" образовалась задолженность перед третьим лицом в сумме 14262080 руб.
Принятые на себя обязательства по инвестиционному договору кооперативом "Наш дом" выполнены, строительство дома завершено, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 03515000 - 1 от 11.01.2009, обществу "РегионЖилСтрой" передано по акту N 1 от 10.07.2008 88 квартир (т. 4, л.д. 150 - 153).
Полагая, что затраты на строительство по инвестиционному договору от 15.03.2007 N 777 составили 97632331 руб. 70 коп., в то время как профинансировано Инвестором (оплачено) только 78360880 руб., истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика 19271451 руб. 70 коп. задолженности по финансированию строительства в судебном порядке.
Оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что кооперативом "Наш дом" не представлено надлежащих доказательств произведенных им расходов по строительству объекта по договору инвестирования N 777 от 25.03.2007, заключенному с ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований и взыскания задолженности по финансированию.
Выводы суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными в силу следующего.
Как следует из статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности, в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.
Согласно статье 2 того же закона, инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.
Из содержания ст. 4 Закона об инвестиционной деятельности следует, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
В соответствии со ст. 6 Закона об инвестиционной деятельности инвестор имеет право на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 8 Закона об инвестиционной деятельности).
Исследовав условия инвестиционного договора N 777 от 15.03.2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами предмета договора, в том числе: объекта инвестирования и его объема в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией (рабочий проект объекта строительства N 327 от 09.03.2007, пояснительная записка к сметной документации (т. 4, л.д. 2 - 7)), определения прав и обязанностей сторон по исполнению договора, а также достижения и распределения между ними результатов, полученных при реализации инвестиционного проекта.
В соответствии с п. 2.4 и 5.6 инвестиционного договора объект проектируется, строится и вводится в эксплуатацию полностью и только за счет средств Инвестора. Застройщик не имеет права использовать иные, кроме как полученные от Инвестора финансовые средства на строительство данного объекта и не имеет права привлекать дополнительно к инвестированию и без согласования с основным Инвестором каких-либо соинвесторов, дольщиков и иных лиц (физических или юридических), прямо или косвенно, к строительству данного объекта.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из п. 2.0 дополнительного соглашения N 6к к договору от 19.07.2007 (т. 3, л.д. 46), бюджет (смета) строительства подлежит окончательному утверждению по окончании строительства, в связи с чем до передачи квартир (07.07.2008, исх. N 761) обществу "РегионЖилСтрой" кооперативом направлен для утверждения окончательный бюджет строительства жилого дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 25, секции "А" и "Б" (т. 5, л.д. 107 - 111), в соответствии с которым стоимость строительно-монтажных работ по объекту составила 91525514 руб.
Подписанный экземпляр бюджета (сметы) либо возражения с контррасчетом затрат и расходов, связанных со строительством инвестиционного объекта, от ответчика не поступили.
В соответствии с актом N 1 приема - передачи от 10.07.2008 ответчику передано 88 квартир с техническими паспортами на жилые помещения и кадастровыми планами, жилой дом N 25 по ул. Комарова в городе Благовещенске введен в эксплуатацию (т. 3, л.д. 150 - 153), следовательно, цель инвестиционного договора сторонами достигнута.
Как видно из представленного кооперативом расчета исковых требований (т. 4, л.д. 24 - 25), затраты на строительно-монтажные работы, связанные со строительством инвестиционного объекта составили 91525514 руб., в то время как инвестором профинансирована только часть этой суммы, составляющая 72254062 руб. 30 коп.
Обоснованность затрат на строительно-монтажные работы подтверждена заключенным с обществом "Строй-Инвест" (подрядчиком, третьим лицом) договором подряда N 01 от 01.03.2007, представленными в дело актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3, подтверждающими выполнение третьим лицом работ и их стоимость. Кроме того, в дело представлены акты сверок с третьим лицом, подтверждающие наличие задолженности перед подрядной организацией в сумме 14262080 руб., мировое соглашение о добровольном исполнении обязательств от 25.09.2008, заключенное между истцом и третьим лицом, о добровольном погашении задолженности, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12341/2008 от 01.11.2008 об утверждении мирового соглашения от 25.09.2008, исполнительный лист N 138473 на взыскание указанной суммы (т. 2, л.д. 2 - 6), отзыв третьего лица о подтверждении стоимости выполненных по договору подряда N 01 от 01.03.2007 строительно-монтажных работ и размера задолженности.
При этом как следует из материалов дела, пояснений истца и третьего лица к расчету исковых требований, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, часть задолженности в размере 5009371 руб. 70 коп. перед третьим лицом была погашена передачей строительных материалов, полученных от поставщиков (ООО "Ремстроймеханизация", ИП Ценарев, ООО "Бавро", ИП Гафаров) по заключенным и исполненным договорам поставки и купли-продажи: N 1 от 01.01.2007, б/н от 15.06.2007, б/н от 17.06.2007, N 56 от 30.04.2007 (т. 4, л.д. 112 - 153).
Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, условия инвестиционного договора от 15.03.2007 и фактическую реализацию целей, для которых он был заключен сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком исполнения принятых на себя обязательств по финансированию строительного объекта в полном объеме, в связи с чем иск подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а задолженность - взысканию с общества "РегионЖилСтрой" в судебном порядке.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2010 подлежит отмене применительно к пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований специализированного инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш дом" и взыскании с ответчика 19271451 руб. 70 коп. задолженности.
С учетом отмены судебного акта и удовлетворения исковых требований на ответчика относятся судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2010 по делу N А07-20541/2009 отменить, исковые требования специализированного инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш дом" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионЖилСтрой" в пользу специализированного инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш дом" 19271451 руб. 70 коп. задолженности, а также 100000 руб. государственной пошлины по иску и 4000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2010 N 18АП-7766/2010 ПО ДЕЛУ N А07-20541/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. N 18АП-7766/2010
Дело N А07-20541/2009
Резолютивная часть по становления объявлена 25 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Степановой М.Г., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированного инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш дом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2010 по делу N А07-20541/2009 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от специализированного инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш дом" - Волошиной И.В. (доверенность N 5 от 11.02.2010), Доброхотова В.Е. (доверенность от 03.08.2010),
установил:
специализированный инвестиционно-потребительский жилищно-строительный кооператив "Наш дом" (далее - СИП ЖСК "Наш дом", истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЖилСтрой" (далее - ООО "РегионЖилСтрой", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", о взыскании 19271451 руб. 70 коп. задолженности по финансированию строительства объекта в соответствии с инвестиционным договором N 777 от 15.03.2007 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований (т. 3, л.д. 132 - 133; т. 4, л.д. 16, 24 - 25)).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2010 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 100000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 решение суда первой инстанции от 22.01.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СИП ЖСК "Наш дом" - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2010 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Отменяя постановление, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей правовой квалификации отношений, сложившихся между сторонами, не установлено наличие или отсутствие у общества "РегионЖилСтрой" встречного обязательства по оплате переданного ему объекта строительства, без которых невозможно решить вопрос о наличии или отсутствии задолженности по договору.
Также судом кассационной инстанции обращено внимание на отсутствие в судебном акте оценки доводов кооператива "Наш дом" о наличии задолженности истца перед третьим лицом за выполненные строительно-монтажные работы и поставку стройматериалов ввиду неисполнения обществом "РегионЖилСтрой" принятых на себя по инвестиционному договору обязательств.
В судебном заседании, назначенном на 25.08.2010, представители СИП ЖСК "Наш дом" поддержали апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 22.01.2010, мотивированную доводами о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В качестве неправильного применения норм материального права истец указывает на ст. 8 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Допущенные судом процессуальные нарушения усматриваются истцом в неправильной оценке представленных в дело доказательств, подтверждающих задолженность ответчика, неправомерном отклонении доказательств, подтверждающих затраты истца, как не относящихся к правоотношениям сторон по инвестиционному договору.
В апелляционной жалобе жилищно-строительный кооператив "Наш дом" обращает внимание на то, что из общего объема затрат, связанных со строительством жилого дома N 25 по ул. Комарова, остались недофинансированными затраты по строительно-монтажным работам, выполненным третьим лицом по договору подряда, заключенному с истцом, но в рамках инвестиционного договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Суд не придал должного значения расчету задолженности и пояснительной записке к нему, согласно которому из общей суммы задолженности, составляющей 19271451 руб. 70 коп., долг перед третьим лицом составил 14262080 руб. за минусом 5009371 руб. 70 коп., оплаченных не из средств целевого финансирования, а путем передачи строительных материалов, полученных от поставщиков.
Суд также необоснованно не учел п. 2.4 инвестиционного договора, которым предусмотрено, что объект проектируется, строится и вводится в эксплуатацию только на средства инвестора, в связи с чем истец при строительстве не имел права привлекать другие денежные средства, кроме инвестиций ответчика.
Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (застройщиком) и ответчиком (инвестором) подписан договор инвестирования N 777 от 15.03.2007 с дополнительными соглашениями к нему N 1к от 19.05.2007, N 2к от 20.04.2007, N 3к от 24.05.2007, N 4к от 19.06.2007, N 5к от 19.07.2007, N 6к от 19.07.2007, N 7к от 20.08.2007, N 8к от 05.12.2007, N 10 от 16.01.2008 (т. 3, л.д. 36 - 51), по условиям которого застройщик обязался оформить разрешительную и проектно-сметную документацию на объект - двухподъездный десятиэтажный жилой дом по улице Комарова 25/1 (далее - объект), построить объект, как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций, а инвестор обязался осуществить полное финансирование проектирования и строительства объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п. 2.3, 2.4 договора).
По условиям п. 2.1 договора застройщик оформляет всю разрешительную документацию на свое имя на возведение объекта в г. Благовещенске по строительному адресу: ул. Комарова, 25/1, а также получает все необходимые для строительства разрешения со стороны органов власти и контролирующих органов. Строительство по разрешительной документации ведет застройщик.
Согласно п. 2.3, 2.4 инвестор перечисляет свои собственные или заемные средства застройщику по статье расходов на целевое финансирование строительства объекта согласно проектно-сметной документации, разработанной проектантом в период ориентировочно март 2007 года - март 2008 года. Объект проектируется, строится и вводится в эксплуатацию полностью и только на средства инвестора, которые с этой целью перечисляются на счет застройщика по согласованному графику финансирования, или инвестирования объекта.
В соответствии с п. 2.5 договора, строительство (производство СМР) по объекту производится застройщиком и его субподрядчиками, также ему делегируется право осуществлять функции генерального подрядчика (с правом по собственному усмотрению нанимать для производства СМР субподрядчиков). Договоры с субподрядчиками застройщик заключает самостоятельно, по мере необходимости в специализированных СМР.
Застройщик осуществляет эти функции по поручению инвестора, инвестор за совмещение функции генерального подрядчика перечисляет застройщику дополнительные средства на содержание штатного расписания и фонда оплаты труда застройщика.
Как следует из п. 4.1 договора Инвестор имеет исключительное право собственности на объект своих инвестиций, и с этой целью имеет право в любое время и по любым имеющимся у него основаниям проверять правомерность и обоснованность использования любых материалов, строительно-монтажных работ, улучшений, мероприятий по благоустройству объекта, включая право проверять ценообразование сметы по строительно-монтажным работам и материалам, паспорта качества на строительные материалы, обоснованность применения и (или) рекомендации по использованию материала.
В подтверждение наличия со стороны инвестора задолженности по финансированию истцом представлены акты приемки работ, справки об их стоимости, счета-фактуры за период с 25 апреля 2007 года по 25 июня 2008 года (т. 2, л.д. 26 - 155), в соответствии с которыми работы были выполнены ООО "СтройИнвест" по договору подряда от 01.03.2007 N 01, им же выставлены счета-фактуры на оплату выполненных и принятых истцом работ. В результате неисполнения истцом обязательств, у кооператива "Наш дом" образовалась задолженность перед третьим лицом в сумме 14262080 руб.
Принятые на себя обязательства по инвестиционному договору кооперативом "Наш дом" выполнены, строительство дома завершено, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 03515000 - 1 от 11.01.2009, обществу "РегионЖилСтрой" передано по акту N 1 от 10.07.2008 88 квартир (т. 4, л.д. 150 - 153).
Полагая, что затраты на строительство по инвестиционному договору от 15.03.2007 N 777 составили 97632331 руб. 70 коп., в то время как профинансировано Инвестором (оплачено) только 78360880 руб., истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика 19271451 руб. 70 коп. задолженности по финансированию строительства в судебном порядке.
Оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что кооперативом "Наш дом" не представлено надлежащих доказательств произведенных им расходов по строительству объекта по договору инвестирования N 777 от 25.03.2007, заключенному с ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований и взыскания задолженности по финансированию.
Выводы суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными в силу следующего.
Как следует из статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности, в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.
Согласно статье 2 того же закона, инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.
Из содержания ст. 4 Закона об инвестиционной деятельности следует, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
В соответствии со ст. 6 Закона об инвестиционной деятельности инвестор имеет право на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 8 Закона об инвестиционной деятельности).
Исследовав условия инвестиционного договора N 777 от 15.03.2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами предмета договора, в том числе: объекта инвестирования и его объема в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией (рабочий проект объекта строительства N 327 от 09.03.2007, пояснительная записка к сметной документации (т. 4, л.д. 2 - 7)), определения прав и обязанностей сторон по исполнению договора, а также достижения и распределения между ними результатов, полученных при реализации инвестиционного проекта.
В соответствии с п. 2.4 и 5.6 инвестиционного договора объект проектируется, строится и вводится в эксплуатацию полностью и только за счет средств Инвестора. Застройщик не имеет права использовать иные, кроме как полученные от Инвестора финансовые средства на строительство данного объекта и не имеет права привлекать дополнительно к инвестированию и без согласования с основным Инвестором каких-либо соинвесторов, дольщиков и иных лиц (физических или юридических), прямо или косвенно, к строительству данного объекта.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из п. 2.0 дополнительного соглашения N 6к к договору от 19.07.2007 (т. 3, л.д. 46), бюджет (смета) строительства подлежит окончательному утверждению по окончании строительства, в связи с чем до передачи квартир (07.07.2008, исх. N 761) обществу "РегионЖилСтрой" кооперативом направлен для утверждения окончательный бюджет строительства жилого дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 25, секции "А" и "Б" (т. 5, л.д. 107 - 111), в соответствии с которым стоимость строительно-монтажных работ по объекту составила 91525514 руб.
Подписанный экземпляр бюджета (сметы) либо возражения с контррасчетом затрат и расходов, связанных со строительством инвестиционного объекта, от ответчика не поступили.
В соответствии с актом N 1 приема - передачи от 10.07.2008 ответчику передано 88 квартир с техническими паспортами на жилые помещения и кадастровыми планами, жилой дом N 25 по ул. Комарова в городе Благовещенске введен в эксплуатацию (т. 3, л.д. 150 - 153), следовательно, цель инвестиционного договора сторонами достигнута.
Как видно из представленного кооперативом расчета исковых требований (т. 4, л.д. 24 - 25), затраты на строительно-монтажные работы, связанные со строительством инвестиционного объекта составили 91525514 руб., в то время как инвестором профинансирована только часть этой суммы, составляющая 72254062 руб. 30 коп.
Обоснованность затрат на строительно-монтажные работы подтверждена заключенным с обществом "Строй-Инвест" (подрядчиком, третьим лицом) договором подряда N 01 от 01.03.2007, представленными в дело актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3, подтверждающими выполнение третьим лицом работ и их стоимость. Кроме того, в дело представлены акты сверок с третьим лицом, подтверждающие наличие задолженности перед подрядной организацией в сумме 14262080 руб., мировое соглашение о добровольном исполнении обязательств от 25.09.2008, заключенное между истцом и третьим лицом, о добровольном погашении задолженности, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12341/2008 от 01.11.2008 об утверждении мирового соглашения от 25.09.2008, исполнительный лист N 138473 на взыскание указанной суммы (т. 2, л.д. 2 - 6), отзыв третьего лица о подтверждении стоимости выполненных по договору подряда N 01 от 01.03.2007 строительно-монтажных работ и размера задолженности.
При этом как следует из материалов дела, пояснений истца и третьего лица к расчету исковых требований, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, часть задолженности в размере 5009371 руб. 70 коп. перед третьим лицом была погашена передачей строительных материалов, полученных от поставщиков (ООО "Ремстроймеханизация", ИП Ценарев, ООО "Бавро", ИП Гафаров) по заключенным и исполненным договорам поставки и купли-продажи: N 1 от 01.01.2007, б/н от 15.06.2007, б/н от 17.06.2007, N 56 от 30.04.2007 (т. 4, л.д. 112 - 153).
Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, условия инвестиционного договора от 15.03.2007 и фактическую реализацию целей, для которых он был заключен сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком исполнения принятых на себя обязательств по финансированию строительного объекта в полном объеме, в связи с чем иск подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а задолженность - взысканию с общества "РегионЖилСтрой" в судебном порядке.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2010 подлежит отмене применительно к пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований специализированного инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш дом" и взыскании с ответчика 19271451 руб. 70 коп. задолженности.
С учетом отмены судебного акта и удовлетворения исковых требований на ответчика относятся судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2010 по делу N А07-20541/2009 отменить, исковые требования специализированного инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш дом" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионЖилСтрой" в пользу специализированного инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш дом" 19271451 руб. 70 коп. задолженности, а также 100000 руб. государственной пошлины по иску и 4000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Г.А.ДЕЕВА
судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи:
М.Г.СТЕПАНОВА
Е.В.ШИРЯЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)