Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2012 года по делу N А05-12354/2011 (судья Бушева Н.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунального сервиса N 1" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ООО "Жилкомсервис N 1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ООО "Тепло") о взыскании 207 880 руб. 99 коп., в том числе 206 180 руб. задолженности по счету-фактуре от 30.09.2011 N 00000528 за услуги по подаче воды в сеть водоснабжения села Яренск, оказанные в сентябре 2011 года по договору от 15.09.2011 N 21, переданной истцу по договору уступки требования (цессии) от 31.10.2011 N 40, и 1700 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2011 по 17.11.2011 включительно, а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 206 180 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 18.11.2011 по день фактической уплаты долга (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 16.02.2012 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) и общество с ограниченной ответственностью "Теплоком" (далее - ООО "Теплоком").
Решением суда от 30 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Тепло" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт либо прекратить производство по делу. Считает несоответствующим материалам дела и действующему законодательству вывод суда о том, что ответчик не является исполнителем коммунальной услуги. Указывает, что водомерный счетчик, на основании показаний которого истцом предъявлены требования, не прошел государственную проверку. Заявляет, что при расчете требований применен ненадлежащий тариф. Полагает, что судом необоснованно отклонен зачет встречного требования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 01.08.2007 ООО "Теплоком" являлось арендатором станции "Водозабор" с. Яренск на основании договора N 233 аренды комплекса объектов водоснабжения, заключенного с Администрацией МО "Ленский район".
На основании договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 27.10.2010, заключенного с Администрацией муниципального образования "Сафроновское" (далее - МО "Сафроновское") на срок до 14.09.2011, ООО "Теплоком" арендовало сети водоснабжения и водоотведения для водоснабжения потребителей с. Яренск.
В связи с этим Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) на 2011 год установило для ООО "Теплоком" тарифы на холодную воду.
Согласно постановлению Агентства от 14.12.10 N 61-в/13 тариф ООО "Теплоком" на холодную воду для всех групп потребителей составляет 37,42 руб./куб. м, а постановлением от 28.12.10 N 70-в/13 установлен тариф на холодную воду для населения муниципального образования "Ленский муниципальный район" с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в размере 21,28 руб./куб. м.
Поскольку срок договора аренды от 27.10.2010, заключенного между Администрацией МО "Сафроновское" и ООО "Теплоком", истек, 15.09.2011 был заключен договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения между Администрацией МО "Сафроновское" и ООО "Тепло", в соответствии с которым ответчику в аренду переданы сети водоснабжения потребителей с. Яренск. При этом станция "Водозабор" с. Яренск осталась в пользовании у ООО "Теплоком".
В связи с этим ответчик (заказчик) и ООО "Теплоком" (исполнитель) 15.09.2011 заключили договор N 21 водоснабжения, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по подаче воды в сеть водоснабжения с. Яренск Ленского района Архангельской области, а заказчик обязался принимать и оплачивать услугу в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В пункте 1.2 договора стороны установили, что объем поданной воды определяется по показаниям водомерного счетчика, который установлен на станции "Водозабор" с. Яренск.
Из пункта 4.1 договора следует, что стороны пришли к соглашению о стоимости 1 кубометра воды в размере 26 рублей.
Во исполнение заключенного договора ООО "Теплоком" в сентябре 2011 года отпустило в сети ответчика холодную воду в объеме 7930 куб. м, что подтверждается актом приемки-передачи от 30.09.2011, подписанным сторонами без разногласий.
Для оплаты ответчику был выставлен счет-фактура от 30.09.2011 N 528 на сумму 206 180 руб. исходя из тарифа в размере 26 рублей и объема поставленной в спорный период воды, который ответчик не оплатил, в связи с чем возникла задолженность.
По договору от 31.10.2011 N 40 уступки требования (цессии) ООО "Теплоком" (цедент) передало право требования данной задолженности ООО "Жилкомсервис N 1" (цессионарий).
ООО "Жилкомсервис N 1" 02.11.2011 направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав, в котором также просило оплатить имеющуюся задолженность.
Поскольку ответчик задолженность не оплатил, ООО "Жилкомсервис N 1" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования ООО "Жилкомсервис N 1" обоснованными и удовлетворил их в полном размере.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией ВКХ.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 69 Правил N 167 установлено, что оплата абонентом полученной питьевой воды производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.
Согласно пункту 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.
При этом пункт 32 Правил N 167 возлагает на абонента обязанность обеспечить учет потребленной воды и ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную проверку средств измерений.
Согласно пункту 1 Правил "абонент" - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
Судом установлено, что в спорный период ООО "Тепло" являлось абонентом, получающим воду от станции "Водозабор" и передающим ее по арендованным сетям на объекты, расположенные в с. Яренск, а ООО "Теплоком" выступало организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Таким образом, исходя из положений статей 309, 310, 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату потребленной холодной воды.
Из пункта 1.2 договора водоснабжения от 15.09.2011 N 21 следует, что стороны договорились определять объем поданной воды по показаниям водомерного счетчика, установленного на станции "Водозабор", так как на сетях ответчика прибор учета не установлен.
Следовательно, как верно указал суд, объем потребленной воды определяется исходя из показаний водомерного счетчика, зафиксированных в акте от 30.09.2011, подписанном сторонами без замечаний, в том числе к техническому состоянию средства учета. Данный акт скреплен печатями юридических лиц.
Ссылка подателя жалобы на то, что водомерный счетчик не прошел проверку, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку она является голословной, не подтвержденной документально. Заявляя об этом, ответчик сослался на то, что о факте несоответствия счетчика предъявляемым к нему Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" требованиям ООО "Тепло" стало известно при исполнении договора водоснабжения. Однако сведений о том, каким образом ответчиком получена упомянутая информация, материалы дела не содержат. Надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Таким образом, поскольку доказательства неисправности прибора учета в спорный период суду не предъявлены, а согласно акту от 01.11.2011 прибор учета вышел из строя и был демонтирован только с 01.11.2011, в заявленный истцом период показания счетчика должны учитываться, оснований применять для определения объемов поставленной воды иной метод не имеется.
Ссылка подателя жалобы на то, что акт от 30.09.2011 от его имени подписан неуполномоченным лицом, также не подтверждена. Кроме того, указанный акт скреплен печатью подателя жалобы.
Доводы подателя жалобы о том, что он должен рассчитываться с истцом за водоснабжение по тарифу, установленному для населения, поскольку является исполнителем коммунальных услуг, основаны на неправильном толковании норм права.
Из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), следует, что исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В силу части 1.2 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении жилым домом собственниками по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик избран собственниками помещений в домах, расположенных в с. Яренск, в качестве управляющей организации, о заключении собственниками помещений с ответчиком договоров управления домами, также как сведения об избрании собственниками помещений непосредственного способа управления и заключении ими с ответчиком договора оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в домах.
В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что ответчик был отобран в качестве управляющей организации в порядке, установленном частью 4 статьи 161 ЖК РФ.
В рассматриваемом случае применительно к Правилам N 307 ответчик по отношению к населению имеет признаки ресурсоснабжающей организации, то есть организации, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов. Он поставлял воду не только на жилищный фонд с. Яренск, но и для теплоснабжения от своих котельных, а также для поставки иным потребителям (бюджетным организациям, предприятиям и индивидуальным предпринимателям). В отношениях между ответчиком и ООО "Теплоком" данные потребители выступают субабонентами, которые в силу пункта 76 Правил производят расчеты за отпуск им воды с абонентом, то есть с ответчиком. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения при расчетах ответчика с ресурсоснабжающей организацией (ООО "Теплоком") нормативов потребления и тарифов, установленных для населения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что при выставлении счета-фактуры от 30.09.2011 N 528 ООО "Теплоком" исходило из договорного тарифа 26 руб./куб. м, который не превышает тариф, установленный постановлением Агентства от 14.12.2010 N 61-в/13, суд первой инстанции правомерно указал, что данный счет подлежит оплате в полном объеме и удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.
При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что спорный счет-фактура был частично оплачен путем проведения взаимозачета по акту от 05.03.2012, направленному в адрес ООО "Теплоком" письмом от 07.03.2012 N 225, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
В силу статьи 410 ГК РФ зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, является одним из способов прекращения гражданско-правовых обязательств. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.
Вместе с тем в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом в порядке статьи 132 АПК РФ.
Как установлено судом, акт о зачете встречных однородных требований от 05.03.2012 составлен и направлен в адрес ООО "Теплоком" только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Следовательно, гражданско-правовое обязательство ответчика не могло прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ, а со встречным иском он в суд не обращался.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются безосновательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Выводы суда сделаны с учетом норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2012 года по делу N А05-12354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N А05-12354/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N А05-12354/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2012 года по делу N А05-12354/2011 (судья Бушева Н.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунального сервиса N 1" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ООО "Жилкомсервис N 1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ООО "Тепло") о взыскании 207 880 руб. 99 коп., в том числе 206 180 руб. задолженности по счету-фактуре от 30.09.2011 N 00000528 за услуги по подаче воды в сеть водоснабжения села Яренск, оказанные в сентябре 2011 года по договору от 15.09.2011 N 21, переданной истцу по договору уступки требования (цессии) от 31.10.2011 N 40, и 1700 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2011 по 17.11.2011 включительно, а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 206 180 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 18.11.2011 по день фактической уплаты долга (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 16.02.2012 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) и общество с ограниченной ответственностью "Теплоком" (далее - ООО "Теплоком").
Решением суда от 30 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Тепло" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт либо прекратить производство по делу. Считает несоответствующим материалам дела и действующему законодательству вывод суда о том, что ответчик не является исполнителем коммунальной услуги. Указывает, что водомерный счетчик, на основании показаний которого истцом предъявлены требования, не прошел государственную проверку. Заявляет, что при расчете требований применен ненадлежащий тариф. Полагает, что судом необоснованно отклонен зачет встречного требования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 01.08.2007 ООО "Теплоком" являлось арендатором станции "Водозабор" с. Яренск на основании договора N 233 аренды комплекса объектов водоснабжения, заключенного с Администрацией МО "Ленский район".
На основании договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 27.10.2010, заключенного с Администрацией муниципального образования "Сафроновское" (далее - МО "Сафроновское") на срок до 14.09.2011, ООО "Теплоком" арендовало сети водоснабжения и водоотведения для водоснабжения потребителей с. Яренск.
В связи с этим Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) на 2011 год установило для ООО "Теплоком" тарифы на холодную воду.
Согласно постановлению Агентства от 14.12.10 N 61-в/13 тариф ООО "Теплоком" на холодную воду для всех групп потребителей составляет 37,42 руб./куб. м, а постановлением от 28.12.10 N 70-в/13 установлен тариф на холодную воду для населения муниципального образования "Ленский муниципальный район" с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в размере 21,28 руб./куб. м.
Поскольку срок договора аренды от 27.10.2010, заключенного между Администрацией МО "Сафроновское" и ООО "Теплоком", истек, 15.09.2011 был заключен договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения между Администрацией МО "Сафроновское" и ООО "Тепло", в соответствии с которым ответчику в аренду переданы сети водоснабжения потребителей с. Яренск. При этом станция "Водозабор" с. Яренск осталась в пользовании у ООО "Теплоком".
В связи с этим ответчик (заказчик) и ООО "Теплоком" (исполнитель) 15.09.2011 заключили договор N 21 водоснабжения, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по подаче воды в сеть водоснабжения с. Яренск Ленского района Архангельской области, а заказчик обязался принимать и оплачивать услугу в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В пункте 1.2 договора стороны установили, что объем поданной воды определяется по показаниям водомерного счетчика, который установлен на станции "Водозабор" с. Яренск.
Из пункта 4.1 договора следует, что стороны пришли к соглашению о стоимости 1 кубометра воды в размере 26 рублей.
Во исполнение заключенного договора ООО "Теплоком" в сентябре 2011 года отпустило в сети ответчика холодную воду в объеме 7930 куб. м, что подтверждается актом приемки-передачи от 30.09.2011, подписанным сторонами без разногласий.
Для оплаты ответчику был выставлен счет-фактура от 30.09.2011 N 528 на сумму 206 180 руб. исходя из тарифа в размере 26 рублей и объема поставленной в спорный период воды, который ответчик не оплатил, в связи с чем возникла задолженность.
По договору от 31.10.2011 N 40 уступки требования (цессии) ООО "Теплоком" (цедент) передало право требования данной задолженности ООО "Жилкомсервис N 1" (цессионарий).
ООО "Жилкомсервис N 1" 02.11.2011 направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав, в котором также просило оплатить имеющуюся задолженность.
Поскольку ответчик задолженность не оплатил, ООО "Жилкомсервис N 1" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования ООО "Жилкомсервис N 1" обоснованными и удовлетворил их в полном размере.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией ВКХ.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 69 Правил N 167 установлено, что оплата абонентом полученной питьевой воды производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.
Согласно пункту 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.
При этом пункт 32 Правил N 167 возлагает на абонента обязанность обеспечить учет потребленной воды и ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную проверку средств измерений.
Согласно пункту 1 Правил "абонент" - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
Судом установлено, что в спорный период ООО "Тепло" являлось абонентом, получающим воду от станции "Водозабор" и передающим ее по арендованным сетям на объекты, расположенные в с. Яренск, а ООО "Теплоком" выступало организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Таким образом, исходя из положений статей 309, 310, 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату потребленной холодной воды.
Из пункта 1.2 договора водоснабжения от 15.09.2011 N 21 следует, что стороны договорились определять объем поданной воды по показаниям водомерного счетчика, установленного на станции "Водозабор", так как на сетях ответчика прибор учета не установлен.
Следовательно, как верно указал суд, объем потребленной воды определяется исходя из показаний водомерного счетчика, зафиксированных в акте от 30.09.2011, подписанном сторонами без замечаний, в том числе к техническому состоянию средства учета. Данный акт скреплен печатями юридических лиц.
Ссылка подателя жалобы на то, что водомерный счетчик не прошел проверку, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку она является голословной, не подтвержденной документально. Заявляя об этом, ответчик сослался на то, что о факте несоответствия счетчика предъявляемым к нему Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" требованиям ООО "Тепло" стало известно при исполнении договора водоснабжения. Однако сведений о том, каким образом ответчиком получена упомянутая информация, материалы дела не содержат. Надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Таким образом, поскольку доказательства неисправности прибора учета в спорный период суду не предъявлены, а согласно акту от 01.11.2011 прибор учета вышел из строя и был демонтирован только с 01.11.2011, в заявленный истцом период показания счетчика должны учитываться, оснований применять для определения объемов поставленной воды иной метод не имеется.
Ссылка подателя жалобы на то, что акт от 30.09.2011 от его имени подписан неуполномоченным лицом, также не подтверждена. Кроме того, указанный акт скреплен печатью подателя жалобы.
Доводы подателя жалобы о том, что он должен рассчитываться с истцом за водоснабжение по тарифу, установленному для населения, поскольку является исполнителем коммунальных услуг, основаны на неправильном толковании норм права.
Из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), следует, что исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В силу части 1.2 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении жилым домом собственниками по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик избран собственниками помещений в домах, расположенных в с. Яренск, в качестве управляющей организации, о заключении собственниками помещений с ответчиком договоров управления домами, также как сведения об избрании собственниками помещений непосредственного способа управления и заключении ими с ответчиком договора оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в домах.
В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что ответчик был отобран в качестве управляющей организации в порядке, установленном частью 4 статьи 161 ЖК РФ.
В рассматриваемом случае применительно к Правилам N 307 ответчик по отношению к населению имеет признаки ресурсоснабжающей организации, то есть организации, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов. Он поставлял воду не только на жилищный фонд с. Яренск, но и для теплоснабжения от своих котельных, а также для поставки иным потребителям (бюджетным организациям, предприятиям и индивидуальным предпринимателям). В отношениях между ответчиком и ООО "Теплоком" данные потребители выступают субабонентами, которые в силу пункта 76 Правил производят расчеты за отпуск им воды с абонентом, то есть с ответчиком. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения при расчетах ответчика с ресурсоснабжающей организацией (ООО "Теплоком") нормативов потребления и тарифов, установленных для населения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что при выставлении счета-фактуры от 30.09.2011 N 528 ООО "Теплоком" исходило из договорного тарифа 26 руб./куб. м, который не превышает тариф, установленный постановлением Агентства от 14.12.2010 N 61-в/13, суд первой инстанции правомерно указал, что данный счет подлежит оплате в полном объеме и удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.
При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что спорный счет-фактура был частично оплачен путем проведения взаимозачета по акту от 05.03.2012, направленному в адрес ООО "Теплоком" письмом от 07.03.2012 N 225, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
В силу статьи 410 ГК РФ зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, является одним из способов прекращения гражданско-правовых обязательств. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.
Вместе с тем в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом в порядке статьи 132 АПК РФ.
Как установлено судом, акт о зачете встречных однородных требований от 05.03.2012 составлен и направлен в адрес ООО "Теплоком" только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Следовательно, гражданско-правовое обязательство ответчика не могло прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ, а со встречным иском он в суд не обращался.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются безосновательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Выводы суда сделаны с учетом норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2012 года по делу N А05-12354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)