Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 августа 2004 года Дело N А56-40069/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О., при участии от ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" Ветрова О.В. (доверенность от 12.04.2004 N 03-06/447), рассмотрев 11.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2004 по делу N А56-40069/03 (судья Дудина О.Ю.),
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - Росгосстрах) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района" (далее - Жилищное агентство) о взыскании 3445 руб. 87 коп. убытков на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 02.02.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен жилищно-строительный кооператив N 1217 (далее - ЖСК-1217), а в судебном заседании 16.04.2004 по инициативе истца Жилищное агентство исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением от 28.04.2004 в иске отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе Росгосстрах просит отменить решение и принять новый судебный акт о взыскании с ЖСК-1217 убытков в размере 3445 руб. 87 коп.
По мнению подателя жалобы, ЖСК-1217 как собственник инженерно-технических коммуникаций отвечает за их содержание и эксплуатацию. Отсутствие документов, подтверждающих систематическую профилактическую проверку технического состояния водопровода, канализации и иных инженерных коммуникаций, свидетельствует, по утверждению подателя жалобы, о вине ответчика в протечке, имевшей место 31.05.2003.
В судебном заседании представитель Росгосстраха поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Жилищное агентство и ЖСК-1217 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в результате протечки из вышерасположенной квартиры в доме ЖСК-1217 пострадало застрахованное имущество гражданки Панкратовой Д.Ю.
Росгосстрах как страховщик выплатил гражданке Панкратовой Д.Ю. страховое возмещение в сумме 3445 руб. 87 коп., которое он просит взыскать на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с ЖСК-1217, считая, что протечка произошла по вине кооператива, отвечающего за надлежащее состояние инженерных коммуникаций в доме.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истец не доказал вину ответчика в причинении ущерба.
Данный вывод суда соответствует материалам дела.
Применительно к правовому характеру настоящего спора Росгосстрах при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между виновным поведением лица, причинившим вред, и понесенными убытками, а ЖСК-1217 - отсутствие вины в нанесении вреда.
Из акта от 06.06.2003 усматривается, что причиной протечки, имевшей место 31.05.2003 в квартире N 359, явился стояковый засор на кухне.
Засор в стояке, как правильно указал ответчик, мог возникнуть не только из-за отсутствия профилактического осмотра инженерных коммуникаций, но и по вине лиц, проживающих в доме ЖСК-1217.
Из акта от 06.06.2003, составленного без привлечения представителей ЖСК-1217, невозможно установить, что послужило причиной образования засора в стояке.
Тот факт, что в соответствии с договором от 01.03.2000 на техническое обслуживание и ремонт жилых домов, заключенным между Жилищным агентством и ЖСК-1217, последний обязан производить проверку санитарно-технического состояния дома, не свидетельствует о том, что протечка произошла по его вине.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено ошибок в применении норм материального и процессуального права, поэтому у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2004 по делу N А56-40069/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2004 N А56-40069/03
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2004 года Дело N А56-40069/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О., при участии от ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" Ветрова О.В. (доверенность от 12.04.2004 N 03-06/447), рассмотрев 11.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2004 по делу N А56-40069/03 (судья Дудина О.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - Росгосстрах) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района" (далее - Жилищное агентство) о взыскании 3445 руб. 87 коп. убытков на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 02.02.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен жилищно-строительный кооператив N 1217 (далее - ЖСК-1217), а в судебном заседании 16.04.2004 по инициативе истца Жилищное агентство исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением от 28.04.2004 в иске отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе Росгосстрах просит отменить решение и принять новый судебный акт о взыскании с ЖСК-1217 убытков в размере 3445 руб. 87 коп.
По мнению подателя жалобы, ЖСК-1217 как собственник инженерно-технических коммуникаций отвечает за их содержание и эксплуатацию. Отсутствие документов, подтверждающих систематическую профилактическую проверку технического состояния водопровода, канализации и иных инженерных коммуникаций, свидетельствует, по утверждению подателя жалобы, о вине ответчика в протечке, имевшей место 31.05.2003.
В судебном заседании представитель Росгосстраха поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Жилищное агентство и ЖСК-1217 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в результате протечки из вышерасположенной квартиры в доме ЖСК-1217 пострадало застрахованное имущество гражданки Панкратовой Д.Ю.
Росгосстрах как страховщик выплатил гражданке Панкратовой Д.Ю. страховое возмещение в сумме 3445 руб. 87 коп., которое он просит взыскать на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с ЖСК-1217, считая, что протечка произошла по вине кооператива, отвечающего за надлежащее состояние инженерных коммуникаций в доме.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истец не доказал вину ответчика в причинении ущерба.
Данный вывод суда соответствует материалам дела.
Применительно к правовому характеру настоящего спора Росгосстрах при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между виновным поведением лица, причинившим вред, и понесенными убытками, а ЖСК-1217 - отсутствие вины в нанесении вреда.
Из акта от 06.06.2003 усматривается, что причиной протечки, имевшей место 31.05.2003 в квартире N 359, явился стояковый засор на кухне.
Засор в стояке, как правильно указал ответчик, мог возникнуть не только из-за отсутствия профилактического осмотра инженерных коммуникаций, но и по вине лиц, проживающих в доме ЖСК-1217.
Из акта от 06.06.2003, составленного без привлечения представителей ЖСК-1217, невозможно установить, что послужило причиной образования засора в стояке.
Тот факт, что в соответствии с договором от 01.03.2000 на техническое обслуживание и ремонт жилых домов, заключенным между Жилищным агентством и ЖСК-1217, последний обязан производить проверку санитарно-технического состояния дома, не свидетельствует о том, что протечка произошла по его вине.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено ошибок в применении норм материального и процессуального права, поэтому у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2004 по делу N А56-40069/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
МАТЛИНА Е.О.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
МАТЛИНА Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)