Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Белоусовой Л.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Панта-Д" - Лындиной Н.П. (директор) и Пасечниковой Г.И. (доверенность от 10.11.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Юг" - Землянского С.В. (доверенность от 10.01.2009), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панта-Д" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2009 по делу N А53-8065/2009 (судья Шилова В.Д.), установил следующее.
ООО "Панта-Д" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Спектр-Юг" о расторжении инвестиционного контракта от 27.05.2005 N 9889 по застройке многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения в части квартала в границах ул. Нансена, 106, 108 и 110 (литеры А, Б и В) и взыскании с ответчика 28 322 054 рублей 29 копеек убытков, из которых 7 593 054 рубля 64 копейки - реальный ущерб и 20 728 999 рублей 65 копеек - упущенная выгода (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2009 инвестиционный контракт от 27.05.2005 N 9889 расторгнут, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован наличием оснований для расторжения инвестиционного контракта, поскольку факт выполнения сторонами условий контракта не подтвержден документально и обе стороны не возражают против его расторжения. Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что им понесены убытки и не получена упущенная выгода в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 29.07.2009 в части отказа во взыскании убытков, дело в этой части направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренным договором, и возникновение у истца в связи с этим убытков, в том числе упущенной выгоды. Невыполнение ответчиком условий инвестиционного контракта, предусматривающих заключение договора аренды земельного участка, привели к существенному нарушению условий договора и возникновению у истца убытков, поскольку последний лишился того, на что мог рассчитывать при заключении договора (приобретение в собственность 80% построенных жилых и нежилых помещений). Ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу N А53-10622/2008-С2-28 неправомерна, поскольку по настоящему делу заявлены требования с иным предметом и основанием.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители ООО "Панта-Д" поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель ООО "Спектр-Юг" просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на обоснованность и законность выводов суда.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит отклонить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО "Спектр-Юг" (застройщик, сторона-1) и коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" (инвестор-заказчик, сторона-2) заключили инвестиционный контракт от 27.05.2005 N 9889 по застройке многоэтажного жилого дома с пристроенными помещениями многофункционального назначения в части квартала в границах ул. Нансена, 106, 108, 110 (литеры А, Б и В) общей площадью 5 600 кв. м, в том числе общей жилой площадью - 4 900 кв. м и площадью нежилых помещений - 700 кв. м. По условиям контракта вкладом ответчика являлось право пользования земельным участком; вкладом коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" - финансирование проекта. Базовое соотношение раздела имущества между сторонами по итогам реализации контракта устанавливалось в пропорции 20% - ответчику и 80% - его контрагенту. Стороны предусмотрели возможность привлечения соинвесторов.
Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами и проведения взаиморасчетов (пункт 6.1).
15 ноября 2005 года ООО "Спектр-Юг" (застройщик), коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" (инвестор-заказчик) и ООО "Панта-Д" (новый инвестор-заказчик) подписали дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту, согласно которому права инвестора-заказчика перешли к ООО "Панта-Д" в полном объеме.
Согласно дополнительному соглашению от 16.11.2005 N 2 к инвестиционному контракту инвестор-заказчик обязался передать, а новый инвестор-заказчик принять обязательства перед ЖСК "Буденовский" в размере 3 054 488 рублей 66 копеек, возникшие на основании договора от 08.07.2005 N 13414, оформив договор о переводе долга.
26 марта 2009 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении инвестиционного контракта от 27.05.2005 N 9889 и возмещении убытков, связанных с расторжением договора. Направление претензии ООО "Спектр-Юг" подтверждается почтовой квитанцией от 26.03.2009.
В связи с невыполнением ответчиком условий инвестиционного контракта, истец заявил требования о расторжении инвестиционного контракта и взыскании 28 322 054 рублей 29 копеек убытков, из которых 7 593 054 рубля 64 копейки - реальный ущерб и 20 728 999 рублей 65 копеек - упущенная выгода. Сумма реального ущерба складывается истцом из следующего: 14 509 рублей 14 копеек оплаты за подготовку АПЗ и комплекса по межеванию земель ООО "Спектр-Юг"; 3 350 тыс. рублей оплаты за разработку проектно-технической документации на стадии "Проект" по договору от 02.12.2005 N 1/12-05-02СюРПн; 109 263 рублей оплаты за инженерно-топографические изыскания под РП по договору от 10.12.2005 N 467; 3 054 488 рублей 66 копеек обязательств филиала коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" перед ЖСК "Буденовский" в соответствии с дополнительным соглашением от 15.11.2005 N 1; 224 793 рублей 84 копеек оплаты инженерно-геологических, топографических работ филиала коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в соответствии с дополнительным соглашением от 15.11.2005 N 1 по переуступке прав и обязанностей ООО "Панта-Д"; 840 тыс. рублей оплаты проектных работ филиалом коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания". Сумма упущенной выгоды рассчитана истцом исходя из ориентировочной общей площади квартир, объема инвестиций и рыночной стоимости цены товара.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части расторжения договора, мотивируя тем, что факт выполнения сторонами условий контракта не подтвержден документально и обе стороны не возражают против расторжения контракта; отказал во взыскании убытков вследствие недоказанности причинной связи между понесенными истцом убытками и невыполнением ответчиком своих обязательств по инвестиционному контракту.
Из содержания кассационной жалобы следует, что истец не согласен с судебным актом в части отказа во взыскании убытков, решение суда в части расторжения инвестиционного контракта сторонами не обжалуется. В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков истец должен доказать в совокупности: факт причинения убытков, виновное поведение стороны по договору (неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением контрагента по договору, а также размер причиненных убытков.
Принимая решение об отказе во взыскании убытков, суд первой инстанции сослался на то, что истец не доказал факт возникновения обязательств у ответчика по передаче в собственность истцу индивидуально-определенной вещи (квартир). Также истцом не представлено в материалы дела документов, из которых следовал бы отказ ответчика от обращения к администрации города за предоставлением земельного участка в аренду при наличии всех необходимых к тому предпосылок.
Суд первой инстанции указал, что ООО "Панда-Д" ранее обращалось с исковым заявлением к ООО Спектр-Юг" о взыскании убытков в размере 40 458 тыс. рублей стоимости 660 кв. м по инвестиционному контракту от 27.05.2005 N 9889.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2008 по делу N А53-10622/2008-С2-28, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2009, в иске о взыскании убытков отказано. Судебными инстанциями дана оценка инвестиционному контракту от 27.05.2005 N 9889 как договору о совместной деятельности (простого товарищества).
Как следует из пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц, (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В соответствии со статьей 1043 Кодекса внесенное товарищами имущество (в том числе деньги), которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.
ООО "Панта-Д" полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Спектр-Юг" своих обязательств по инвестиционному договору, оно вправе требовать возмещения ответчиком убытков в размере вложенных инвестиций а также стоимости неполученного количества жилой площади. Такое требование противоречит правовой природе договора простого товарищества и его общецелевой направленности. С момента внесения вклады товарищей становятся их общедолевой собственностью (статья 1043 Кодекса). Участник товарищества не вправе требовать возврата своего вклада, а только выдела своей доли в общем имуществе в порядке статьи 252 Кодекса. Требование истца о возмещения ему стоимости недостигнутого результата (неполучения соответствующей доли жилой площади), несостоятельно, поскольку возложение всего риска недостижения общей цели договора на одну из сторон противоречит правовой природе общецелевой сделки (договора простого товарищества).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков и указал, что истец не представил доказательств того, что им понесены убытки, в том числе в виде упущенной выгоды, понесены в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства спора. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2009 по делу N А53-8065/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2009 ПО ДЕЛУ N А53-8065/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2009 г. по делу N А53-8065/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Белоусовой Л.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Панта-Д" - Лындиной Н.П. (директор) и Пасечниковой Г.И. (доверенность от 10.11.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Юг" - Землянского С.В. (доверенность от 10.01.2009), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панта-Д" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2009 по делу N А53-8065/2009 (судья Шилова В.Д.), установил следующее.
ООО "Панта-Д" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Спектр-Юг" о расторжении инвестиционного контракта от 27.05.2005 N 9889 по застройке многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения в части квартала в границах ул. Нансена, 106, 108 и 110 (литеры А, Б и В) и взыскании с ответчика 28 322 054 рублей 29 копеек убытков, из которых 7 593 054 рубля 64 копейки - реальный ущерб и 20 728 999 рублей 65 копеек - упущенная выгода (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2009 инвестиционный контракт от 27.05.2005 N 9889 расторгнут, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован наличием оснований для расторжения инвестиционного контракта, поскольку факт выполнения сторонами условий контракта не подтвержден документально и обе стороны не возражают против его расторжения. Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что им понесены убытки и не получена упущенная выгода в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 29.07.2009 в части отказа во взыскании убытков, дело в этой части направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренным договором, и возникновение у истца в связи с этим убытков, в том числе упущенной выгоды. Невыполнение ответчиком условий инвестиционного контракта, предусматривающих заключение договора аренды земельного участка, привели к существенному нарушению условий договора и возникновению у истца убытков, поскольку последний лишился того, на что мог рассчитывать при заключении договора (приобретение в собственность 80% построенных жилых и нежилых помещений). Ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу N А53-10622/2008-С2-28 неправомерна, поскольку по настоящему делу заявлены требования с иным предметом и основанием.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители ООО "Панта-Д" поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель ООО "Спектр-Юг" просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на обоснованность и законность выводов суда.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит отклонить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО "Спектр-Юг" (застройщик, сторона-1) и коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" (инвестор-заказчик, сторона-2) заключили инвестиционный контракт от 27.05.2005 N 9889 по застройке многоэтажного жилого дома с пристроенными помещениями многофункционального назначения в части квартала в границах ул. Нансена, 106, 108, 110 (литеры А, Б и В) общей площадью 5 600 кв. м, в том числе общей жилой площадью - 4 900 кв. м и площадью нежилых помещений - 700 кв. м. По условиям контракта вкладом ответчика являлось право пользования земельным участком; вкладом коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" - финансирование проекта. Базовое соотношение раздела имущества между сторонами по итогам реализации контракта устанавливалось в пропорции 20% - ответчику и 80% - его контрагенту. Стороны предусмотрели возможность привлечения соинвесторов.
Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами и проведения взаиморасчетов (пункт 6.1).
15 ноября 2005 года ООО "Спектр-Юг" (застройщик), коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" (инвестор-заказчик) и ООО "Панта-Д" (новый инвестор-заказчик) подписали дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту, согласно которому права инвестора-заказчика перешли к ООО "Панта-Д" в полном объеме.
Согласно дополнительному соглашению от 16.11.2005 N 2 к инвестиционному контракту инвестор-заказчик обязался передать, а новый инвестор-заказчик принять обязательства перед ЖСК "Буденовский" в размере 3 054 488 рублей 66 копеек, возникшие на основании договора от 08.07.2005 N 13414, оформив договор о переводе долга.
26 марта 2009 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении инвестиционного контракта от 27.05.2005 N 9889 и возмещении убытков, связанных с расторжением договора. Направление претензии ООО "Спектр-Юг" подтверждается почтовой квитанцией от 26.03.2009.
В связи с невыполнением ответчиком условий инвестиционного контракта, истец заявил требования о расторжении инвестиционного контракта и взыскании 28 322 054 рублей 29 копеек убытков, из которых 7 593 054 рубля 64 копейки - реальный ущерб и 20 728 999 рублей 65 копеек - упущенная выгода. Сумма реального ущерба складывается истцом из следующего: 14 509 рублей 14 копеек оплаты за подготовку АПЗ и комплекса по межеванию земель ООО "Спектр-Юг"; 3 350 тыс. рублей оплаты за разработку проектно-технической документации на стадии "Проект" по договору от 02.12.2005 N 1/12-05-02СюРПн; 109 263 рублей оплаты за инженерно-топографические изыскания под РП по договору от 10.12.2005 N 467; 3 054 488 рублей 66 копеек обязательств филиала коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" перед ЖСК "Буденовский" в соответствии с дополнительным соглашением от 15.11.2005 N 1; 224 793 рублей 84 копеек оплаты инженерно-геологических, топографических работ филиала коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в соответствии с дополнительным соглашением от 15.11.2005 N 1 по переуступке прав и обязанностей ООО "Панта-Д"; 840 тыс. рублей оплаты проектных работ филиалом коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания". Сумма упущенной выгоды рассчитана истцом исходя из ориентировочной общей площади квартир, объема инвестиций и рыночной стоимости цены товара.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части расторжения договора, мотивируя тем, что факт выполнения сторонами условий контракта не подтвержден документально и обе стороны не возражают против расторжения контракта; отказал во взыскании убытков вследствие недоказанности причинной связи между понесенными истцом убытками и невыполнением ответчиком своих обязательств по инвестиционному контракту.
Из содержания кассационной жалобы следует, что истец не согласен с судебным актом в части отказа во взыскании убытков, решение суда в части расторжения инвестиционного контракта сторонами не обжалуется. В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков истец должен доказать в совокупности: факт причинения убытков, виновное поведение стороны по договору (неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением контрагента по договору, а также размер причиненных убытков.
Принимая решение об отказе во взыскании убытков, суд первой инстанции сослался на то, что истец не доказал факт возникновения обязательств у ответчика по передаче в собственность истцу индивидуально-определенной вещи (квартир). Также истцом не представлено в материалы дела документов, из которых следовал бы отказ ответчика от обращения к администрации города за предоставлением земельного участка в аренду при наличии всех необходимых к тому предпосылок.
Суд первой инстанции указал, что ООО "Панда-Д" ранее обращалось с исковым заявлением к ООО Спектр-Юг" о взыскании убытков в размере 40 458 тыс. рублей стоимости 660 кв. м по инвестиционному контракту от 27.05.2005 N 9889.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2008 по делу N А53-10622/2008-С2-28, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2009, в иске о взыскании убытков отказано. Судебными инстанциями дана оценка инвестиционному контракту от 27.05.2005 N 9889 как договору о совместной деятельности (простого товарищества).
Как следует из пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц, (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В соответствии со статьей 1043 Кодекса внесенное товарищами имущество (в том числе деньги), которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.
ООО "Панта-Д" полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Спектр-Юг" своих обязательств по инвестиционному договору, оно вправе требовать возмещения ответчиком убытков в размере вложенных инвестиций а также стоимости неполученного количества жилой площади. Такое требование противоречит правовой природе договора простого товарищества и его общецелевой направленности. С момента внесения вклады товарищей становятся их общедолевой собственностью (статья 1043 Кодекса). Участник товарищества не вправе требовать возврата своего вклада, а только выдела своей доли в общем имуществе в порядке статьи 252 Кодекса. Требование истца о возмещения ему стоимости недостигнутого результата (неполучения соответствующей доли жилой площади), несостоятельно, поскольку возложение всего риска недостижения общей цели договора на одну из сторон противоречит правовой природе общецелевой сделки (договора простого товарищества).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков и указал, что истец не представил доказательств того, что им понесены убытки, в том числе в виде упущенной выгоды, понесены в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства спора. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2009 по делу N А53-8065/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
О.В.ЛЕОНОВА
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)