Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпачевой М.И. и Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Локомотив" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 февраля 2010 г. по делу N А47-9877/2009 (судья Федорова Г.А.), при участии: от Жилищно-строительного кооператива "Локомотив" - Власовой Л.П. (доверенность N 2432 от 22.04.2010); от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Власовой Л.П. (доверенность N 3525 от 09.09.2008),
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Локомотив" (далее - истец, ЖСК "Локомотив") обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - "Оренбургский локомотиворемонтный завод" (далее - ответчик), о признании права собственности на объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Пестеля, Красина, Кривцова, литер АА1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Оренбурга.
Решением суда первой инстанции от 16.02.2010 (резолютивная часть объявлена 09.02.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что письмом от 15.01.2009 N 12 истец обратился к ответчику с просьбой заключить дополнительное соглашение, в котором предлагал согласовать условие о том, что регистрацию права собственности на незавершенный строительством дом проведет ЖСК "Локомотив". По мнению подателя апелляционной жалобы, суд должен был из фактически сложившихся отношений между сторонами при строительстве жилого дома на средства дольщиков, которые являются участниками ЖСК "Локомотив", применить Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Ответчик в пояснениях поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда считает подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель истца и ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда считает подлежащим отмене.
Представители Администрации г. Оренбурга и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - "Оренбургский локомотиворемонтный завод" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Пестеля, Красина, Кривцова, литер АА1, находится в стадии незавершенного строительством и в эксплуатацию застройщиком не сдавался.
Застройщиком незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Пестеля, Красина, Кривцова, литер АА1, является ОАО "РЖД" в лице филиала - Оренбургского локомотивостроительного завода.
Согласно Градостроительного Плана (л.д. 16 т. 2), земельный участок под строительством используется ответчиком на правах бессрочного пользования на основании Государственного Акта на право пользования землей от 29.07.1981 (л.д. 135 - 136 т. 1).
Согласно условиям договора на выполнение работ от 19.10.2007 (л.д. 21 т. 1), заключенного между ОАО "Российские Железные дороги" в лице руководителя филиала - "Оренбургский локомотиворемонтный завод", который выступил "Исполнителем" и Жилищно-строительным кооперативом "Локомотив" ("Заказчик"), заказчик поручает исполнителю проведение следующих работ: посреднические услуги по оформлению технической документации по строительству дома, строительно-монтажные работы, с использованием башенного крана, автотранспортные услуги, изготовление строительного раствора, продажа строительных материалов. Общая стоимость работ определена в сумме 30 млн. руб. Срок действия договора - до 31.12.2008.
Согласно дополнительному соглашению к договору от 19.10.2007, стороны согласовали, что "Заказчик" при строительстве жилого дома поручает "Исполнителю" собственника 80-ти кв. жилого дома по ул. Пестеля, Красина, Кривцова, г. Оренбурга оказывать оговоренные договором услуги. Общая стоимость работ уменьшена до 5 млн. руб. и срок действия договора продлен до 31.12.2009.
В настоящее время филиал "Оренбургский локомотиворемонтный завод" ОАО "РЖД" производственную деятельность не осуществляет.
Ссылаясь на договор на выполнение работ от 19.10.2007, заключенный между ОАО "Российские Железные дороги" в лице руководителя филиала - "Оренбургский локомотиворемонтный завод" и Жилищно-строительным кооперативом "Локомотив", истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказано, что на заявленный по иску объект недвижимости он приобрел права в установленном законом порядке, а именно - на основании договора на выполнение работ от 19.10.2007 и дополнительного соглашению к нему от 19.01.2009. Кроме того, договор от 19.10.2007 и дополнительное соглашение к нему являются незаключенным.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из правовой природы подписанного сторонами договора от 19.10.2007 и дополнительного соглашения к нему от 19.01.2009, нельзя сделать вывод о том, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в порядке, предусмотренном ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку истец не выступал в данном договоре в качестве участника долевого строительства и в договоре не предусмотрена обязанность ответчика по передаче истцу построенного жилого многоквартирного дома, а также в договоре не согласованы такие его существенные условия, как определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора от 19.10.2007.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В п. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указаны существенные условия договора долевого участия в строительстве, который должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.
Как указано выше, в спорном договоре не оговорены такие существенные условия, как определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Ни договор от 19.10.2007, ни дополнительное соглашение к нему от 19.01.2009 не прошли государственную регистрацию, в связи с чем являются незаключенными.
Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей.
Таким образом, истцом не доказано, что на спорный объект недвижимости он приобрел права на основании договора на выполнение работ от 19.10.2007 и дополнительного соглашению к нему от 19.01.2009.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 февраля 2010 г. по делу N А47-9877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Локомотив" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2010 N 18АП-2940/2010 ПО ДЕЛУ N А47-9877/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. N 18АП-2940/2010
Дело N А47-9877/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпачевой М.И. и Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Локомотив" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 февраля 2010 г. по делу N А47-9877/2009 (судья Федорова Г.А.), при участии: от Жилищно-строительного кооператива "Локомотив" - Власовой Л.П. (доверенность N 2432 от 22.04.2010); от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Власовой Л.П. (доверенность N 3525 от 09.09.2008),
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Локомотив" (далее - истец, ЖСК "Локомотив") обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - "Оренбургский локомотиворемонтный завод" (далее - ответчик), о признании права собственности на объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Пестеля, Красина, Кривцова, литер АА1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Оренбурга.
Решением суда первой инстанции от 16.02.2010 (резолютивная часть объявлена 09.02.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что письмом от 15.01.2009 N 12 истец обратился к ответчику с просьбой заключить дополнительное соглашение, в котором предлагал согласовать условие о том, что регистрацию права собственности на незавершенный строительством дом проведет ЖСК "Локомотив". По мнению подателя апелляционной жалобы, суд должен был из фактически сложившихся отношений между сторонами при строительстве жилого дома на средства дольщиков, которые являются участниками ЖСК "Локомотив", применить Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Ответчик в пояснениях поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда считает подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель истца и ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда считает подлежащим отмене.
Представители Администрации г. Оренбурга и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - "Оренбургский локомотиворемонтный завод" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Пестеля, Красина, Кривцова, литер АА1, находится в стадии незавершенного строительством и в эксплуатацию застройщиком не сдавался.
Застройщиком незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Пестеля, Красина, Кривцова, литер АА1, является ОАО "РЖД" в лице филиала - Оренбургского локомотивостроительного завода.
Согласно Градостроительного Плана (л.д. 16 т. 2), земельный участок под строительством используется ответчиком на правах бессрочного пользования на основании Государственного Акта на право пользования землей от 29.07.1981 (л.д. 135 - 136 т. 1).
Согласно условиям договора на выполнение работ от 19.10.2007 (л.д. 21 т. 1), заключенного между ОАО "Российские Железные дороги" в лице руководителя филиала - "Оренбургский локомотиворемонтный завод", который выступил "Исполнителем" и Жилищно-строительным кооперативом "Локомотив" ("Заказчик"), заказчик поручает исполнителю проведение следующих работ: посреднические услуги по оформлению технической документации по строительству дома, строительно-монтажные работы, с использованием башенного крана, автотранспортные услуги, изготовление строительного раствора, продажа строительных материалов. Общая стоимость работ определена в сумме 30 млн. руб. Срок действия договора - до 31.12.2008.
Согласно дополнительному соглашению к договору от 19.10.2007, стороны согласовали, что "Заказчик" при строительстве жилого дома поручает "Исполнителю" собственника 80-ти кв. жилого дома по ул. Пестеля, Красина, Кривцова, г. Оренбурга оказывать оговоренные договором услуги. Общая стоимость работ уменьшена до 5 млн. руб. и срок действия договора продлен до 31.12.2009.
В настоящее время филиал "Оренбургский локомотиворемонтный завод" ОАО "РЖД" производственную деятельность не осуществляет.
Ссылаясь на договор на выполнение работ от 19.10.2007, заключенный между ОАО "Российские Железные дороги" в лице руководителя филиала - "Оренбургский локомотиворемонтный завод" и Жилищно-строительным кооперативом "Локомотив", истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказано, что на заявленный по иску объект недвижимости он приобрел права в установленном законом порядке, а именно - на основании договора на выполнение работ от 19.10.2007 и дополнительного соглашению к нему от 19.01.2009. Кроме того, договор от 19.10.2007 и дополнительное соглашение к нему являются незаключенным.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из правовой природы подписанного сторонами договора от 19.10.2007 и дополнительного соглашения к нему от 19.01.2009, нельзя сделать вывод о том, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в порядке, предусмотренном ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку истец не выступал в данном договоре в качестве участника долевого строительства и в договоре не предусмотрена обязанность ответчика по передаче истцу построенного жилого многоквартирного дома, а также в договоре не согласованы такие его существенные условия, как определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора от 19.10.2007.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В п. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указаны существенные условия договора долевого участия в строительстве, который должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.
Как указано выше, в спорном договоре не оговорены такие существенные условия, как определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Ни договор от 19.10.2007, ни дополнительное соглашение к нему от 19.01.2009 не прошли государственную регистрацию, в связи с чем являются незаключенными.
Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей.
Таким образом, истцом не доказано, что на спорный объект недвижимости он приобрел права на основании договора на выполнение работ от 19.10.2007 и дополнительного соглашению к нему от 19.01.2009.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 февраля 2010 г. по делу N А47-9877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Локомотив" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
В.В.БАКАНОВ
судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи:
М.И.КАРПАЧЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)