Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010
по делу N А55-37774/2009
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области к арбитражному управляющему Романовой Альбине Александровне о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - УФРС по Самарской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности временного управляющего закрытого акционерного общества "Большеглушицкий маслодельный завод" Романовой Альбины Александровны (далее - временный управляющий, Романова А.А.) на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе административный орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, рассмотреть дело по существу и принять новый судебный акт.
В отзыве на жалобу временный управляющий просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, 30.04.2009 определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3291/2009 в отношении закрытого акционерного общества "Большеглушицкий маслодельный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Романова А.А.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2009 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим также утверждена Романова А.А.
Для проведения процедур банкротства закрытого акционерного общества "Большеглушицкий маслодельный завод" дело направлено в арбитражный суд первой инстанции.
Основанием для обращения УФРС по Самарской области в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось нарушение временным управляющим положений пунктов 1 и 2 статьи 67, пункта 4 статьи 68, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По мнению административного органа, временный управляющий не провела первое собрание кредиторов за 10 дней до предполагаемой даты наблюдения - 25.10.2009; не представила отчет о своей деятельности с приложением необходимых документов.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 28 и пункту 4 статьи 68 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения о должнике, о процедуре, об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации, об арбитражном суде, в производстве которого находится дело о банкротстве, о номере дела и о дате назначения судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве должника.
23.05.2009 объявление с указанными исходными данными опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 91. Указанный факт административным органом не оспаривается.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-3291/2009, отменившего решение суда первой инстанции, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку как обоснованно указано в обжалуемых судебных актах, с отменой судебного акта процедура наблюдения отменена либо изменена не была, арбитражный управляющий не заменен, иные сведения, подлежащие опубликования в силу пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве не изменены, дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве должника ни в определении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционного суда не была определена.
Таким образом, временный управляющий надлежащим образом выполнила требования Закона о банкротстве, а именно: информация о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликована; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области была уведомлена о введении наблюдения; кредиторы имели возможность защитить свои права путем обращения в арбитражный суд с заявлениями о включении их требований в реестр кредиторов.
Кроме того, как обоснованно указали суды, возможность вторичной публикации с идентичной информацией Законом о банкротстве не предусмотрена.
Вывод судов подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2009 по делу N А55-3251/2009 о признании правомерными действий временного управляющего, выразившихся в отсутствии повторного опубликовании сведений о наблюдении и об отсутствии нарушений прав должников и кредиторов.
Является также несостоятельным довод административного органа о нарушении временным управляющим пункта 1 статьи 67 и пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов за 10 дней до предполагаемой даты окончания наблюдения.
Как обоснованно указано в ранее принятых судебных актах, административным органом не приняты во внимание другие нормы данного Закона.
В частности, статьями 71 и 73 Законом о банкротстве урегулирован порядок установления требований кредиторов для целей участия в первом собрании, имеющем исключительную компетенцию по решению вопроса о дальнейшей процедуре банкротства организации-должника. В обязанности временного управляющего согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве также вменяется ведение реестра требований кредиторов. В соответствие с пунктом 6 статьи 16 данного Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Судами принято во внимание то, что до настоящего времени арбитражным судом не принято решение о включении в реестр кредиторов закрытого акционерного общества "Большеглушицкий маслодельный завод" требования Городнова М.П. в размере 37 300 000 руб. Следовательно, временный управляющий не вправе проводить первое собрание кредиторов, так как в случае установления и включения в реестр кредиторов требования Городнова М.П. будут ущемлены его законные права и интересы влиять на процедуру банкротства и избрание арбитражного управляющего. Таким образом, как обоснованно указали суды, правовых оснований для проведения первого собрания кредиторов у временного управляющего Романовой А.А. не имелись.
Вменяемое заявителем нарушение, выразившееся в непредставлении арбитражным управляющим Романовой А.А. в арбитражный суд отчета о результатах проведения процедуры наблюдения непосредственно связано с невозможностью проведения первого собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Большеглушицкий маслодельный завод".
В соответствие с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве "временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего закона, не позднее чем за 5 дней до даты судебного заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения".
Из анализа положений данной статьи следует, что отчет о своей деятельности временный управляющий должен в первую очередь представить на рассмотрение кредиторам на первом собрании. Необходимым документом как для созыва первого собрания кредиторов, так и для обязательного приложения к протоколу этого собрания является реестр кредиторов, требования которых установлены судом и вступили в законную силу.
Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, дата судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего судами первой и апелляционной инстанций до настоящего времени не определена.
Таким образом, как правомерно указано в ранее принятых судебных актах, представление арбитражному суду отчета временного управляющего в отсутствие протокола первого собрания кредиторов лишено законных оснований и ущемляет права кредиторов.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными и потому подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А55-37774/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2010 ПО ДЕЛУ N А55-37774/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. по делу N А55-37774/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010
по делу N А55-37774/2009
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области к арбитражному управляющему Романовой Альбине Александровне о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - УФРС по Самарской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности временного управляющего закрытого акционерного общества "Большеглушицкий маслодельный завод" Романовой Альбины Александровны (далее - временный управляющий, Романова А.А.) на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе административный орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, рассмотреть дело по существу и принять новый судебный акт.
В отзыве на жалобу временный управляющий просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, 30.04.2009 определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3291/2009 в отношении закрытого акционерного общества "Большеглушицкий маслодельный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Романова А.А.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2009 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим также утверждена Романова А.А.
Для проведения процедур банкротства закрытого акционерного общества "Большеглушицкий маслодельный завод" дело направлено в арбитражный суд первой инстанции.
Основанием для обращения УФРС по Самарской области в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось нарушение временным управляющим положений пунктов 1 и 2 статьи 67, пункта 4 статьи 68, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По мнению административного органа, временный управляющий не провела первое собрание кредиторов за 10 дней до предполагаемой даты наблюдения - 25.10.2009; не представила отчет о своей деятельности с приложением необходимых документов.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 28 и пункту 4 статьи 68 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения о должнике, о процедуре, об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации, об арбитражном суде, в производстве которого находится дело о банкротстве, о номере дела и о дате назначения судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве должника.
23.05.2009 объявление с указанными исходными данными опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 91. Указанный факт административным органом не оспаривается.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-3291/2009, отменившего решение суда первой инстанции, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку как обоснованно указано в обжалуемых судебных актах, с отменой судебного акта процедура наблюдения отменена либо изменена не была, арбитражный управляющий не заменен, иные сведения, подлежащие опубликования в силу пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве не изменены, дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве должника ни в определении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционного суда не была определена.
Таким образом, временный управляющий надлежащим образом выполнила требования Закона о банкротстве, а именно: информация о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликована; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области была уведомлена о введении наблюдения; кредиторы имели возможность защитить свои права путем обращения в арбитражный суд с заявлениями о включении их требований в реестр кредиторов.
Кроме того, как обоснованно указали суды, возможность вторичной публикации с идентичной информацией Законом о банкротстве не предусмотрена.
Вывод судов подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2009 по делу N А55-3251/2009 о признании правомерными действий временного управляющего, выразившихся в отсутствии повторного опубликовании сведений о наблюдении и об отсутствии нарушений прав должников и кредиторов.
Является также несостоятельным довод административного органа о нарушении временным управляющим пункта 1 статьи 67 и пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов за 10 дней до предполагаемой даты окончания наблюдения.
Как обоснованно указано в ранее принятых судебных актах, административным органом не приняты во внимание другие нормы данного Закона.
В частности, статьями 71 и 73 Законом о банкротстве урегулирован порядок установления требований кредиторов для целей участия в первом собрании, имеющем исключительную компетенцию по решению вопроса о дальнейшей процедуре банкротства организации-должника. В обязанности временного управляющего согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве также вменяется ведение реестра требований кредиторов. В соответствие с пунктом 6 статьи 16 данного Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Судами принято во внимание то, что до настоящего времени арбитражным судом не принято решение о включении в реестр кредиторов закрытого акционерного общества "Большеглушицкий маслодельный завод" требования Городнова М.П. в размере 37 300 000 руб. Следовательно, временный управляющий не вправе проводить первое собрание кредиторов, так как в случае установления и включения в реестр кредиторов требования Городнова М.П. будут ущемлены его законные права и интересы влиять на процедуру банкротства и избрание арбитражного управляющего. Таким образом, как обоснованно указали суды, правовых оснований для проведения первого собрания кредиторов у временного управляющего Романовой А.А. не имелись.
Вменяемое заявителем нарушение, выразившееся в непредставлении арбитражным управляющим Романовой А.А. в арбитражный суд отчета о результатах проведения процедуры наблюдения непосредственно связано с невозможностью проведения первого собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Большеглушицкий маслодельный завод".
В соответствие с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве "временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего закона, не позднее чем за 5 дней до даты судебного заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения".
Из анализа положений данной статьи следует, что отчет о своей деятельности временный управляющий должен в первую очередь представить на рассмотрение кредиторам на первом собрании. Необходимым документом как для созыва первого собрания кредиторов, так и для обязательного приложения к протоколу этого собрания является реестр кредиторов, требования которых установлены судом и вступили в законную силу.
Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, дата судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего судами первой и апелляционной инстанций до настоящего времени не определена.
Таким образом, как правомерно указано в ранее принятых судебных актах, представление арбитражному суду отчета временного управляющего в отсутствие протокола первого собрания кредиторов лишено законных оснований и ущемляет права кредиторов.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными и потому подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А55-37774/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)