Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "Надежда"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2012,
принятое судьей Галаевой Т.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012,
принятое судьями Караваевой А.В., Черных Л.И., Кононовым П.И.,
по делу N А29-5869/2011
по заявлению товарищества собственников жилья "Надежда"
к администрации муниципального образования городского поселения "Сосногорск"
о признании действий незаконными и о понуждении устранить допущенные нарушения и
установил:
товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - Товарищество, ТСЖ "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к администрации муниципального образования городского поселения "Сосногорск" (далее - Администрация, орган местного самоуправления) со следующими требованиями: признать незаконными действия Администрации по отказу в финансировании работ по капитальному ремонту (герметизации межпанельных швов) многоквартирного дома N 2 по улице Лермонтова города Сосногорска и в заключении договора о предоставлении бюджетных средств на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме соразмерно доле муниципального образования в праве общей собственности на это имущество, выразившееся в направлении письма заместителя руководителя Администрации от 14.09.2010 N 01-28/4221 и в писем и.о. руководителя Администрации от 08.11.2010 N 01-28/4936 и от 20.06.2011 N 01-28/2070; обязать орган местного самоуправления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о финансировании работ по капитальному ремонту (герметизации межпанельных швов) многоквартирного жилого дома N 2 по улице Лермонтова города Сосногорска и заключения договора о предоставлении бюджетных средств на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме соразмерно доле муниципального образования в праве общей собственности на это имущество в размере 279 388 рублей 20 копеек.
С учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товарищество вместо второй части требований заявило новое требование: взыскать с Администрации в пользу ТСЖ "Надежда" 279 388 рублей 20 копеек на проведение капитального ремонта (герметизации межпанельных швов) многоквартирного дома N 2 по улице Лермонтова города Сосногорска (далее - многоквартирный дом).
Суд первой инстанции не принял к рассмотрению уточненные требования заявителя о взыскании с Администрации 279 388 рублей 20 копеек, в связи с тем, что Товарищество одновременно изменило предмет и основание иска, и рассмотрел требования заявителя об оспаривании действий органа местного самоуправления и об устранении допущенных данным органом нарушений.
Решением суда первой инстанции от 06.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.07.2012 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что действие постановления Администрации от 13.11.2009 N 292 "Порядок финансирования расходов по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме соразмерно доле муниципального образования городского поселения "Сосногорск" в праве общей собственности на имущество" (далее - Постановление N 292) распространяется на проведение работ по герметизации межпанельных швов. Ссылаясь на статьи 39, 36, 46, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Товарищество полагает, что вывод судов о том, что выполненные работы по герметизации межпанельных швов в многоквартирном доме относятся к текущему, а не к капитальному ремонту, не соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела документам. По мнению ТСЖ "Надежда", Администрация, как участник долевой собственности, обязана оплатить расходы, связанные с выполнением капитального ремонта (герметизацией межпанельных швов), соразмерно своей доле в праве общей собственности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в порядке и размере, установленных общим собранием собственников помещений в данном доме. В кассационной жалобе Товарищество указывает на необоснованность вывода судов об изменении им посредством их уточнения предмета и основания иска.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Надежда" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми 10.01.2008. Основной вид экономической деятельности, осуществляемый Товариществом, - управление и эксплуатация жилищного фонда, код ОКВЭД - 70.32.1.
Товарищество является некоммерческой организацией и создано для управления общим имуществом многоквартирного дома.
Общая площадь помещений спорного жилого дома составляет 10 718,7 квадратного метра, из которых в муниципальной собственности находится 2 369,7 квадратного метра.
С 01.04 по 10.04.2010 по инициативе правления ТСЖ "Надежда" проводилось голосование по повестке общего собрания собственников помещений указанного жилого дома, в том числе по вопросу о проведении капитального ремонта (герметизации межпанельных швов фасада дома) за счет средств фонда капитального ремонта.
Товарищество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Аколит Монтаж" (далее - ООО "Аколит Монтаж") договор подряда на выполнение работ по герметизации межпанельных швов фасада многоквартирного дома от 01.04.2010. Согласно смете (приложению N 1 к договору) общая стоимость работ составила 1 264 200 рублей.
Работы по герметизации межпанельных швов были выполнены 20.08.2010.
Товарищество 26.08.2010 направило в адрес Администрации пакет документов с заявкой на финансирование работ по капитальному ремонту многоквартирного дома соразмерно доле муниципального образования в праве общей собственности на это имущество. По расчетам заявителя, ответчик должен был возместить расходы по капитальному ремонту межпанельных швов пропорционально доле муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 279 388 рублей 20 копеек.
Также заявитель просил Администрацию рассмотреть заявку и заключить с ним договор о предоставлении бюджетных средств на капитальный ремонт общего имущества в соответствии с Постановлением N 292.
Письмом от 14.09.2010 N 01-28/4221 орган местного самоуправления отклонил заявку Товарищества, а на последующие обращения ТСЖ "Надежда" получило от Администрации письма от 08.11.2010 N 01-28/4936 и от 20.06.2011 N 01-28/2070, в которых содержались отказы в удовлетворении требований Товарищества.
Посчитав, что действия Администрации по отказу в финансировании работ по капитальному ремонту (герметизации межпанельных швов) многоквартирного дома и в заключении договора о предоставлении бюджетных средств на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме соразмерно доле муниципального образования в праве общей собственности на это имущество, являются незаконными, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. В отношении обжалования отказа в финансировании работ по капитальному ремонту, выраженного в письмах от 14.09.2010 N 01-28/4221 и от 08.11.2010 N 01-28/4936, суд сделал вывод о пропуске срока обращения в арбитражный суд. В отношении обжалования действий Администрации по отказу в финансировании работ по капитальному ремонту, изложенному в письме от 20.06.2011 N 01-28/4936, суд исходил из недоказанности проведения капитального ремонта имущества многоквартирного дома.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Следовательно, обязанность по оплате расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на Администрацию только в том случае, когда в многоквартирном доме проводится капитальный ремонт.
Постановлением Администрации от 13.11.2009 N 292 (действовавшим в 2010 году), принятым на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", установлен Порядок финансирования расходов по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме соразмерно доле муниципального образования городского поселения "Сосногорск" в праве общей собственности на имущество", которым определен точный перечень видов работ, которые относятся к капитальному ремонту многоквартирного дома):
- - ремонт кровли и крыши;
- - ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);
- - ремонт местной канализации (выгребных ям), относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах;
- - утепление и ремонт фасадов;
- - замена или капитальный ремонт лифтового оборудования;
- - ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Требования эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
На основании пункта 2.4.2 Правил N 170 при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводимых за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8. Среди работ, указанных в названном приложении, проводимых при капитальном ремонте, герметизация межпанельных швов (герметизация стыков) не упомянута.
В соответствии с пунктом 3 приложения N 8 к Правилам N 170 к капитальному ремонту может быть отнесен ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%.
Судами установлено, что проводимые Товариществом спорные работы не относились к капитальному ремонту многоквартирного дома.
Из пункта 4 Приложения N 8 Правил N 170 следует, что к капитальному ремонту также относятся работы по утеплению жилых зданий, в которые входят работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров.
Пунктом 2.3.3 Правил N 170 установлено, что примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7.
Герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов согласно пункту 2 (стены и фасады) приложения N 7 к Правилам N 170 отнесены к текущему ремонту.
Таким образом, суды обоснованно посчитали, что герметизация межпанельных швов относится к текущему ремонту и не может быть отнесена к капитальному ремонту.
Оценив представленные заявителем доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что выполненные по договору подряда от 01.04.2010 работ с целью герметизации швов не является капитальным ремонтом, в связи с чем на Администрацию не может быть возложена обязанность по оплате расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома, поэтому требование Товарищества о признании незаконными действий Администрации по отказу в финансировании работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (герметизации межпанельных швов) не подлежат удовлетворению.
Довод заявителя о том, что Товарищество правомерно в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, а суд необоснованно не принял уточнения, несостоятелен.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленного требования, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета заявленного требования означает изменение материально-правового требования заявителя к ответчику. Изменение основания заявленного требования означает изменение обстоятельств, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания заявленного требования не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что представленным Товариществом уточнением от 19.09.2011 к ответчику предъявлены новые материально-правовые требования (требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 279 388 рублей 20 копеек на проведение капитального ремонта (герметизации межпанельных швов многоквартирного дома), которые отсутствовали заявлении от 02.08.2011.
Указанное уточнение исковых требований от 19.09.2011 изменило первоначальные требования. Заявленное требование является новым требованием, имеет свой круг обстоятельств, которые подлежат доказыванию и оценке, а спор в этой части подлежит разрешению по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках искового производства. Одновременно изменены не только материально-правовые требования к ответчику (предмет), но и фактические и правовые основания первоначально заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель одновременно изменил предмет и основание заявленных требований, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел первоначальные требования об обжаловании действий Администрации и об устранении допущенных ею нарушений.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов по указанным в кассационной жалобе обстоятельствам не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А29-5869/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на товарищество собственников жилья "Надежда".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N А29-5869/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N А29-5869/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "Надежда"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2012,
принятое судьей Галаевой Т.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012,
принятое судьями Караваевой А.В., Черных Л.И., Кононовым П.И.,
по делу N А29-5869/2011
по заявлению товарищества собственников жилья "Надежда"
к администрации муниципального образования городского поселения "Сосногорск"
о признании действий незаконными и о понуждении устранить допущенные нарушения и
установил:
товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - Товарищество, ТСЖ "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к администрации муниципального образования городского поселения "Сосногорск" (далее - Администрация, орган местного самоуправления) со следующими требованиями: признать незаконными действия Администрации по отказу в финансировании работ по капитальному ремонту (герметизации межпанельных швов) многоквартирного дома N 2 по улице Лермонтова города Сосногорска и в заключении договора о предоставлении бюджетных средств на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме соразмерно доле муниципального образования в праве общей собственности на это имущество, выразившееся в направлении письма заместителя руководителя Администрации от 14.09.2010 N 01-28/4221 и в писем и.о. руководителя Администрации от 08.11.2010 N 01-28/4936 и от 20.06.2011 N 01-28/2070; обязать орган местного самоуправления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о финансировании работ по капитальному ремонту (герметизации межпанельных швов) многоквартирного жилого дома N 2 по улице Лермонтова города Сосногорска и заключения договора о предоставлении бюджетных средств на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме соразмерно доле муниципального образования в праве общей собственности на это имущество в размере 279 388 рублей 20 копеек.
С учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товарищество вместо второй части требований заявило новое требование: взыскать с Администрации в пользу ТСЖ "Надежда" 279 388 рублей 20 копеек на проведение капитального ремонта (герметизации межпанельных швов) многоквартирного дома N 2 по улице Лермонтова города Сосногорска (далее - многоквартирный дом).
Суд первой инстанции не принял к рассмотрению уточненные требования заявителя о взыскании с Администрации 279 388 рублей 20 копеек, в связи с тем, что Товарищество одновременно изменило предмет и основание иска, и рассмотрел требования заявителя об оспаривании действий органа местного самоуправления и об устранении допущенных данным органом нарушений.
Решением суда первой инстанции от 06.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.07.2012 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что действие постановления Администрации от 13.11.2009 N 292 "Порядок финансирования расходов по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме соразмерно доле муниципального образования городского поселения "Сосногорск" в праве общей собственности на имущество" (далее - Постановление N 292) распространяется на проведение работ по герметизации межпанельных швов. Ссылаясь на статьи 39, 36, 46, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Товарищество полагает, что вывод судов о том, что выполненные работы по герметизации межпанельных швов в многоквартирном доме относятся к текущему, а не к капитальному ремонту, не соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела документам. По мнению ТСЖ "Надежда", Администрация, как участник долевой собственности, обязана оплатить расходы, связанные с выполнением капитального ремонта (герметизацией межпанельных швов), соразмерно своей доле в праве общей собственности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в порядке и размере, установленных общим собранием собственников помещений в данном доме. В кассационной жалобе Товарищество указывает на необоснованность вывода судов об изменении им посредством их уточнения предмета и основания иска.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Надежда" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми 10.01.2008. Основной вид экономической деятельности, осуществляемый Товариществом, - управление и эксплуатация жилищного фонда, код ОКВЭД - 70.32.1.
Товарищество является некоммерческой организацией и создано для управления общим имуществом многоквартирного дома.
Общая площадь помещений спорного жилого дома составляет 10 718,7 квадратного метра, из которых в муниципальной собственности находится 2 369,7 квадратного метра.
С 01.04 по 10.04.2010 по инициативе правления ТСЖ "Надежда" проводилось голосование по повестке общего собрания собственников помещений указанного жилого дома, в том числе по вопросу о проведении капитального ремонта (герметизации межпанельных швов фасада дома) за счет средств фонда капитального ремонта.
Товарищество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Аколит Монтаж" (далее - ООО "Аколит Монтаж") договор подряда на выполнение работ по герметизации межпанельных швов фасада многоквартирного дома от 01.04.2010. Согласно смете (приложению N 1 к договору) общая стоимость работ составила 1 264 200 рублей.
Работы по герметизации межпанельных швов были выполнены 20.08.2010.
Товарищество 26.08.2010 направило в адрес Администрации пакет документов с заявкой на финансирование работ по капитальному ремонту многоквартирного дома соразмерно доле муниципального образования в праве общей собственности на это имущество. По расчетам заявителя, ответчик должен был возместить расходы по капитальному ремонту межпанельных швов пропорционально доле муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 279 388 рублей 20 копеек.
Также заявитель просил Администрацию рассмотреть заявку и заключить с ним договор о предоставлении бюджетных средств на капитальный ремонт общего имущества в соответствии с Постановлением N 292.
Письмом от 14.09.2010 N 01-28/4221 орган местного самоуправления отклонил заявку Товарищества, а на последующие обращения ТСЖ "Надежда" получило от Администрации письма от 08.11.2010 N 01-28/4936 и от 20.06.2011 N 01-28/2070, в которых содержались отказы в удовлетворении требований Товарищества.
Посчитав, что действия Администрации по отказу в финансировании работ по капитальному ремонту (герметизации межпанельных швов) многоквартирного дома и в заключении договора о предоставлении бюджетных средств на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме соразмерно доле муниципального образования в праве общей собственности на это имущество, являются незаконными, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. В отношении обжалования отказа в финансировании работ по капитальному ремонту, выраженного в письмах от 14.09.2010 N 01-28/4221 и от 08.11.2010 N 01-28/4936, суд сделал вывод о пропуске срока обращения в арбитражный суд. В отношении обжалования действий Администрации по отказу в финансировании работ по капитальному ремонту, изложенному в письме от 20.06.2011 N 01-28/4936, суд исходил из недоказанности проведения капитального ремонта имущества многоквартирного дома.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Следовательно, обязанность по оплате расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на Администрацию только в том случае, когда в многоквартирном доме проводится капитальный ремонт.
Постановлением Администрации от 13.11.2009 N 292 (действовавшим в 2010 году), принятым на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", установлен Порядок финансирования расходов по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме соразмерно доле муниципального образования городского поселения "Сосногорск" в праве общей собственности на имущество", которым определен точный перечень видов работ, которые относятся к капитальному ремонту многоквартирного дома):
- - ремонт кровли и крыши;
- - ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);
- - ремонт местной канализации (выгребных ям), относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах;
- - утепление и ремонт фасадов;
- - замена или капитальный ремонт лифтового оборудования;
- - ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Требования эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
На основании пункта 2.4.2 Правил N 170 при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводимых за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8. Среди работ, указанных в названном приложении, проводимых при капитальном ремонте, герметизация межпанельных швов (герметизация стыков) не упомянута.
В соответствии с пунктом 3 приложения N 8 к Правилам N 170 к капитальному ремонту может быть отнесен ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%.
Судами установлено, что проводимые Товариществом спорные работы не относились к капитальному ремонту многоквартирного дома.
Из пункта 4 Приложения N 8 Правил N 170 следует, что к капитальному ремонту также относятся работы по утеплению жилых зданий, в которые входят работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров.
Пунктом 2.3.3 Правил N 170 установлено, что примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7.
Герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов согласно пункту 2 (стены и фасады) приложения N 7 к Правилам N 170 отнесены к текущему ремонту.
Таким образом, суды обоснованно посчитали, что герметизация межпанельных швов относится к текущему ремонту и не может быть отнесена к капитальному ремонту.
Оценив представленные заявителем доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что выполненные по договору подряда от 01.04.2010 работ с целью герметизации швов не является капитальным ремонтом, в связи с чем на Администрацию не может быть возложена обязанность по оплате расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома, поэтому требование Товарищества о признании незаконными действий Администрации по отказу в финансировании работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (герметизации межпанельных швов) не подлежат удовлетворению.
Довод заявителя о том, что Товарищество правомерно в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, а суд необоснованно не принял уточнения, несостоятелен.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленного требования, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета заявленного требования означает изменение материально-правового требования заявителя к ответчику. Изменение основания заявленного требования означает изменение обстоятельств, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания заявленного требования не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что представленным Товариществом уточнением от 19.09.2011 к ответчику предъявлены новые материально-правовые требования (требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 279 388 рублей 20 копеек на проведение капитального ремонта (герметизации межпанельных швов многоквартирного дома), которые отсутствовали заявлении от 02.08.2011.
Указанное уточнение исковых требований от 19.09.2011 изменило первоначальные требования. Заявленное требование является новым требованием, имеет свой круг обстоятельств, которые подлежат доказыванию и оценке, а спор в этой части подлежит разрешению по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках искового производства. Одновременно изменены не только материально-правовые требования к ответчику (предмет), но и фактические и правовые основания первоначально заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель одновременно изменил предмет и основание заявленных требований, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел первоначальные требования об обжаловании действий Администрации и об устранении допущенных ею нарушений.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов по указанным в кассационной жалобе обстоятельствам не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А29-5869/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на товарищество собственников жилья "Надежда".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)