Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" - не явились;
- от ответчика, ООО "Управляющая компания "Чкаловская" - Филонова Е.Н., паспорт, доверенность от 05.05.2010 г.;
- от третьих лиц: ООО "УК "ЕМУП "Ботанический" - не явились;
- ООО "Радомир-Чкаловский" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 июня 2010 года по делу N А60-7488/2010,
принятое судьей И.А.Проскуряковой
по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екатеринбургское многопрофильное универсальное предприятие "Ботанический", общество с ограниченной ответственностью "Радомир-Чкаловский",
о внесении изменений в договор энергоснабжения,
установил:
Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о внесении изменений в договор энергоснабжения N 17421 от 15.12.2006 г., исключив из Приложения N 2 к договору потребителей N 160, 163, 169, 173, 180, 181, 183, 185, 186, 187, 188, 190, 192, 196, 197, 198, 200, 202, 204, 205, 209, 207, 211, 212, 213, 217, 218, 2221, 222, 227, 228, 230, 232, 233, 254, 255, 257, 259, 264, 266, 273, 277, на основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 9-11).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екатеринбургское многопрофильное универсальное предприятие "Ботанический" (далее - ООО "УК "ЕМУП "Ботанический"), общество с ограниченной ответственностью "Радомир-Чкаловский" (далее - ООО "Радомир-Чкаловский" (т. 1, л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 г. (резолютивная часть от 25.05.2010 г., судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены частично: внесены изменения в договор энергоснабжения от 15.12.2006 г. N 17421, заключенный ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ООО "УК "Чкаловская" в части исключения из Приложения N 2 следующих потребителей: N 160 - ул. 8-е Марта, 179 г.; N 162 - ул. Авиационная, 65/4; N 169 - ул. Белинского, 188 а; N 173 - ул. Белинского, 218/2; N 180 - ул. Трактористов, 5; N 181 - ул. Трактористов, 13; N 183 - ул. Циолковского, 61; N 185 - ул. Циолковского, 67; N 186 - ул. Циолковского, 69; N 187 - ул. Циолковского, 71; N 188 - ул. Циолковского, 73; N 190 - ул. Циолковского, 76 а; N 192 - ул. Чайковского, 60; N 196 - ул. Чайковского, 79; N 197 - ул. Чайковского, 80; N 198 - ул. Чайковского, 82/1; N 200 - ул. Чайковского, 86/1; N 202 - Чайковского, 86/4; N 204 - ул. Чайковского, 94; N 205 - ул. Чайковского, 99а; N 209 - ул. Чапаева, 80/2; N 207 - ул. Чапаева, 70 а; N 211 - ул. Шаронова, 33; N 212 - ул. Щорса, 51 б; N 213 - ул. Белинского, 232; N 217 - ул. Белинского, 250 в; N 218 - ул. Белинского, 254; N 221 - ул. Крестинского, 51; N 227 - ул. Крестинского, 63; N 228 - ул. Буд. Тбилисский, 3; N 254 - ул. Авиационная, 61/2; N 255 - ул. Авиационная, 61/4; N 257 - ул. Авиационная, 65/2; N 257 - ул. Авиационная, 75; N 259 - ул. Авиационная, 84; N 264 - ул. Белинского, 206; N 266 - ул. Белинского, 206 б; N 273 - ул. Трактористов, 9; N 277 - ул. Чайковского, 75. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины (т. 2, л.д. 142-150).
Ответчик, ООО "УК "Чкаловская", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Считает, что суд первой инстанции неправомерно применил п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 451 ГК РФ, а также пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик не является управляющей организацией в отношении 39 многоквартирных домов, поскольку собственниками помещений спорных многоквартирных домов не расторгнуты договоры управления с ООО "УК "Чкаловская". Действующим законодательством не предусмотрено такого основания для расторжения договора как изменение способа управления многоквартирным домом. Кроме того, истцом не доказано выбытие из владения и пользования ответчика энергопринимающих устройств в спорных домах. Поскольку собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, принято решение о подтверждении полномочий ООО "УК "Чкаловская" в качестве управляющей компании, изменения обстоятельств, из которых сторона исходила при заключении договора, не произошло, доказательств наличия либо возможности появления ущерба истцом не доказано.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", третьи лица, ООО "УК "ЕМУП "Чкаловский", ООО "Радомир-Чкаловский", отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.
Апелляционным арбитражным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Чкаловская" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 17421 от 15.12.2006 г. (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительного соглашения от 01.02.2008 г.), в соответствие с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжении электрической энергией потребителей, а Абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора (т. 1, л.д. 16-23).
Приложением N 2 к договору N 17421 от 15.12.2006 г. сторонами согласован и подписан перечень объектов абонента, на которые осуществляется поставка электроэнергии (т. 1, л.д. 24-70), Приложением N 3 к договору сторонами согласован порядок определения стоимости электрической энергии (т. 1, л.д. 71-76).
В адрес ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" от ООО "УК "ЕМУП "Ботанический" (вх. N 32-3/1035 от 17.02.2010 гг., N 32-3/5311 от 29.12.2009 г.) и от ООО "Радомир-Чкаловский" (вх. N 32-4/41 от 13.01.2010 г.) поступили предложения о заключении договоров на энергоснабжение жилых домов по спорным адресам в связи с избранием указанных организаций новыми управляющими компаниями (т. 2, л.д. 53). Договоры управления многоквартирными домами к предложению заключить договор не были приложены.
Полномочия управляющих организаций в части управления домами в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса, истец не проверил, однако, письмом от 04.02.2010 г. N 32-3/302 Гарантирующий поставщик, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", направил Абоненту уведомление о расторжении с 01.02.2010 г. договора энергоснабжения N 17421 от 15.12.2006 г. в части 40 объектов энергопотребления, мотивируя тем, что собственники выбрали способ управления многоквартирными домами посредством ООО "Радомир-Чкаловский".
Абонент, ООО "УК "Чкаловская", письмами от 18.01.2010 г. N 31, от 25.01.2010 г. N 80, отказался от расторжения договора (т. 1, л.д. 161-162, т. 2, л.д. 41-42), указав, протоколы собраний о смене управляющей компании ООО "УК "Чкаловская" в его адрес не поступали, а заключенный с ним договор управления не расторгнут, что в правоохранительных органах в отношении новых управляющих организаций рассматриваются заявления о наличии в их действиях признаков мошенничества. Абонентом указано на недопустимость расторжения договорных отношений Гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке.
Исходя из того, что действующим законодательством запрещено иметь более одного заключенного договора энергоснабжения на одни и те же объекты электросетевого хозяйства, и ссылаясь на выбор новых управляющих организаций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, путем изменения договора энергоснабжения N 17421 от 15.12.2006 г. в части исключения из его Приложения N 2 тридцати девяти многоквартирных жилых домов, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 451 ГК РФ, п. 2 ст. 452 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности требований энергоснабжающей организации о внесении изменений в договор.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный установил, что решение арбитражного суда первой инстанции принято с нарушением требований норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.
Из дела следует, что соответствующего заявленному предмету иска, предложения внести в договор энергоснабжения изменения, Гарантирующий поставщик Абоненту не направлял.
Письмом от 04.02.2010 г. N 32-3/302 ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" потребовал расторжения с 01.02.2010 г. договора энергоснабжения N 17421 от 15.12.2006 г., а не его изменения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований удовлетворять требование, которое не было заявлено в порядке, установленном ст. 452 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
В силу пп. 2 п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законами или иными правовыми актами.
Пунктами 1, 3 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора покупателем, каковым предполагается неоднократное нарушение сроков оплаты товара.
Доказательства наличия задолженности за поставленную электроэнергию или нарушения сроков ее оплаты Абонентом Гарантирующий поставщик в дело не представил.
Статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" как гарантирующий поставщик, и как обязанная сторона в публичном договоре энергоснабжения не обладает правом изменять в одностороннем порядке договоры энергоснабжения, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ.
Пунктом 2 "Правил функционирования розничных рынков в период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года, (далее - "Правила N 530"), исполнители коммунальных услуг отнесены к категории покупателей электрической энергии.
Согласно п. 89 "Правил N 530" исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Изменяя договор энергоснабжения N 17421 от 15.12.2006 г. между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Чкаловская" (Абонент) в части исключения из его Приложения N 2 тридцати девяти многоквартирных жилых домов, суд первой инстанции, фактически изменил границу и балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей между Абонентом и Гарантирующим поставщиком, без документального обоснования такого изменения.
Согласно пункту 73 "Правил N 530", граждане - потребители и исполнители коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающие электрическую энергию (мощность) в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящих Правил, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию (мощность) в необходимом им количестве.
Оспариваемым решением суд первой инстанции также фактически по требованию энергоснабжающей организации в нарушение п. 73 "Правил N 530" изменил объемы потребления электрической энергии по договору N 17421 от 15.12.2006 г. исполнителю коммунальной услуги - ООО "УК "Чкаловская" подлежащие поставке для граждан-потребителей.
Между тем, единственным основанием расторжения договора энергоснабжения N 17421 от 15.12.2006 г. Гарантирующий поставщик указал не условия, установленные законом для изменения и расторжения договора, а сослался на изменение способа управления многоквартирными домами. Поскольку законом не предусмотрено такого основания изменения договора энергоснабжения в одностороннем порядке энергоснабжающей организацией, следует признать, что ее иск о внесении изменений в договор энергоснабжения, удовлетворению не подлежит.
Кроме того, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона "О конкуренции" является субъектом естественной монополии на товарном рынке, занимающим доминирующее положение.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также запрещает использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке.
Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона "О конкуренции" запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Из указанной нормы следует, что законодателем установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, в том числе запрет на необоснованное (экономически или технологически) сокращение или прекращение производства товара (услуг) при условии, если на него имеется спрос, а также, если такое сокращение либо прекращение производства товара не предусмотрено нормативными правовыми актами или судебными актами.
Как видно из материалов и обстоятельств дела контрагент по договору энергоснабжения N 17421 от 15.12.2006 г. возражает против сокращения количества объектов энергопотребления и против сокращения в этой связи количества поставляемой ему по договору энергии.
Доводы истца указанные в обоснование иска исследованы апелляционным арбитражным судом и отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в ст. 161 ЖК РФ.
Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет.
Замена управляющей организации производится в установленном законом порядке - путем расторжения договора с предыдущей организацией в соответствии с п. 8 ст. 162 ЖК РФ либо в случае прекращения договора управления с истечением его срока.
Согласно п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ односторонний отказ от договора управления допускается, по решению общего собрания собственников при условии, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
Иных оснований расторжения в одностороннем порядке договоров управления многоквартирными домами, заключенных с ООО "УК "Чкаловская" собственниками помещений не предусмотрено.
Вместе с тем доказательств расторжения собственниками жилых помещений ранее заключенных ими с ООО "УК "Чкаловская" договоров управления спорными многоквартирными домами в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.
Следовательно, обстоятельства, указанные как основание изменения условий договора энергоснабжения Гарантирующим поставщиком и третьими лицами ООО "УК "ЕМУП "Ботанический", ООО "Радомир-Чкаловский" в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, документально не были доказаны.
Из пояснений ответчика в судебном заседании апелляционного арбитражного суда и материалов дела также следует, что между ответчиком и третьими лицами возник спор о праве управления многоквартирными домами, который в судебном порядке не разрешен. Судом ранее заключенный договор управления не признан прекращенным.
В Протоколах о результатах заочного голосования общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 25.10.2009 г., от 22.12.2009 г., от 28.12.2009 г., от 01.12.2009 г. и (т. 2, л.д. 79-81, т. 3, л.д. 50-87) указано, что собственниками жилых помещений вышеуказанных домов принято решения об избрании в качестве управляющих организаций ООО "УК "ЕМУП "Ботанический" и ООО "Радомир-Чкаловский".
По итогам общих собраний, проведенных 01.12.2009 г., 11.01.2010 г., 12.01.2010 г., 31.03.2010 г. и оформленных соответствующими протоколами (т. 3, л.д. 4-47), собственниками помещений вышеуказанных многоквартирным жилых домов были приняты новые решения о признании недействительными ранее состоявшихся решений общего собрания собственников жилых домов и протоколов заочного голосования общих собраний собственников от 25.10.2009 г., от 22.12.2009 г., от 28.12.2009 г., от 01.12.2009 г.
Указанными решениями от 01.12.2009 г., 11.01.2010 г., 12.01.2010 г., 31.03.2010 г. подтверждены полномочия ООО "УК "Чкаловская" по управлению спорными жилыми многоквартирными домами. Протоколами решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 01.12.2009 г., 11.01.2010 г., 12.01.2010 г., 31.03.2010 г., в связи с неучастием большинства собственников в собрании, признаны недействительными Протоколы общих собраний в форме заочного голосования о выборе иных управляющих организаций (ООО "УК "ЕМУП "Ботанический", ООО "Радомир-Чкаловский") (т. 3, л.д. 4-47).
Указанные Решения от 01.12.2009 г., 11.01.2010 г., 12.01.2010 г., 31.03.2010 г., в установленном законом порядке не оспорены, не признаны судом недействительными.
Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в ст. 161 ЖК РФ.
Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет.
Замена управляющей организации производится в установленном законом порядке - путем расторжения договора с предыдущей организацией в соответствии с п. 8 ст. 162 ЖК РФ либо в случае прекращения договора управления с истечением его срока.
Согласно п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законном или договором.
В соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ односторонний отказ от договора управления допускается, по решению общего собрания собственников при условии, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
В силу п. 9 ст. 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Вместе с тем надлежащие доказательства расторжения договора управления спорными многоквартирными домами с ООО "УК "Чкаловская", в порядке, установленном законом, Энергоснабжающей организацией и третьими лицами в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлены.
В силу требований п. 9 ст. 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Доказательств заключения договоров управления ООО "УК "ЕМУП "Ботанический" и ООО "Радомир-Чкаловский" с каждым собственником спорных многоквартирных домов также не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных законом для изменения условий договора энергоснабжения, не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.
С учетом изложенного, решение суда от 01.06.2010 г. подлежит отмене в части удовлетворенных требований на основании пп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм материального права).
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пп. 4 п. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 г. по делу N А60-7488/2010 отменить в части.
В удовлетворении иска ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" отказать в полном объеме.
Взыскать с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" в пользу ООО "Управляющая компания "Чкаловская" судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2010 N 17АП-7438/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-7488/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. N 17АП-7438/2010-ГК
Дело N А60-7488/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" - не явились;
- от ответчика, ООО "Управляющая компания "Чкаловская" - Филонова Е.Н., паспорт, доверенность от 05.05.2010 г.;
- от третьих лиц: ООО "УК "ЕМУП "Ботанический" - не явились;
- ООО "Радомир-Чкаловский" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 июня 2010 года по делу N А60-7488/2010,
принятое судьей И.А.Проскуряковой
по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екатеринбургское многопрофильное универсальное предприятие "Ботанический", общество с ограниченной ответственностью "Радомир-Чкаловский",
о внесении изменений в договор энергоснабжения,
установил:
Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о внесении изменений в договор энергоснабжения N 17421 от 15.12.2006 г., исключив из Приложения N 2 к договору потребителей N 160, 163, 169, 173, 180, 181, 183, 185, 186, 187, 188, 190, 192, 196, 197, 198, 200, 202, 204, 205, 209, 207, 211, 212, 213, 217, 218, 2221, 222, 227, 228, 230, 232, 233, 254, 255, 257, 259, 264, 266, 273, 277, на основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 9-11).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екатеринбургское многопрофильное универсальное предприятие "Ботанический" (далее - ООО "УК "ЕМУП "Ботанический"), общество с ограниченной ответственностью "Радомир-Чкаловский" (далее - ООО "Радомир-Чкаловский" (т. 1, л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 г. (резолютивная часть от 25.05.2010 г., судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены частично: внесены изменения в договор энергоснабжения от 15.12.2006 г. N 17421, заключенный ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ООО "УК "Чкаловская" в части исключения из Приложения N 2 следующих потребителей: N 160 - ул. 8-е Марта, 179 г.; N 162 - ул. Авиационная, 65/4; N 169 - ул. Белинского, 188 а; N 173 - ул. Белинского, 218/2; N 180 - ул. Трактористов, 5; N 181 - ул. Трактористов, 13; N 183 - ул. Циолковского, 61; N 185 - ул. Циолковского, 67; N 186 - ул. Циолковского, 69; N 187 - ул. Циолковского, 71; N 188 - ул. Циолковского, 73; N 190 - ул. Циолковского, 76 а; N 192 - ул. Чайковского, 60; N 196 - ул. Чайковского, 79; N 197 - ул. Чайковского, 80; N 198 - ул. Чайковского, 82/1; N 200 - ул. Чайковского, 86/1; N 202 - Чайковского, 86/4; N 204 - ул. Чайковского, 94; N 205 - ул. Чайковского, 99а; N 209 - ул. Чапаева, 80/2; N 207 - ул. Чапаева, 70 а; N 211 - ул. Шаронова, 33; N 212 - ул. Щорса, 51 б; N 213 - ул. Белинского, 232; N 217 - ул. Белинского, 250 в; N 218 - ул. Белинского, 254; N 221 - ул. Крестинского, 51; N 227 - ул. Крестинского, 63; N 228 - ул. Буд. Тбилисский, 3; N 254 - ул. Авиационная, 61/2; N 255 - ул. Авиационная, 61/4; N 257 - ул. Авиационная, 65/2; N 257 - ул. Авиационная, 75; N 259 - ул. Авиационная, 84; N 264 - ул. Белинского, 206; N 266 - ул. Белинского, 206 б; N 273 - ул. Трактористов, 9; N 277 - ул. Чайковского, 75. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины (т. 2, л.д. 142-150).
Ответчик, ООО "УК "Чкаловская", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Считает, что суд первой инстанции неправомерно применил п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 451 ГК РФ, а также пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик не является управляющей организацией в отношении 39 многоквартирных домов, поскольку собственниками помещений спорных многоквартирных домов не расторгнуты договоры управления с ООО "УК "Чкаловская". Действующим законодательством не предусмотрено такого основания для расторжения договора как изменение способа управления многоквартирным домом. Кроме того, истцом не доказано выбытие из владения и пользования ответчика энергопринимающих устройств в спорных домах. Поскольку собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, принято решение о подтверждении полномочий ООО "УК "Чкаловская" в качестве управляющей компании, изменения обстоятельств, из которых сторона исходила при заключении договора, не произошло, доказательств наличия либо возможности появления ущерба истцом не доказано.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", третьи лица, ООО "УК "ЕМУП "Чкаловский", ООО "Радомир-Чкаловский", отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.
Апелляционным арбитражным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Чкаловская" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 17421 от 15.12.2006 г. (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительного соглашения от 01.02.2008 г.), в соответствие с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжении электрической энергией потребителей, а Абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора (т. 1, л.д. 16-23).
Приложением N 2 к договору N 17421 от 15.12.2006 г. сторонами согласован и подписан перечень объектов абонента, на которые осуществляется поставка электроэнергии (т. 1, л.д. 24-70), Приложением N 3 к договору сторонами согласован порядок определения стоимости электрической энергии (т. 1, л.д. 71-76).
В адрес ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" от ООО "УК "ЕМУП "Ботанический" (вх. N 32-3/1035 от 17.02.2010 гг., N 32-3/5311 от 29.12.2009 г.) и от ООО "Радомир-Чкаловский" (вх. N 32-4/41 от 13.01.2010 г.) поступили предложения о заключении договоров на энергоснабжение жилых домов по спорным адресам в связи с избранием указанных организаций новыми управляющими компаниями (т. 2, л.д. 53). Договоры управления многоквартирными домами к предложению заключить договор не были приложены.
Полномочия управляющих организаций в части управления домами в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса, истец не проверил, однако, письмом от 04.02.2010 г. N 32-3/302 Гарантирующий поставщик, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", направил Абоненту уведомление о расторжении с 01.02.2010 г. договора энергоснабжения N 17421 от 15.12.2006 г. в части 40 объектов энергопотребления, мотивируя тем, что собственники выбрали способ управления многоквартирными домами посредством ООО "Радомир-Чкаловский".
Абонент, ООО "УК "Чкаловская", письмами от 18.01.2010 г. N 31, от 25.01.2010 г. N 80, отказался от расторжения договора (т. 1, л.д. 161-162, т. 2, л.д. 41-42), указав, протоколы собраний о смене управляющей компании ООО "УК "Чкаловская" в его адрес не поступали, а заключенный с ним договор управления не расторгнут, что в правоохранительных органах в отношении новых управляющих организаций рассматриваются заявления о наличии в их действиях признаков мошенничества. Абонентом указано на недопустимость расторжения договорных отношений Гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке.
Исходя из того, что действующим законодательством запрещено иметь более одного заключенного договора энергоснабжения на одни и те же объекты электросетевого хозяйства, и ссылаясь на выбор новых управляющих организаций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, путем изменения договора энергоснабжения N 17421 от 15.12.2006 г. в части исключения из его Приложения N 2 тридцати девяти многоквартирных жилых домов, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 451 ГК РФ, п. 2 ст. 452 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности требований энергоснабжающей организации о внесении изменений в договор.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный установил, что решение арбитражного суда первой инстанции принято с нарушением требований норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.
Из дела следует, что соответствующего заявленному предмету иска, предложения внести в договор энергоснабжения изменения, Гарантирующий поставщик Абоненту не направлял.
Письмом от 04.02.2010 г. N 32-3/302 ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" потребовал расторжения с 01.02.2010 г. договора энергоснабжения N 17421 от 15.12.2006 г., а не его изменения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований удовлетворять требование, которое не было заявлено в порядке, установленном ст. 452 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
В силу пп. 2 п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законами или иными правовыми актами.
Пунктами 1, 3 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора покупателем, каковым предполагается неоднократное нарушение сроков оплаты товара.
Доказательства наличия задолженности за поставленную электроэнергию или нарушения сроков ее оплаты Абонентом Гарантирующий поставщик в дело не представил.
Статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" как гарантирующий поставщик, и как обязанная сторона в публичном договоре энергоснабжения не обладает правом изменять в одностороннем порядке договоры энергоснабжения, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ.
Пунктом 2 "Правил функционирования розничных рынков в период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года, (далее - "Правила N 530"), исполнители коммунальных услуг отнесены к категории покупателей электрической энергии.
Согласно п. 89 "Правил N 530" исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Изменяя договор энергоснабжения N 17421 от 15.12.2006 г. между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Чкаловская" (Абонент) в части исключения из его Приложения N 2 тридцати девяти многоквартирных жилых домов, суд первой инстанции, фактически изменил границу и балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей между Абонентом и Гарантирующим поставщиком, без документального обоснования такого изменения.
Согласно пункту 73 "Правил N 530", граждане - потребители и исполнители коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающие электрическую энергию (мощность) в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящих Правил, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию (мощность) в необходимом им количестве.
Оспариваемым решением суд первой инстанции также фактически по требованию энергоснабжающей организации в нарушение п. 73 "Правил N 530" изменил объемы потребления электрической энергии по договору N 17421 от 15.12.2006 г. исполнителю коммунальной услуги - ООО "УК "Чкаловская" подлежащие поставке для граждан-потребителей.
Между тем, единственным основанием расторжения договора энергоснабжения N 17421 от 15.12.2006 г. Гарантирующий поставщик указал не условия, установленные законом для изменения и расторжения договора, а сослался на изменение способа управления многоквартирными домами. Поскольку законом не предусмотрено такого основания изменения договора энергоснабжения в одностороннем порядке энергоснабжающей организацией, следует признать, что ее иск о внесении изменений в договор энергоснабжения, удовлетворению не подлежит.
Кроме того, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона "О конкуренции" является субъектом естественной монополии на товарном рынке, занимающим доминирующее положение.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также запрещает использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке.
Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона "О конкуренции" запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Из указанной нормы следует, что законодателем установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, в том числе запрет на необоснованное (экономически или технологически) сокращение или прекращение производства товара (услуг) при условии, если на него имеется спрос, а также, если такое сокращение либо прекращение производства товара не предусмотрено нормативными правовыми актами или судебными актами.
Как видно из материалов и обстоятельств дела контрагент по договору энергоснабжения N 17421 от 15.12.2006 г. возражает против сокращения количества объектов энергопотребления и против сокращения в этой связи количества поставляемой ему по договору энергии.
Доводы истца указанные в обоснование иска исследованы апелляционным арбитражным судом и отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в ст. 161 ЖК РФ.
Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет.
Замена управляющей организации производится в установленном законом порядке - путем расторжения договора с предыдущей организацией в соответствии с п. 8 ст. 162 ЖК РФ либо в случае прекращения договора управления с истечением его срока.
Согласно п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ односторонний отказ от договора управления допускается, по решению общего собрания собственников при условии, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
Иных оснований расторжения в одностороннем порядке договоров управления многоквартирными домами, заключенных с ООО "УК "Чкаловская" собственниками помещений не предусмотрено.
Вместе с тем доказательств расторжения собственниками жилых помещений ранее заключенных ими с ООО "УК "Чкаловская" договоров управления спорными многоквартирными домами в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.
Следовательно, обстоятельства, указанные как основание изменения условий договора энергоснабжения Гарантирующим поставщиком и третьими лицами ООО "УК "ЕМУП "Ботанический", ООО "Радомир-Чкаловский" в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, документально не были доказаны.
Из пояснений ответчика в судебном заседании апелляционного арбитражного суда и материалов дела также следует, что между ответчиком и третьими лицами возник спор о праве управления многоквартирными домами, который в судебном порядке не разрешен. Судом ранее заключенный договор управления не признан прекращенным.
В Протоколах о результатах заочного голосования общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 25.10.2009 г., от 22.12.2009 г., от 28.12.2009 г., от 01.12.2009 г. и (т. 2, л.д. 79-81, т. 3, л.д. 50-87) указано, что собственниками жилых помещений вышеуказанных домов принято решения об избрании в качестве управляющих организаций ООО "УК "ЕМУП "Ботанический" и ООО "Радомир-Чкаловский".
По итогам общих собраний, проведенных 01.12.2009 г., 11.01.2010 г., 12.01.2010 г., 31.03.2010 г. и оформленных соответствующими протоколами (т. 3, л.д. 4-47), собственниками помещений вышеуказанных многоквартирным жилых домов были приняты новые решения о признании недействительными ранее состоявшихся решений общего собрания собственников жилых домов и протоколов заочного голосования общих собраний собственников от 25.10.2009 г., от 22.12.2009 г., от 28.12.2009 г., от 01.12.2009 г.
Указанными решениями от 01.12.2009 г., 11.01.2010 г., 12.01.2010 г., 31.03.2010 г. подтверждены полномочия ООО "УК "Чкаловская" по управлению спорными жилыми многоквартирными домами. Протоколами решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 01.12.2009 г., 11.01.2010 г., 12.01.2010 г., 31.03.2010 г., в связи с неучастием большинства собственников в собрании, признаны недействительными Протоколы общих собраний в форме заочного голосования о выборе иных управляющих организаций (ООО "УК "ЕМУП "Ботанический", ООО "Радомир-Чкаловский") (т. 3, л.д. 4-47).
Указанные Решения от 01.12.2009 г., 11.01.2010 г., 12.01.2010 г., 31.03.2010 г., в установленном законом порядке не оспорены, не признаны судом недействительными.
Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в ст. 161 ЖК РФ.
Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет.
Замена управляющей организации производится в установленном законом порядке - путем расторжения договора с предыдущей организацией в соответствии с п. 8 ст. 162 ЖК РФ либо в случае прекращения договора управления с истечением его срока.
Согласно п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законном или договором.
В соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ односторонний отказ от договора управления допускается, по решению общего собрания собственников при условии, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
В силу п. 9 ст. 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Вместе с тем надлежащие доказательства расторжения договора управления спорными многоквартирными домами с ООО "УК "Чкаловская", в порядке, установленном законом, Энергоснабжающей организацией и третьими лицами в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлены.
В силу требований п. 9 ст. 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Доказательств заключения договоров управления ООО "УК "ЕМУП "Ботанический" и ООО "Радомир-Чкаловский" с каждым собственником спорных многоквартирных домов также не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных законом для изменения условий договора энергоснабжения, не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.
С учетом изложенного, решение суда от 01.06.2010 г. подлежит отмене в части удовлетворенных требований на основании пп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм материального права).
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пп. 4 п. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 г. по делу N А60-7488/2010 отменить в части.
В удовлетворении иска ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" отказать в полном объеме.
Взыскать с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" в пользу ООО "Управляющая компания "Чкаловская" судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)