Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2010 по делу N А07-595/2010 (судья Валеев К.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Гариповой Зульфии Амерхановны (паспорт, доверенность 06.11.2009 N 1180); от Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан - Ярмухаметова Фаиля Фаатовича (паспорт, доверенность от 04.08.2008 N 3993),
установил:
открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, общество, ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция) N 9-5227-3201-15 от 28.12.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 40000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество не согласилось с указанным решением, считает, что судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что в оспариваемом постановлении признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, отсутствуют.
Заявитель поясняет, что в соответствии с договором подряда 47КР от 14.04.2009, заключенным между ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и обществом с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" (далее - ООО "Базовый элемент"), последний выполнил комплекс строительно-монтажных работ в многоквартирном доме N 56/58 по улице Свердлова г. Уфы, технический надзор за выполнением работ согласно договору N 53-ТН от 27.04.2009 осуществляло муниципальное унитарное предприятие управление жилищного хозяйства г. Уфы (далее - МУП УЖХ г. Уфы), а технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме N 43/А по улице Коммунистическая г. Уфы согласно договору от 15.05.2009 осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Сипайловский" (далее - ООО "Сипайловский").
Заявитель не согласен со ссылкой суда первой инстанции на вступившее в силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2009 по делу N 07-25846/2009, т.к. по мнению заявителя, указанное решение не применимо в настоящем деле.
Заинтересованное лицо представило письменное пояснение на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что в действиях общества присутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжений начальника Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан Замалетдинова N 5226 от 03.12.2009, N 5227 от 03.12.2009, N 5228 от 03.12.2009, N 5229 от 03.02.2009 во исполнение постановления Правительства РБ N 454 от 24.12.2008, N 91 от 16.03.2009 "О проведении мероприятий по контролю за целевым и эффективным использованием средств в ходе реализации адресной программы Республики Башкортостан по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год", постановления Правительства Республики Башкортостан от 16.03.2009 N 91 "Об адресной программе Республики Башкортостан по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год" и согласно Федеральному закону от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", приказа Госжилинспекции Республики Башкортостан от 20.03.2009 N 62 "О проведении специальной плановой проверки жилых домов, включенных в адресную программу Республики Башкортостан по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год" проведена инспекционная проверка качества строительно-монтажных работ жилых домов по ул. Свердлова, 56/58, и по ул. Коммунистическая 34 а, включенных в адресную программу Республики Башкортостан на 2009 год.
По результатам проверки составлен акт от 9 декабря 2009 года, в котором отражены факты нарушения действующих нормативных требований, в частности: по ремонту дома по ул. Свердлова, 56/58 при осмотре кровли: нарушение (разрез 1-1) лист проекта 2009.102-АС Архитектурно-строительные решения - проектом предусмотрена сплошная обрешетка из бруса 50x50 фактически выполнена укладка досок через 15 - 20 см, что является нарушением п. 2.39 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". В ходе административного расследования представлен лист 3 проекта 2009.102-АС с изменениями после истребованных сведений (внесенные изменения не датированы); примыкания к слуховым окнам негерметичны, выполнены с отступлением лист 3 проекта; в части свесов (через один лист), выполненных из металла 2 мм отсутствуют сварные швы, что является нарушением п. 3 лист 5 проекта, который указывает на выполнение сварных швов в соответствии с ГОСТ 5264-80-Н1 или наличие сварного шва замаркированного специалистом, нарушением п. 2.44 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", внесенные изменения в лист 5 проекта не обеспечивают герметичность свесов и защиту здания от атмосферных осадков, что является нарушением требований МДС 12-33.207 "Кровельные работы"; желоба на свесах кровли выполнены уголком, крепления к свесам выполнены точечной сваркой, что является нарушением п. 3 лист 5 (схема крепления металлических свесов) проекта, который указывает на выполнение сварных швов в соответствии с ГОСТ 5264-80-Н1 или наличие сварного шва, замаскированного специалистом; фасад (проем) слухового окна выполнен с отступлениями указания листа 6 проекта, а именно разрез 3-3 лист 6 проекта указывает на устройство оконной коробки слухового окна из бруса 75x150 мм, которое фактически отсутствует. Крепление решетки Р-1 слухового окна произведено непосредственно к боковым стенкам проема слухового окна. Конструкция решетки слухового окна не соответствует листу 6 проекта - отсутствуют жалюзийные решетки в количестве 17 шт., выполненные из оцинкованного листа с прорезями. Выполненная конструкция слухового окна не обеспечивает защиту конструкций кровли от попадания влаги при выпадении осадков, что является нарушением п. 3.9 СНиП II-26-76 "Кровли"; монтаж вытяжных частей стояков канализации, проходящих через чердачное помещение выполнен с нарушением п. 5.2, 5.5 СП 40-107-2003 "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб": раструбы патрубков направлены по течению сточной жидкости (конденсата), что приводит к подтоплению чердачного помещения. На момент проверки под стыковыми соединениями фановых труб подъездов N 1, 2, 4 установлены емкости переполненные водой, на утеплителе наличие льда и воды; работы по утеплению чердачного перекрытия выполнены с отступлением листа 4 проекта 2009.102-АС, согласование по устройству стяжки на поверхности утеплителя отсутствует; отсутствует акт обработки огне-биозащитным составом деревянных конструкций кровли, что является нарушением п. 4 листа 6, п. 2 листа 4 проекта, протокол испытания огнезащитной обработки по определению об истребовании сведений N 9-5227-0321-02 от 09.12.2009 года не представлен, что также является нарушением п. 5.7.3 Правил и норм, утвержденным Госстроем N 170 от 27.09.2003 года; в общем журнале отсутствует ФИО должностных лиц, кому даны полномочия по осуществлению контроля над производством работ, а также наименование, дата, номер документа, подтверждающие полномочия и их подпись, не заполнены титульные листы и разделы журнала порядок ведения общего журнала учета работ по кровле не соответствует требованиям раздела I, II РД-11-05-2005 "Порядок ведения общего журнала учета выполнения работ при капитальном ремонте объектов капитального строительства", утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому надзору от 12.01.2007 N 7.
При проверке журнала производства работ в разделе "Замечания контролирующих органов и служб" и разделе "Сведения о производстве работ" отсутствуют записи с указанием на необходимость в устранении выявленных нарушений. Представленный акт-предписание, выданный инженером технадзора на устранение нарушений по несоответствию конструкций слуховых окон, об устранении нарушений в примыканиях к слуховым окнам датирован 22.09.2009. Акт проверки от 09.12.2009 свидетельствует о невыполнении названного акта-предписания и после акта приемки дома по ул. Свердлова 56/58 с 13.08.2009.
При осмотре фасада установлено, что установка подоконного отлива квартиры 73, подоконного отлива лестничной клетки подъезда N 4 не соответствует требованиям проекта (разрез 5-5 лист 4 проекта АС "Утепление наружных стен") - установленные отливы выступают менее чем на 30 мм. от декоративно-защитного слоя, не обеспечивают отвод дождевых вод от фасада, о чем свидетельствую грязные разводы на фасаде здания; нарушена технология производства штукатурных работ - не проведен демонтаж старых креплений водосточных труб, что является нарушением п. 3.1 МДС 12-24.2006 года, п. 3.4 Строительных норм и правил СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия; с торцевой части фасада (подъезд 4) местами наблюдается потемнение окрасочного слоя в виде горизонтальных полос вдоль всего торца, что свидетельствует о некачественной подготовке основания под окраску, что является нарушением п. 3.28 таблицы 11 Строительных норм и правил СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".
Кроме того, при проверке рабочего проекта, журнала производства работ, сертификатов на материалы, истребованные определениями N 9-5227-0321-02 от 09.12.2009 у ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" выявлены нарушения: в общем журнале работ отсутствует ФИО должностных лиц (работников ООО "Базовый элемент") кому даны полномочия по осуществлению контроля, а также наименование, дата, номер документа, подтверждающего полномочия и их подпись, что является нарушением п. 4.6 Положения; порядок ведения общего журнала работ на момент проверки не соответствует требованиям раздела II РД-11-05-2007, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 года N 7 (зарегистрированного в Минюсте РФ 06.03.2007 году) - отсутствуют записи разделов журнала: 1, 2 не заполнены листы журнала. Не заполнены титульные листы журнала; нарушение п. 4.5 Положения - работы по устройству систем наружной теплоизоляции фасада жилого дома N 56/58 по ул. Свердлова осуществлялись работниками, не прошедшими специального обучения, не имеющих разрешительных документов, подтверждающих их право на выполнение указанных работ (удостоверения, свидетельства на работников предприятия не представлены); выполнение работ по утеплению фасадной (торцевой) части здания велось с отступлением от проекта, действующего законодательства, а именно: использование тарельчатых дюбелей при механическом креплении утеплителя не соответствует техническим требованиям п. 7.1.4 Положения, где указывается на применение тарельчатых дюбелей со стальным распорным элементом, фактически применен тарельчатый дюбель с полиамидным сердечником. Представленный сертификат соответствия РОСС PL. ТН 02.В01141 N 6135779 на применяемый крепеж не указывает на их пригодность для использования в системе ТС, что также является нарушением п. 7.1.4 Положения; в журнале работ по ремонту фасада отсутствует запись об установке торцевых профилей, необходимый для обеспечения надежной опоры утеплителя на внешних углах торцевой части утепляемого фасада, что является нарушением лист 65 Альбома; используемая армирующая стеклосетка (паспорт - сетка строительная типа ССА 5x5-160(100) не соответствует техническим требованиям п. 7.1.5 Положения, а именно: 1) показатели разрывной нагрузки в применяемой сетке по основе - 1803, по утку - 1803, а требуемая по Положению по основе - не менее 2300, по утку - не менее 2300; 2) разрывная нагрузка после выдерживания в 5 % растворе NaOH, Н/5 см в применяемой сетке по основе - 1200, по утку - 1200, требуемая по Положению по основе - не менее 1380, по утку - не менее 1380; 3) применена сетка без щелочестойкой полимерной пропитки, в представленном паспорте не указано содержание пропиточного состава в процентах; 4) основания для применения сетки типа ССА 5x5-160(100) не представлены.
Представленные технический отчет испытаний электрических сетей не соответствует требованиям ГОСТ Р 50571 "Электроустановки зданий", а именно: отсутствует протокол измерения сопротивления рассекателей заземляющих устройств и протокол измерения сопротивления металлических связей между заземленными и заземляющими элементами поквартально. Данный факт свидетельствует о ненадлежащем проведении пуско-наладочных работ системы электроснабжения дома, законченного капитальным ремонтом, за что согласно п. 2.1 ВСН42-85(р) несет ответственность заказчик.
По ремонту дома по ул. Коммунистическая, 34а: при проверке качества электромонтажных работ установлено - ненадлежащее соединение, ответвление и оконцевание жил проводов сетей подвального освещения: отсутствие пайки, сжимов или сварки в распределительной коробке, что является нарушением п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок шестое издание; ненадлежащее соединение открыто проложенных стальных труб с коробкой разветвления, не обеспечивается непрерывность заземления цепи, что является нарушением п. 1.7.139, 1.7.76 ПУЭ седьмое издание, указывающее соединение стальных проводников путем сварки либо болтовым соединением, п. 1 лита 2 проекта 2009.102-ЭМ на дом N 34 а по ул. Коммунистическая предъявляет требования к монтажу в строгом соответствии с ПЭУ, СНиП 3.05.06-86, СП 31-110-2003, ГОСТ Р 505711.1... 1.15-97, типовыми монтажными сериями и другими действующими НТД.
При осмотре нижнего розлива отопления: расстояние между средствами крепления стальных труб (диаметром 32 мм) на горизонтальных участках не соответствует требованию п. 3.4 таблица 2 Строительных норм и правил СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы".
Представленный технический отчет не соответствует требованиям ГОСТ Р 50571 "Электроустановки зданий", а именно отсутствует протокол измерения сопротивления рассекателей заземляющих устройств и протокол измерения сопротивления металлических связей между заземленными и заземляющими элементами поквартирно.
Из договора подряда N 47 КР от 14.08.209, заключенного между ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - заказчиком и ООО "Базовый элемент" - подрядчиком, следует, что подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ: ремонт кровли, ремонт фасада и др. по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, 56/58 в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. Согласно п. 12 договора N 47 КР от 14.08.2009 на заказчика возложена функция по осуществлению контроля за соблюдением качества работ, проведение проверки соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования, условий договора и проектно-сметной документации.
Согласно договору подряда N 52-ГП от 15.05.2009, заказчиком СМР работ по дому N 34 а по ул. Коммунистическая выступает ТСЖ "Наш квартал", подрядчиком - МУП УЖХ г. Уфы. Согласно договору управления многоквартирным жилым домом N 43 от 01.01.2009, заключенного между ТСЖ "Наш квартал" и ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", последний принимает и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по ул. Коммунистическая, 34 а, а также функции по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе и по капитальному ремонту), передачу функций заказчика по капитальному ремонту в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (с изменениями от 13 мая, 22 июля, 1, 30 декабря 2008 года), в том числе с правом заключения соответствующих договоров с подрядными организациями; участия в комиссии по приемке выполненных работ, совместно с представителями собственников.
Согласно п. 2.1 ВСН 42-85 (р) заказчик несет ответственность за своевременную подготовку и сдачу в эксплуатацию в установленные сроки законченный капитальным ремонтом жилых зданий, обеспечивает проведение специализированными организациями пусконаладочных работ до начала работы комиссий по приемке в эксплуатацию.
Жилой дом N 56/58 по ул. Свердлова, законченный капитальным ремонтом, принят в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт приемки от 31.10.2009.
Жилой дом N 34 а по ул. Коммунистическая, законченный капитальным ремонтом, принят в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт приемки от 31.10.2009 года.
На основании акта проверки в отношении ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" составлен протокол об административном правонарушении N 9-5227-3201-10 от 16.12.2009 (т. 1, л.д. 46 - 52).
Постановлением Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан по делу N 9-5227-3201-15 от 30.12.2009 года ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.11 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
В соответствии с п. 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан, утвержденного постановлением правительства Республики Башкортостан N 394 от 29.12.2006 года Государственная жилищная инспекции Республики Башкортостан осуществляет государственный контроль за качеством предоставлении жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан N 394 от 29.12.2006 на объектах жилищного фонда, которые подконтрольны органам государственной жилищной инспекции, государственные жилищные инспекторы Республики Башкортостан вправе проводить инспекционные обследования и проверки.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основании распоряжений начальника Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан N 5226 от 03.12.2009, N 5227 от 03.12.2009, N 5228 от 03.12.2009, N 5229 от 03.02.2009 проведена инспекционная проверка качества строительно-монтажных работ жилых домов по ул. Свердлова, 56/58, и по ул. Коммунистическая 34а, включенных в адресную программу Республики Башкортостан на 2009 год.
По результатам проверки составлен акт от 9 декабря 2009 года, в котором отражены факты нарушения действующих нормативных требований, которые обществом не оспариваются.
Суд первой инстанции правомерно с учетом анализа субъекта указанного состава административного правонарушения пришел к выводу, что указанные в статье 7.22 КоАП РФ юридические лица или их должностные лица являются лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов и (или) жилых помещений (в том числе жилых домов), если юридическое лицо является: а) собственником жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, который на основании частей 3 и 4 статьи 30 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества; б) товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с разделами V и VI Кодекса. При заключении товариществом договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией или договора с подрядной организацией к административной ответственности привлекается лицо (товарищество, управляющая или подрядная организация), непосредственно виновное в совершении правонарушения; в) управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным в соответствии со статьей 162 Кодекса на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или определенных по результатам открытого конкурса, проводимого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом". В случае заключения управляющей организацией договора с подрядной организацией к административной ответственности привлекается лицо, непосредственно виновное в совершении правонарушения в соответствии с обязательствами, определенными договором; г) лицом, осуществляющим при непосредственном управлении собственниками помещений многоквартирным домом деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров, заключенных собственниками помещений в соответствии со статьей 164 ЖК РФ на основании решений общего собрания указанных собственников; д) организацией, отвечающей в соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с обязательствами, возникшими до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями частей 2 - 4 статьи 161 Кодекса.
Поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" в соответствии с условиями заключенных договоров приняло на себя функции управляющей организации, а также функции заказчика и подрядной организации по ремонту и обслуживанию жилых домов (т. 1, л.д. 95 - 116, 119 - 122, 138, 139), то обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что лицом ответственным за содержание спорных жилых домов является "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
Материалами дела событие административного правонарушения подтверждено, факт правонарушения административным органом доказан, вина заявителя установлена, указана в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, мера наказания за совершенное деяние установлена в пределах санкции нормы статьи 7.22 КоАП РФ.
Правомерной является ссылка суда на вступившее в силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2009 по делу N А07-25846/2009. Указанным решением установлено, что непосредственный исполнитель работ по ремонту дома по адресу г. Уфа, ул. Свердлова 56/58 - ООО "Базовый элемент" не является субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.
Как правомерно отметил суд при вынесении постановления Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан о привлечении ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" к административной ответственности приняты во внимание принцип соразмерности и справедливости назначения наказания, соблюдение разумного баланса публичного и частного интересов, так как заявителю наложены штрафные санкции в размере 40000 рублей - в размере низшего предела санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2010 по делу N А07-595/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" из дохода Федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 274 от 25.02.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2010 N 18АП-2275/2010 ПО ДЕЛУ N А07-595/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2010 г. N 18АП-2275/2010
Дело N А07-595/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2010 по делу N А07-595/2010 (судья Валеев К.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Гариповой Зульфии Амерхановны (паспорт, доверенность 06.11.2009 N 1180); от Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан - Ярмухаметова Фаиля Фаатовича (паспорт, доверенность от 04.08.2008 N 3993),
установил:
открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, общество, ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция) N 9-5227-3201-15 от 28.12.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 40000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество не согласилось с указанным решением, считает, что судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что в оспариваемом постановлении признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, отсутствуют.
Заявитель поясняет, что в соответствии с договором подряда 47КР от 14.04.2009, заключенным между ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и обществом с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" (далее - ООО "Базовый элемент"), последний выполнил комплекс строительно-монтажных работ в многоквартирном доме N 56/58 по улице Свердлова г. Уфы, технический надзор за выполнением работ согласно договору N 53-ТН от 27.04.2009 осуществляло муниципальное унитарное предприятие управление жилищного хозяйства г. Уфы (далее - МУП УЖХ г. Уфы), а технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме N 43/А по улице Коммунистическая г. Уфы согласно договору от 15.05.2009 осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Сипайловский" (далее - ООО "Сипайловский").
Заявитель не согласен со ссылкой суда первой инстанции на вступившее в силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2009 по делу N 07-25846/2009, т.к. по мнению заявителя, указанное решение не применимо в настоящем деле.
Заинтересованное лицо представило письменное пояснение на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что в действиях общества присутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжений начальника Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан Замалетдинова N 5226 от 03.12.2009, N 5227 от 03.12.2009, N 5228 от 03.12.2009, N 5229 от 03.02.2009 во исполнение постановления Правительства РБ N 454 от 24.12.2008, N 91 от 16.03.2009 "О проведении мероприятий по контролю за целевым и эффективным использованием средств в ходе реализации адресной программы Республики Башкортостан по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год", постановления Правительства Республики Башкортостан от 16.03.2009 N 91 "Об адресной программе Республики Башкортостан по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год" и согласно Федеральному закону от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", приказа Госжилинспекции Республики Башкортостан от 20.03.2009 N 62 "О проведении специальной плановой проверки жилых домов, включенных в адресную программу Республики Башкортостан по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год" проведена инспекционная проверка качества строительно-монтажных работ жилых домов по ул. Свердлова, 56/58, и по ул. Коммунистическая 34 а, включенных в адресную программу Республики Башкортостан на 2009 год.
По результатам проверки составлен акт от 9 декабря 2009 года, в котором отражены факты нарушения действующих нормативных требований, в частности: по ремонту дома по ул. Свердлова, 56/58 при осмотре кровли: нарушение (разрез 1-1) лист проекта 2009.102-АС Архитектурно-строительные решения - проектом предусмотрена сплошная обрешетка из бруса 50x50 фактически выполнена укладка досок через 15 - 20 см, что является нарушением п. 2.39 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". В ходе административного расследования представлен лист 3 проекта 2009.102-АС с изменениями после истребованных сведений (внесенные изменения не датированы); примыкания к слуховым окнам негерметичны, выполнены с отступлением лист 3 проекта; в части свесов (через один лист), выполненных из металла 2 мм отсутствуют сварные швы, что является нарушением п. 3 лист 5 проекта, который указывает на выполнение сварных швов в соответствии с ГОСТ 5264-80-Н1 или наличие сварного шва замаркированного специалистом, нарушением п. 2.44 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", внесенные изменения в лист 5 проекта не обеспечивают герметичность свесов и защиту здания от атмосферных осадков, что является нарушением требований МДС 12-33.207 "Кровельные работы"; желоба на свесах кровли выполнены уголком, крепления к свесам выполнены точечной сваркой, что является нарушением п. 3 лист 5 (схема крепления металлических свесов) проекта, который указывает на выполнение сварных швов в соответствии с ГОСТ 5264-80-Н1 или наличие сварного шва, замаскированного специалистом; фасад (проем) слухового окна выполнен с отступлениями указания листа 6 проекта, а именно разрез 3-3 лист 6 проекта указывает на устройство оконной коробки слухового окна из бруса 75x150 мм, которое фактически отсутствует. Крепление решетки Р-1 слухового окна произведено непосредственно к боковым стенкам проема слухового окна. Конструкция решетки слухового окна не соответствует листу 6 проекта - отсутствуют жалюзийные решетки в количестве 17 шт., выполненные из оцинкованного листа с прорезями. Выполненная конструкция слухового окна не обеспечивает защиту конструкций кровли от попадания влаги при выпадении осадков, что является нарушением п. 3.9 СНиП II-26-76 "Кровли"; монтаж вытяжных частей стояков канализации, проходящих через чердачное помещение выполнен с нарушением п. 5.2, 5.5 СП 40-107-2003 "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб": раструбы патрубков направлены по течению сточной жидкости (конденсата), что приводит к подтоплению чердачного помещения. На момент проверки под стыковыми соединениями фановых труб подъездов N 1, 2, 4 установлены емкости переполненные водой, на утеплителе наличие льда и воды; работы по утеплению чердачного перекрытия выполнены с отступлением листа 4 проекта 2009.102-АС, согласование по устройству стяжки на поверхности утеплителя отсутствует; отсутствует акт обработки огне-биозащитным составом деревянных конструкций кровли, что является нарушением п. 4 листа 6, п. 2 листа 4 проекта, протокол испытания огнезащитной обработки по определению об истребовании сведений N 9-5227-0321-02 от 09.12.2009 года не представлен, что также является нарушением п. 5.7.3 Правил и норм, утвержденным Госстроем N 170 от 27.09.2003 года; в общем журнале отсутствует ФИО должностных лиц, кому даны полномочия по осуществлению контроля над производством работ, а также наименование, дата, номер документа, подтверждающие полномочия и их подпись, не заполнены титульные листы и разделы журнала порядок ведения общего журнала учета работ по кровле не соответствует требованиям раздела I, II РД-11-05-2005 "Порядок ведения общего журнала учета выполнения работ при капитальном ремонте объектов капитального строительства", утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому надзору от 12.01.2007 N 7.
При проверке журнала производства работ в разделе "Замечания контролирующих органов и служб" и разделе "Сведения о производстве работ" отсутствуют записи с указанием на необходимость в устранении выявленных нарушений. Представленный акт-предписание, выданный инженером технадзора на устранение нарушений по несоответствию конструкций слуховых окон, об устранении нарушений в примыканиях к слуховым окнам датирован 22.09.2009. Акт проверки от 09.12.2009 свидетельствует о невыполнении названного акта-предписания и после акта приемки дома по ул. Свердлова 56/58 с 13.08.2009.
При осмотре фасада установлено, что установка подоконного отлива квартиры 73, подоконного отлива лестничной клетки подъезда N 4 не соответствует требованиям проекта (разрез 5-5 лист 4 проекта АС "Утепление наружных стен") - установленные отливы выступают менее чем на 30 мм. от декоративно-защитного слоя, не обеспечивают отвод дождевых вод от фасада, о чем свидетельствую грязные разводы на фасаде здания; нарушена технология производства штукатурных работ - не проведен демонтаж старых креплений водосточных труб, что является нарушением п. 3.1 МДС 12-24.2006 года, п. 3.4 Строительных норм и правил СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия; с торцевой части фасада (подъезд 4) местами наблюдается потемнение окрасочного слоя в виде горизонтальных полос вдоль всего торца, что свидетельствует о некачественной подготовке основания под окраску, что является нарушением п. 3.28 таблицы 11 Строительных норм и правил СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".
Кроме того, при проверке рабочего проекта, журнала производства работ, сертификатов на материалы, истребованные определениями N 9-5227-0321-02 от 09.12.2009 у ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" выявлены нарушения: в общем журнале работ отсутствует ФИО должностных лиц (работников ООО "Базовый элемент") кому даны полномочия по осуществлению контроля, а также наименование, дата, номер документа, подтверждающего полномочия и их подпись, что является нарушением п. 4.6 Положения; порядок ведения общего журнала работ на момент проверки не соответствует требованиям раздела II РД-11-05-2007, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 года N 7 (зарегистрированного в Минюсте РФ 06.03.2007 году) - отсутствуют записи разделов журнала: 1, 2 не заполнены листы журнала. Не заполнены титульные листы журнала; нарушение п. 4.5 Положения - работы по устройству систем наружной теплоизоляции фасада жилого дома N 56/58 по ул. Свердлова осуществлялись работниками, не прошедшими специального обучения, не имеющих разрешительных документов, подтверждающих их право на выполнение указанных работ (удостоверения, свидетельства на работников предприятия не представлены); выполнение работ по утеплению фасадной (торцевой) части здания велось с отступлением от проекта, действующего законодательства, а именно: использование тарельчатых дюбелей при механическом креплении утеплителя не соответствует техническим требованиям п. 7.1.4 Положения, где указывается на применение тарельчатых дюбелей со стальным распорным элементом, фактически применен тарельчатый дюбель с полиамидным сердечником. Представленный сертификат соответствия РОСС PL. ТН 02.В01141 N 6135779 на применяемый крепеж не указывает на их пригодность для использования в системе ТС, что также является нарушением п. 7.1.4 Положения; в журнале работ по ремонту фасада отсутствует запись об установке торцевых профилей, необходимый для обеспечения надежной опоры утеплителя на внешних углах торцевой части утепляемого фасада, что является нарушением лист 65 Альбома; используемая армирующая стеклосетка (паспорт - сетка строительная типа ССА 5x5-160(100) не соответствует техническим требованиям п. 7.1.5 Положения, а именно: 1) показатели разрывной нагрузки в применяемой сетке по основе - 1803, по утку - 1803, а требуемая по Положению по основе - не менее 2300, по утку - не менее 2300; 2) разрывная нагрузка после выдерживания в 5 % растворе NaOH, Н/5 см в применяемой сетке по основе - 1200, по утку - 1200, требуемая по Положению по основе - не менее 1380, по утку - не менее 1380; 3) применена сетка без щелочестойкой полимерной пропитки, в представленном паспорте не указано содержание пропиточного состава в процентах; 4) основания для применения сетки типа ССА 5x5-160(100) не представлены.
Представленные технический отчет испытаний электрических сетей не соответствует требованиям ГОСТ Р 50571 "Электроустановки зданий", а именно: отсутствует протокол измерения сопротивления рассекателей заземляющих устройств и протокол измерения сопротивления металлических связей между заземленными и заземляющими элементами поквартально. Данный факт свидетельствует о ненадлежащем проведении пуско-наладочных работ системы электроснабжения дома, законченного капитальным ремонтом, за что согласно п. 2.1 ВСН42-85(р) несет ответственность заказчик.
По ремонту дома по ул. Коммунистическая, 34а: при проверке качества электромонтажных работ установлено - ненадлежащее соединение, ответвление и оконцевание жил проводов сетей подвального освещения: отсутствие пайки, сжимов или сварки в распределительной коробке, что является нарушением п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок шестое издание; ненадлежащее соединение открыто проложенных стальных труб с коробкой разветвления, не обеспечивается непрерывность заземления цепи, что является нарушением п. 1.7.139, 1.7.76 ПУЭ седьмое издание, указывающее соединение стальных проводников путем сварки либо болтовым соединением, п. 1 лита 2 проекта 2009.102-ЭМ на дом N 34 а по ул. Коммунистическая предъявляет требования к монтажу в строгом соответствии с ПЭУ, СНиП 3.05.06-86, СП 31-110-2003, ГОСТ Р 505711.1... 1.15-97, типовыми монтажными сериями и другими действующими НТД.
При осмотре нижнего розлива отопления: расстояние между средствами крепления стальных труб (диаметром 32 мм) на горизонтальных участках не соответствует требованию п. 3.4 таблица 2 Строительных норм и правил СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы".
Представленный технический отчет не соответствует требованиям ГОСТ Р 50571 "Электроустановки зданий", а именно отсутствует протокол измерения сопротивления рассекателей заземляющих устройств и протокол измерения сопротивления металлических связей между заземленными и заземляющими элементами поквартирно.
Из договора подряда N 47 КР от 14.08.209, заключенного между ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - заказчиком и ООО "Базовый элемент" - подрядчиком, следует, что подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ: ремонт кровли, ремонт фасада и др. по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, 56/58 в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. Согласно п. 12 договора N 47 КР от 14.08.2009 на заказчика возложена функция по осуществлению контроля за соблюдением качества работ, проведение проверки соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования, условий договора и проектно-сметной документации.
Согласно договору подряда N 52-ГП от 15.05.2009, заказчиком СМР работ по дому N 34 а по ул. Коммунистическая выступает ТСЖ "Наш квартал", подрядчиком - МУП УЖХ г. Уфы. Согласно договору управления многоквартирным жилым домом N 43 от 01.01.2009, заключенного между ТСЖ "Наш квартал" и ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", последний принимает и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по ул. Коммунистическая, 34 а, а также функции по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе и по капитальному ремонту), передачу функций заказчика по капитальному ремонту в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (с изменениями от 13 мая, 22 июля, 1, 30 декабря 2008 года), в том числе с правом заключения соответствующих договоров с подрядными организациями; участия в комиссии по приемке выполненных работ, совместно с представителями собственников.
Согласно п. 2.1 ВСН 42-85 (р) заказчик несет ответственность за своевременную подготовку и сдачу в эксплуатацию в установленные сроки законченный капитальным ремонтом жилых зданий, обеспечивает проведение специализированными организациями пусконаладочных работ до начала работы комиссий по приемке в эксплуатацию.
Жилой дом N 56/58 по ул. Свердлова, законченный капитальным ремонтом, принят в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт приемки от 31.10.2009.
Жилой дом N 34 а по ул. Коммунистическая, законченный капитальным ремонтом, принят в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт приемки от 31.10.2009 года.
На основании акта проверки в отношении ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" составлен протокол об административном правонарушении N 9-5227-3201-10 от 16.12.2009 (т. 1, л.д. 46 - 52).
Постановлением Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан по делу N 9-5227-3201-15 от 30.12.2009 года ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.11 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
В соответствии с п. 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан, утвержденного постановлением правительства Республики Башкортостан N 394 от 29.12.2006 года Государственная жилищная инспекции Республики Башкортостан осуществляет государственный контроль за качеством предоставлении жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан N 394 от 29.12.2006 на объектах жилищного фонда, которые подконтрольны органам государственной жилищной инспекции, государственные жилищные инспекторы Республики Башкортостан вправе проводить инспекционные обследования и проверки.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основании распоряжений начальника Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан N 5226 от 03.12.2009, N 5227 от 03.12.2009, N 5228 от 03.12.2009, N 5229 от 03.02.2009 проведена инспекционная проверка качества строительно-монтажных работ жилых домов по ул. Свердлова, 56/58, и по ул. Коммунистическая 34а, включенных в адресную программу Республики Башкортостан на 2009 год.
По результатам проверки составлен акт от 9 декабря 2009 года, в котором отражены факты нарушения действующих нормативных требований, которые обществом не оспариваются.
Суд первой инстанции правомерно с учетом анализа субъекта указанного состава административного правонарушения пришел к выводу, что указанные в статье 7.22 КоАП РФ юридические лица или их должностные лица являются лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов и (или) жилых помещений (в том числе жилых домов), если юридическое лицо является: а) собственником жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, который на основании частей 3 и 4 статьи 30 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества; б) товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с разделами V и VI Кодекса. При заключении товариществом договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией или договора с подрядной организацией к административной ответственности привлекается лицо (товарищество, управляющая или подрядная организация), непосредственно виновное в совершении правонарушения; в) управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным в соответствии со статьей 162 Кодекса на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или определенных по результатам открытого конкурса, проводимого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом". В случае заключения управляющей организацией договора с подрядной организацией к административной ответственности привлекается лицо, непосредственно виновное в совершении правонарушения в соответствии с обязательствами, определенными договором; г) лицом, осуществляющим при непосредственном управлении собственниками помещений многоквартирным домом деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров, заключенных собственниками помещений в соответствии со статьей 164 ЖК РФ на основании решений общего собрания указанных собственников; д) организацией, отвечающей в соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с обязательствами, возникшими до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями частей 2 - 4 статьи 161 Кодекса.
Поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" в соответствии с условиями заключенных договоров приняло на себя функции управляющей организации, а также функции заказчика и подрядной организации по ремонту и обслуживанию жилых домов (т. 1, л.д. 95 - 116, 119 - 122, 138, 139), то обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что лицом ответственным за содержание спорных жилых домов является "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
Материалами дела событие административного правонарушения подтверждено, факт правонарушения административным органом доказан, вина заявителя установлена, указана в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, мера наказания за совершенное деяние установлена в пределах санкции нормы статьи 7.22 КоАП РФ.
Правомерной является ссылка суда на вступившее в силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2009 по делу N А07-25846/2009. Указанным решением установлено, что непосредственный исполнитель работ по ремонту дома по адресу г. Уфа, ул. Свердлова 56/58 - ООО "Базовый элемент" не является субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.
Как правомерно отметил суд при вынесении постановления Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан о привлечении ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" к административной ответственности приняты во внимание принцип соразмерности и справедливости назначения наказания, соблюдение разумного баланса публичного и частного интересов, так как заявителю наложены штрафные санкции в размере 40000 рублей - в размере низшего предела санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2010 по делу N А07-595/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" из дохода Федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 274 от 25.02.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
В.Ю.КОСТИН
судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи:
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)