Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N А64-3331/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N А64-3331/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Маховой Е.В.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,
при участии:
от ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от ОАО "Тамбовские коммунальные системы": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от ОАО "Тамбовэлектросетьсервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2010 года по делу N А64-3331/2010 (судья А.А. Краснослободцев) по иску закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" к открытому акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы", при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Тамбовэлектросетьсервис", открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" о взыскании 167 500 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы" (далее - ОАО "Тамбовские коммунальные системы", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 167 500 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тамбовэлектросетьсервис" (далее - ОАО "Тамбовэлектросетьсервис"), открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания").
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2010 г., в связи с чем просит его отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что пожар произошел в результате перепада электрического напряжения, т.е. превышения фактической подачи электрической энергии действующего стандарта, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2008 г., ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины. Кроме того, по мнению заявителя, арбитражным судом области необоснованно применены пункты 3 и 7 Правил предоставления услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.
В судебное заседание апелляционной инстанции ЗАО "МАКС" не явилось, представив в материалы дела заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
ОАО "Тамбовские коммунальные системы" явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, в представленном в материалы дела отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Тамбовэлектросетьсервис", ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2008 г. между ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания (гарантирующий поставщик) и Антиповой Ольгой Алексеевной (потребитель) сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии в дом N 133 по ул. Сергеева-Ценского г. Тамбова.
26.06.2008 г. в доме N 133 по ул. Сергеева-Ценского г. Тамбова произошел пожар.
Согласно отчету ООО "Омега" в результате пожара и его тушения жилому дому, принадлежащему Антиповой Ольге Алексеевне, был причинен вред на сумму 167 500 руб. (т. 1 л.д. 56).
Выполняя свои обязательства по договору страхования от 07.05.2008 г. N 10866/78-734943 ЗАО "МАКС" выплатило Антиповой О.А. страховое возмещение в сумме 167 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2009 г. N 22758.
Ссылаясь на то, что пожар произошел в результате перепада напряжения, возникшего по вине ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.
По настоящему спору ЗАО "МАКС" в обоснование своих требований о взыскании понесенных им расходов по выплате Антиповой О.А. страхового возмещения в сумме 167 500 руб. ссылается на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненного ему вреда, должно доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения вреда исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
По утверждению истца, вред имуществу страхователя причинен в результате перепада электрического напряжения, т.е. превышения фактической подачи электрической энергии действующего стандарта, произошедшей по вине ОАО "Тамбовские коммунальные системы".
В подтверждение данных обстоятельств ЗАО "МАКС" ссылается на акт о пожаре от 26.06.2008 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2008 г. и справку МЧС России от 11.07.2008 г. N 183 (т. 1 л.д. 39-44), из которых следует, что пожар возник в связи с перепадом сетевого напряжения, в результате чего произошло возгорание электропроводки.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с положениями статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно пункту 64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или незаключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
В силу статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, установлено, что к внутридомовым инженерным системам относятся инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.
Согласно пункту 13 данных Правил обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Изложенные нормы позволяют прийти к выводу о том, что энергоснабжающая организация обязана обеспечить надежность энергоснабжения абонента лишь до границы балансовой принадлежности электросетей.
Как следует из материалов дела, электроснабжение дома 133 по ул. Сергеева-Ценского г. Тамбова осуществляется по воздушной линии 0,4 кВ от ТП-177, расположенной по ул. Железнодорожная г. Тамбова (схема электроснабжения - т. 2 л.д. 49).
Актом балансовой принадлежности (границы раздела) установлено место разграничения принадлежности электросети между сетевой организацией и потребителем на отпайке от ВЛ 0,4 кВ (0,22)кВ (т. 2 л.д. 11).
Из представленного в материалы дела оперативного журнала следует, что 26.06.2008 г. на линии электропередач, через которые снабжается электроэнергией дом 133 по ул. Сергеева-Ценского г. Тамбова, повреждений, неисправностей, ремонтных работ, отклонений от нормальной работы не зафиксировано (выписки из оперативного журнала т. 2 л.д. 47-48).
По данным журнала учета заявок о неисправностях, принимаемых от потребителей, 26.06.2008 г. жалоб, заявлений о неисправностях в системе электроснабжения потребителей электроэнергии, находящихся на питающей линии ВЛ 0,4 кВ, в том числе и по дому N 133 по ул. Сергеева-Ценского, не поступало (выписки из журнала т. 2 л.д. 45-46).
Из письма ОАО "Тамбовские коммунальные системы" от 20.03.2009 г. N 01-01/757 в адрес ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" следует, что ВЛ 0,4 кВ от ТП-177 до жилого N 133 по ул. Сергеева-Ценского обслуживает филиал ОАО "ТКС" "Тамбовэлектросетьсервис".
Аварийных ситуаций и отклонений параметров напряжения от требований ГОСТ в сети ВЛ 0,4 кВ от ТП-177 до жилого N 133 по ул. Сергеева-Ценского не было (т. 2 л.д. 12).
Также, в материалах дела имеются представленные ответчиком протоколы испытаний измерения сопротивления от 19.03.2008 г., протокол измерения петли фазы ноль тока от 19.03.2008 г. и протокол проверки сопротивления заземлений и заземляющих устройств от 19.03.2008 г., подтверждающие исправность питающей ВЛ 0,4 кВ на указанные даты (т. 2 л.д. 29-31).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств, представленных сторонами, в совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ОАО "Тамбовские коммунальные системы" в имевшем место причинении вреда - пожаре.
Кроме того, довод истца о доказанности виновности ответчика опровергается письмами начальника ТОГПН по Советскому району г. Тамбова, из которых следует, что лабораторные исследования причины возникновения пожара не проводились, поскольку не было признаков поджога.
Из данного письма также следует, что в случае отсутствия аварийных ситуаций перепада напряжения во внешних сетях возможен перепад напряжения во внутренних сетях дома (т. 1 л.д. 45 т. 2 л.д. 22).
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, при отсутствии достоверных, однозначных (не вероятностных) доказательств вины ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает обязательных условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения причиненного имуществу страхователя вреда ввиду недоказанности юридического состава, необходимого для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба, и полагает, что в удовлетворении исковых требований арбитражным судом области отказано правомерно.
Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства истец не воспользовался предоставленными ему действующим АПК РФ процессуальными правами, ходатайств о проведении соответствующих экспертиз не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобы и сводящиеся к тому, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что факт перепада электронапряжения, явившийся причиной пожара, установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2008 г., апелляционной коллегией проверены и, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, подлежат отклонению как несостоятельные.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные ответчиком документы являются внутренними, исходящими от заинтересованного лица, в связи с чем не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку иных достоверных, однозначных доказательств вины ответчика, кроме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2008 г., носящего по отношению к установлению вины именно ответчика лишь вероятностный характер, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Иные доводы судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов арбитражного суда области.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО "МАКС".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2010 года по делу N А64-3331/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
А.Е.ШЕИН














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)