Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 августа 2007 года Дело N А72-8088/06-21/135
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А72-8088/06-21/135
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", г. Ульяновск, к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоком", г. Ульяновск,
о понуждении заключить договор,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2006, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007, отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоком" о понуждении заключить договор поставки тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома от 01.06.2006 N 155.
В кассационной жалобе ООО "Жилстройсервис" просит отменить принятые по делу судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение, мотивируя нарушением судом норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 07.06.2006 УМУП "Теплоком" направило в адрес ООО "Жилстройсервис" проект договора от 05.06.2006 N 1276 на снабжение тепловой энергией в горячей воде с приложениями N N 1, 2, 3, 4, 6 (письмо за исх. N 640/523).
Поскольку проект договора не был рассмотрен, УМУП "Теплоком" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "Жилстройсервис" о понуждении к заключению договора по снабжению тепловой энергией в горячей воде в редакции заявителя.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2006 производство по арбитражному делу N А72-6794/06-21/85 было прекращено, мотивированное тем, что договор по снабжению тепловой энергией в горячей воде является публичным договором и в силу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе обращаться в суд с иском о понуждении к заключению договора, а также тем, что ООО "Жилстройсервис" получало и оплачивало тепловую энергию, получаемую от ответчика.
11.09.2006 ООО "Жилстройсервис" направило в адрес УМУП "Теплоком" проект договора N 155 от 01.06.2006 на поставку тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома.
В связи с отказом УМУП "Теплоком" от подписания договора ООО "Жилстройсервис" подало в суд настоящий иск.
Судебные инстанции в удовлетворении иска отказали, установив наличие договорных отношений между сторонами и мотивировав тем, что фактическое пользование истцом поставляемой ответчиком тепловой энергией в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать акцептом оферты, предложенной ответчиком.
На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов не находит.
Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик уклонялся от заключения договора. 07.06.2006 ответчиком был направлен истцу проект договора N 1276 от 05.06.2006 на снабжение тепловой энергией в горячей воде. Кроме того, ответчик обращался в суд с заявлением о понуждении истца к заключению договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
Истец данный договор не подписал, протокол разногласий в установленный законом срок не оформил, однако принимал и оплачивал поставляемую ответчиком тепловую энергию.
Фактическое пользование истцом поставляемой ответчиком тепловой энергии судебные инстанции в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признали акцептом предложенной ответчиком оферты. Поэтому отношения между сторонами признали договорными.
К тому же в суде кассационной инстанции представитель ООО "Жилстройсервис" представил на обозрение суда договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 54/э, заключенный УМУП "Теплоком" и ООО "Жилстройсервис" 01.06.2006.
Таким образом, на день рассмотрения судом первой инстанции иска ООО "Жилстройсервис" отношения сторон по вопросу снабжения тепловой энергией в горячей воде уже были урегулированы заключенным договором.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований кассационной жалобы ООО "Жилстройсервис" отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А72-8088/06-21/135 оставить без изменений.
Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2007 ПО ДЕЛУ N А72-8088/06-21/135
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 августа 2007 года Дело N А72-8088/06-21/135
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А72-8088/06-21/135
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", г. Ульяновск, к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоком", г. Ульяновск,
о понуждении заключить договор,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2006, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007, отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоком" о понуждении заключить договор поставки тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома от 01.06.2006 N 155.
В кассационной жалобе ООО "Жилстройсервис" просит отменить принятые по делу судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение, мотивируя нарушением судом норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 07.06.2006 УМУП "Теплоком" направило в адрес ООО "Жилстройсервис" проект договора от 05.06.2006 N 1276 на снабжение тепловой энергией в горячей воде с приложениями N N 1, 2, 3, 4, 6 (письмо за исх. N 640/523).
Поскольку проект договора не был рассмотрен, УМУП "Теплоком" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "Жилстройсервис" о понуждении к заключению договора по снабжению тепловой энергией в горячей воде в редакции заявителя.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2006 производство по арбитражному делу N А72-6794/06-21/85 было прекращено, мотивированное тем, что договор по снабжению тепловой энергией в горячей воде является публичным договором и в силу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе обращаться в суд с иском о понуждении к заключению договора, а также тем, что ООО "Жилстройсервис" получало и оплачивало тепловую энергию, получаемую от ответчика.
11.09.2006 ООО "Жилстройсервис" направило в адрес УМУП "Теплоком" проект договора N 155 от 01.06.2006 на поставку тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома.
В связи с отказом УМУП "Теплоком" от подписания договора ООО "Жилстройсервис" подало в суд настоящий иск.
Судебные инстанции в удовлетворении иска отказали, установив наличие договорных отношений между сторонами и мотивировав тем, что фактическое пользование истцом поставляемой ответчиком тепловой энергией в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать акцептом оферты, предложенной ответчиком.
На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов не находит.
Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик уклонялся от заключения договора. 07.06.2006 ответчиком был направлен истцу проект договора N 1276 от 05.06.2006 на снабжение тепловой энергией в горячей воде. Кроме того, ответчик обращался в суд с заявлением о понуждении истца к заключению договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
Истец данный договор не подписал, протокол разногласий в установленный законом срок не оформил, однако принимал и оплачивал поставляемую ответчиком тепловую энергию.
Фактическое пользование истцом поставляемой ответчиком тепловой энергии судебные инстанции в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признали акцептом предложенной ответчиком оферты. Поэтому отношения между сторонами признали договорными.
К тому же в суде кассационной инстанции представитель ООО "Жилстройсервис" представил на обозрение суда договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 54/э, заключенный УМУП "Теплоком" и ООО "Жилстройсервис" 01.06.2006.
Таким образом, на день рассмотрения судом первой инстанции иска ООО "Жилстройсервис" отношения сторон по вопросу снабжения тепловой энергией в горячей воде уже были урегулированы заключенным договором.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований кассационной жалобы ООО "Жилстройсервис" отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А72-8088/06-21/135 оставить без изменений.
Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)