Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2012 года по делу N А66-6751/2011 (судья Жукова В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восточное" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - КЭЧ, Учреждение) с иском о взыскании 60 984 руб. 65 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 09.09.2010 N 5 за период с января по май 2011 года и 8625 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).
Определением суда от 21.11.2011 произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Учреждение).
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания 8625 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Данный отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено, о чем принято определение от 24.01.2012.
Решением суда от 25.01.2012 исковые требования удовлетворены.
Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не является собственником помещений, обслуживаемых по договору управления многоквартирным домом, а полномочия на заключение договора управления предоставлены исключительно собственнику. Договор управления многоквартирным домом от 09.09.2010 N 5 является ничтожным, поскольку подписан неуполномоченным лицом.
Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец также просил рассмотреть дело без участия представителя.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество (управляющая организация) и КЭЧ 09.09.2010 подписали договор управления многоквартирным домом N 5.
По условиям договора управляющая организация по заданию КЭЧ как собственника жилых помещений, расположенных по адресу: Тверская область, город Ржев, улица Республиканская, дом 76, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеназванном жилом доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику и лицам, которые пользуются помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен в пункте 3 договора.
В соответствии с пунктом 6 в перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией, входят отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.
Согласно пункту 14 договора плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, управляющей организации.
В силу пункта 15 собственник перечисляет вышеназванную плату на основании платежных документов управляющей организации не позднее 10 числа следующего за истекшем месяца.
Собственник согласно пункту 19 договора обязан своевременно и в полном объеме вносить платежи, предусмотренные договором.
Договор заключен на срок с 01.10.2010 по 30.09.2011. Управляющая организация приступает к выполнению договора с 01.10.2010 (пункт 25).
Стороны 01.10.2010 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору управления многоквартирным домом от 09.09.2010 N 5, по условиям которого собственник помещений многоквартирного дома ежемесячно оплачивает управляющей компании содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по цене 11 руб. 21 коп. за 1 кв. м общей площади квартир (1367 кв. м) с учетом НДС. Данная цена действует с 01.10.2010 до заселения жилых помещений жильцами. С момента заселения жилых помещений жильцами собственник помещений многоквартирного дома ежемесячно оплачивает управляющей компании содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по цене 15 руб. 79 коп. с 1 кв. м от общей площади незаселенных квартир с учетом НДС. Для квартир, заселенных собственником по договору социального найма и договору найма жилых помещений, применяется размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с пунктом 16 договора.
В рамках исполнения договора от 09.09.2010 N 5 и дополнительного соглашения Общество выставило для оплаты следующие счета и счета-фактуры на общую сумму 60 984 руб. 65 коп.:
- - от 31.01.2011 N 4 на 12 520 руб. 45 коп.;
- - от 28.02.2011 N 21 на 12 520 руб. 45 коп.;
- - от 31.03.2011 N 42 на 12 520 руб. 45 коп.;
- - от 29.04.2011 N 61 на 11 877 руб.;
- - от 31.05.2011 N 75 на 11 546 руб. 30 коп.
Истец 12.05.2011 направил ответчику соответствующую претензию о необходимости погашения долга.
Неучастие ответчика в общедомовых расходах явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Собственник в силу требований статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).
Также частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поэтому в силу требований указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на законных владельцев нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании имеющихся в материалах дела доказательств взыскал с ответчика плату за обслуживание общего имущества дома, в котором на праве оперативного управления ответчику принадлежит имущество.
Доводы подателя жалобы о том, что данная ответственность должна быть возложена на собственника имущества и оснований для взыскания заявленного долга с ответчика у суда не имелось, договор от 09.09.2010 является ничтожным, признаются судом необоснованными.
Как следует из материалов дела, между сторонами 09.09.2010 подписан договор управления многоквартирным домом в редакции дополнительного соглашения.
Из текста договора и дополнительного соглашения видно, что со стороны собственника помещений названные документы подписаны начальником КЭЧ, действующим на основании устава.
В соответствии с пунктом 2.1 устава КЭЧ являлась организацией обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации в установленном порядке всеми видами квартирного довольствия, технической эксплуатации казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, закрепленных за ним на праве оперативного управления, а также организация эксплуатации объектов жилищного, культурно-бытового, административного, специального и другого назначения, включая инженерную инфраструктуру.
В пункте 2.2 устава указано, что КЭЧ осуществляет среди прочих основных видов деятельности также управление эксплуатацией жилого фонда, закрепленного за ним.
Согласно пункту 3.1 устава КЭЧ источником формирования его имущества является, в том числе имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления.
В силу пунктов 3.4 и 4.1 устава КЭЧ в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в предела, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им, в том числе заключать договоры при осуществлении деятельности, предусмотренной уставом.
Именно на основании вышеназванных пунктов устава КЭЧ заключило договор с Обществом.
Правовых оснований для признания данного договора ничтожным по доводам, приведенным в жалобе, у апелляционной инстанции не имеется.
Факт закрепления за КЭЧ квартир по адресу: город Ржев, улица Республиканская, дом 7б, на праве оперативного управления, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации данного права, а также приказом Министра обороны Российской Федерации от 08.02.2010 N 74.
Вышеназванные документы, а также квитанция о своевременном направлении копий данных документов ответчику, представлены истцом с отзывом на жалобу, которые приобщены в порядке статьи 268 АПК РФ и с учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В силу статей 120 и 296 ГК РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Применительно к настоящему спору следует, что, поскольку КЭЧ, действуя в пределах своих полномочий, заключило с Обществом договор управления многоквартирным домом, в котором находятся помещения, переданные ответчику на праве оперативного управления, тем самым приняло на себя обязанность по несению общедомовых расходов, оснований для одностороннего отказа от выполнение данных обязательств у него не имеется.
Таким образом, исковые требования Общества являются законными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2012 года по делу N А66-6751/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N А66-6751/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N А66-6751/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2012 года по делу N А66-6751/2011 (судья Жукова В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восточное" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - КЭЧ, Учреждение) с иском о взыскании 60 984 руб. 65 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 09.09.2010 N 5 за период с января по май 2011 года и 8625 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).
Определением суда от 21.11.2011 произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Учреждение).
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания 8625 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Данный отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено, о чем принято определение от 24.01.2012.
Решением суда от 25.01.2012 исковые требования удовлетворены.
Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не является собственником помещений, обслуживаемых по договору управления многоквартирным домом, а полномочия на заключение договора управления предоставлены исключительно собственнику. Договор управления многоквартирным домом от 09.09.2010 N 5 является ничтожным, поскольку подписан неуполномоченным лицом.
Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец также просил рассмотреть дело без участия представителя.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество (управляющая организация) и КЭЧ 09.09.2010 подписали договор управления многоквартирным домом N 5.
По условиям договора управляющая организация по заданию КЭЧ как собственника жилых помещений, расположенных по адресу: Тверская область, город Ржев, улица Республиканская, дом 76, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеназванном жилом доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику и лицам, которые пользуются помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен в пункте 3 договора.
В соответствии с пунктом 6 в перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией, входят отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.
Согласно пункту 14 договора плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, управляющей организации.
В силу пункта 15 собственник перечисляет вышеназванную плату на основании платежных документов управляющей организации не позднее 10 числа следующего за истекшем месяца.
Собственник согласно пункту 19 договора обязан своевременно и в полном объеме вносить платежи, предусмотренные договором.
Договор заключен на срок с 01.10.2010 по 30.09.2011. Управляющая организация приступает к выполнению договора с 01.10.2010 (пункт 25).
Стороны 01.10.2010 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору управления многоквартирным домом от 09.09.2010 N 5, по условиям которого собственник помещений многоквартирного дома ежемесячно оплачивает управляющей компании содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по цене 11 руб. 21 коп. за 1 кв. м общей площади квартир (1367 кв. м) с учетом НДС. Данная цена действует с 01.10.2010 до заселения жилых помещений жильцами. С момента заселения жилых помещений жильцами собственник помещений многоквартирного дома ежемесячно оплачивает управляющей компании содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по цене 15 руб. 79 коп. с 1 кв. м от общей площади незаселенных квартир с учетом НДС. Для квартир, заселенных собственником по договору социального найма и договору найма жилых помещений, применяется размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с пунктом 16 договора.
В рамках исполнения договора от 09.09.2010 N 5 и дополнительного соглашения Общество выставило для оплаты следующие счета и счета-фактуры на общую сумму 60 984 руб. 65 коп.:
- - от 31.01.2011 N 4 на 12 520 руб. 45 коп.;
- - от 28.02.2011 N 21 на 12 520 руб. 45 коп.;
- - от 31.03.2011 N 42 на 12 520 руб. 45 коп.;
- - от 29.04.2011 N 61 на 11 877 руб.;
- - от 31.05.2011 N 75 на 11 546 руб. 30 коп.
Истец 12.05.2011 направил ответчику соответствующую претензию о необходимости погашения долга.
Неучастие ответчика в общедомовых расходах явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Собственник в силу требований статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).
Также частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поэтому в силу требований указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на законных владельцев нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании имеющихся в материалах дела доказательств взыскал с ответчика плату за обслуживание общего имущества дома, в котором на праве оперативного управления ответчику принадлежит имущество.
Доводы подателя жалобы о том, что данная ответственность должна быть возложена на собственника имущества и оснований для взыскания заявленного долга с ответчика у суда не имелось, договор от 09.09.2010 является ничтожным, признаются судом необоснованными.
Как следует из материалов дела, между сторонами 09.09.2010 подписан договор управления многоквартирным домом в редакции дополнительного соглашения.
Из текста договора и дополнительного соглашения видно, что со стороны собственника помещений названные документы подписаны начальником КЭЧ, действующим на основании устава.
В соответствии с пунктом 2.1 устава КЭЧ являлась организацией обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации в установленном порядке всеми видами квартирного довольствия, технической эксплуатации казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, закрепленных за ним на праве оперативного управления, а также организация эксплуатации объектов жилищного, культурно-бытового, административного, специального и другого назначения, включая инженерную инфраструктуру.
В пункте 2.2 устава указано, что КЭЧ осуществляет среди прочих основных видов деятельности также управление эксплуатацией жилого фонда, закрепленного за ним.
Согласно пункту 3.1 устава КЭЧ источником формирования его имущества является, в том числе имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления.
В силу пунктов 3.4 и 4.1 устава КЭЧ в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в предела, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им, в том числе заключать договоры при осуществлении деятельности, предусмотренной уставом.
Именно на основании вышеназванных пунктов устава КЭЧ заключило договор с Обществом.
Правовых оснований для признания данного договора ничтожным по доводам, приведенным в жалобе, у апелляционной инстанции не имеется.
Факт закрепления за КЭЧ квартир по адресу: город Ржев, улица Республиканская, дом 7б, на праве оперативного управления, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации данного права, а также приказом Министра обороны Российской Федерации от 08.02.2010 N 74.
Вышеназванные документы, а также квитанция о своевременном направлении копий данных документов ответчику, представлены истцом с отзывом на жалобу, которые приобщены в порядке статьи 268 АПК РФ и с учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В силу статей 120 и 296 ГК РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Применительно к настоящему спору следует, что, поскольку КЭЧ, действуя в пределах своих полномочий, заключило с Обществом договор управления многоквартирным домом, в котором находятся помещения, переданные ответчику на праве оперативного управления, тем самым приняло на себя обязанность по несению общедомовых расходов, оснований для одностороннего отказа от выполнение данных обязательств у него не имеется.
Таким образом, исковые требования Общества являются законными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2012 года по делу N А66-6751/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)