Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Бат-Очир О.С. (доверенность от 11.01.2009 N 101), от товарищества собственников жилья "Солидарности 8 к. 3" Топорниковой М.В. (доверенность от 12.01.2009), рассмотрев 22.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 (судьи Полубехина Н.С., Гафиатуллина Т.С., Горбик В.М.) по делу N А56-20400/2008,
товарищество собственников жилья "Солидарности 8 к. 3" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство) о взыскании 227 796 руб. 68 коп. задолженности по оплате услуг по договорам от 26.03.2007 N 99-д и от 06.03.2008 N 10-д на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ, в которых расположены жилые и пустующие нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг.
В процессе рассмотрения дела ТСЖ уменьшило исковые требования и просило взыскать задолженность за период с 01.03.2007 по 31.08.2008 в размере 214 733 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009, исковое требование удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Жилищное агентство просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным толкованием договоров и необоснованным возложением на ответчика обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг. По мнению ответчика, его обязанностью по договору является только обеспечение внесения такой платы и перечисления собранных с нанимателей платежей на расчетный счет ТСЖ. С этой целью между Жилищным агентством и ГУП "ВЦКП Жилищного хозяйства" (агент) заключен агентский договор, по которому агент ведет учет и дальнейшее перечисление всей суммы, поступившей от нанимателей в отчетный период, на расчетный счет ТСЖ. Плату за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальных услуг должны вносить наниматели, а ТСЖ в силу пунктов 2.1.8 и 2.2.3 договоров вправе предъявлять к неплательщикам соответствующие требования, в том числе в судебном порядке. Названные пункты договоров соответствуют пункту 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и необоснованно признаны судами ничтожными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако в судебном заседании представитель ТСЖ против ее удовлетворения возражал.
Представитель Жилищного агентства поддержал кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для их отмены.
В рамках настоящего дела ТСЖ взыскивает с Жилищного агентства задолженность по оплате выполненных работ и оказанных услуг за период с 01.03.2007 по 31.08.2008 на основании договора от 26.03.2007 N 99-д со сроком действия с 01.03.2007 по 31.12.2007 и договора от 06.03.2008 N 10-д со сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008.
Предметом названных договоров является выполнение ТСЖ как исполнителем обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: пр. Солидарности, дом 8, корп. 3, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг, а заказчиком - обязанности по возмещению расходов исполнителя (пункт 1.1 договоров).
Судами на основании правильного толкования условий договоров установлено, что обязанностью Жилищного агентства является не только обеспечение перечисления в адрес ТСЖ поступивших от нанимателей жилых помещений платежей на счет ГУП "ВЦКП Жилищного хозяйства", но и уплата ТСЖ недополученных с нанимателей денежных средств.
Как правильно указали суды, предусмотренный договором порядок оплаты с правовой точки зрения означает возложение исполнения обязательства на третье лицо (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время обязанным перед исполнителем остается Жилищное агентство как заказчик работ и услуг.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заключенный между сторонами договор не позволяет освободить Жилищное агентство как заказчика от оплаты выполненных работ и оказанных услуг.
Спора о размере задолженности между сторонами не возникает, что подтверждает имеющийся в материалах дела акт сверки (лист дела 39).
Таким образом, судами правильно удовлетворен заявленный иск, а доводы ответчика о необоснованном взыскании с него задолженности противоречат закону и материалам дела.
Вместе с тем кассационная инстанция считает необходимым отметить, что судами необоснованно признаны ничтожными пункты договоров, предоставляющие ТСЖ право требовать в судебном порядке непосредственно от нанимателей платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и уплаты коммунальных услуг. Мотивируя ничтожность такого условия, суд применил статью 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой права должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Спорные пункты договоров не противоречат статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не освобождают Жилищное агентство от исполнения обязательства перед ТСЖ. Обязанность внесения нанимателем платы управляющей организации предусмотрена пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Этой же нормой предусмотрено, что если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Выводы суда о ничтожности пункта 2.1.8 договора от 26.03.2007 N 99-д и пункта 2.2.3 договора от 06.03.2008 N 10-д не привели к принятию неправильного решения.
При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А56-20400/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2009 ПО ДЕЛУ N А56-20400/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2009 г. по делу N А56-20400/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Бат-Очир О.С. (доверенность от 11.01.2009 N 101), от товарищества собственников жилья "Солидарности 8 к. 3" Топорниковой М.В. (доверенность от 12.01.2009), рассмотрев 22.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 (судьи Полубехина Н.С., Гафиатуллина Т.С., Горбик В.М.) по делу N А56-20400/2008,
установил:
товарищество собственников жилья "Солидарности 8 к. 3" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство) о взыскании 227 796 руб. 68 коп. задолженности по оплате услуг по договорам от 26.03.2007 N 99-д и от 06.03.2008 N 10-д на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ, в которых расположены жилые и пустующие нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг.
В процессе рассмотрения дела ТСЖ уменьшило исковые требования и просило взыскать задолженность за период с 01.03.2007 по 31.08.2008 в размере 214 733 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009, исковое требование удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Жилищное агентство просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным толкованием договоров и необоснованным возложением на ответчика обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг. По мнению ответчика, его обязанностью по договору является только обеспечение внесения такой платы и перечисления собранных с нанимателей платежей на расчетный счет ТСЖ. С этой целью между Жилищным агентством и ГУП "ВЦКП Жилищного хозяйства" (агент) заключен агентский договор, по которому агент ведет учет и дальнейшее перечисление всей суммы, поступившей от нанимателей в отчетный период, на расчетный счет ТСЖ. Плату за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальных услуг должны вносить наниматели, а ТСЖ в силу пунктов 2.1.8 и 2.2.3 договоров вправе предъявлять к неплательщикам соответствующие требования, в том числе в судебном порядке. Названные пункты договоров соответствуют пункту 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и необоснованно признаны судами ничтожными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако в судебном заседании представитель ТСЖ против ее удовлетворения возражал.
Представитель Жилищного агентства поддержал кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для их отмены.
В рамках настоящего дела ТСЖ взыскивает с Жилищного агентства задолженность по оплате выполненных работ и оказанных услуг за период с 01.03.2007 по 31.08.2008 на основании договора от 26.03.2007 N 99-д со сроком действия с 01.03.2007 по 31.12.2007 и договора от 06.03.2008 N 10-д со сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008.
Предметом названных договоров является выполнение ТСЖ как исполнителем обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: пр. Солидарности, дом 8, корп. 3, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг, а заказчиком - обязанности по возмещению расходов исполнителя (пункт 1.1 договоров).
Судами на основании правильного толкования условий договоров установлено, что обязанностью Жилищного агентства является не только обеспечение перечисления в адрес ТСЖ поступивших от нанимателей жилых помещений платежей на счет ГУП "ВЦКП Жилищного хозяйства", но и уплата ТСЖ недополученных с нанимателей денежных средств.
Как правильно указали суды, предусмотренный договором порядок оплаты с правовой точки зрения означает возложение исполнения обязательства на третье лицо (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время обязанным перед исполнителем остается Жилищное агентство как заказчик работ и услуг.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заключенный между сторонами договор не позволяет освободить Жилищное агентство как заказчика от оплаты выполненных работ и оказанных услуг.
Спора о размере задолженности между сторонами не возникает, что подтверждает имеющийся в материалах дела акт сверки (лист дела 39).
Таким образом, судами правильно удовлетворен заявленный иск, а доводы ответчика о необоснованном взыскании с него задолженности противоречат закону и материалам дела.
Вместе с тем кассационная инстанция считает необходимым отметить, что судами необоснованно признаны ничтожными пункты договоров, предоставляющие ТСЖ право требовать в судебном порядке непосредственно от нанимателей платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и уплаты коммунальных услуг. Мотивируя ничтожность такого условия, суд применил статью 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой права должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Спорные пункты договоров не противоречат статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не освобождают Жилищное агентство от исполнения обязательства перед ТСЖ. Обязанность внесения нанимателем платы управляющей организации предусмотрена пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Этой же нормой предусмотрено, что если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Выводы суда о ничтожности пункта 2.1.8 договора от 26.03.2007 N 99-д и пункта 2.2.3 договора от 06.03.2008 N 10-д не привели к принятию неправильного решения.
При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А56-20400/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)