Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Пучинина Д.А. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года по делу N 2-6144/10 по иску общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" к Г. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчицы П.Б., поддержавшего жалобу, и представителя ООО ФПГ "РОССТРО" Д., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
Решением Приморского районного суда от 13.10.2010 г. по настоящему делу удовлетворено требование ООО ФПГ "РОССТРО" о взыскании в его пользу с Г. - собственника квартиры <...> - суммы задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по заключенному между сторонами договору на техническое обслуживание жилого дома от 25.03.2003 г. за период с июля 2006 г. по июнь 2009 г. в размере 70.699 рублей 40 копеек, пени в размере 12.587 рублей 27 копеек и суммы расходов по уплате государственной пошлины - 2.265 рублей 73 копейки, всего 85.552 рубля 40 копеек.
В кассационной жалобе ответчица просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов дела, суд извещал ответчицу о предварительном судебном заседании, назначенном на 28.07.2010 г., и о судебном разбирательстве 13.10.2010 г., судебными повестками, направленными почтой, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата на почту за их получением (л.д. 123 - 124, 143 - 144), что было расценено судом как отказ от получения судебного уведомления и признано надлежащим извещением ответчицы о рассмотрении дела.
Однако по смыслу положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ надлежащим извещением ответчика могут быть признаны вручение ему судебной повестки в установленном порядке, телефонограммы или телеграммы, либо использование иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, либо надлежаще удостоверенный факт отказа ответчика принять повестку, либо удостоверенный жилищными органами факт отсутствия ответчика по месту его жительства.
Возвращение судебной повестки за истечением срока ее хранения на почте не может расцениваться, как отказ адресата принять судебную повестку, удостоверенный в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ.
При этом оснований для вывода о злоупотреблении ответчицей своими процессуальными правами не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на то, что ответчица знала о судебном разбирательстве по настоящему делу, исходя из чего можно было бы сделать вывод о ее уклонении от получения судебного извещения.
Имеющаяся в деле расписка от судебной повестки на имя Г. с печатью ООО ФПГ "РОССТРО", в которой произведена запись об уведомлении ответчицы 02.08.2010 г. за подписью диспетчера В. (л.д. 142), не содержит никаких сведений о дате судебного заседания и не позволяет установить, каким образом и какая именно информация была передана ответчице.
Таким образом, указанная расписка не подтверждает факт извещения ответчицы о судебном разбирательстве.
Кроме того, сведения об уведомлении Г. недостоверны, поскольку из объяснений представителей сторон, данных в заседании суда кассационной инстанции, следует, что жилой дом <...> в июле 2009 г. был передан на обслуживание ТСЖ "ИСКРА".
Именно этим обусловлено то, что требование о взыскании с ответчицы задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию жилого дома было предъявлено истцом только по июнь 2009 г. включительно.
Однако диспетчер В., по объяснениям сторон, отношения к ТСЖ "Искра" не имеет, а расписка заверена печатью ООО ФПГ "РОССТРО", не являющегося в настоящее время эксплуатирующей организацией.
Это обстоятельство косвенно подтверждается и содержанием приложенных к кассационной жалобе копий судебных постановлений, из которых следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по названному адресу от 30.10.2005 г. был осуществлен выбор способа управления домом путем создания ТСЖ "ИСКРА", законность создания которого подтверждена вступившим в законную силу решением Приморского районного суда от 30.01.2008 г. по делу N 2-810/08 (л.д. 154 - 160). Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2009 г. по делу N А56-40133/2006 на Центральную компанию инвестиционно-строительной Финансово-промышленной группы "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" (после реорганизации ООО ФПГ "РОССТРО") возложена обязанность передать ТСЖ "ИСКРА" техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы (л.д. 161 - 162).
Поскольку указанные документы в совокупности и взаимосвязи с иными названными выше доказательствами свидетельствуют об отсутствии надлежащего извещения ответчицы о дате судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным принять их в качестве новых доказательств в порядке ч. 1 ст. 358 ГПК РФ, поскольку они не могли быть представлены в суд первой инстанции ответчицей, не извещенной о рассмотрении дела.
Исходя из изложенного, предусмотренных ч. 4 ст. 167 ГПК РФ условий для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы у суда не имелось.
Допущенное судом процессуальное нарушение привело к тому, что ответчица, не будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, была ограничена в возможности обосновывать свои возражения по иску и представлять соответствующие доказательства.
Кроме того, признавая обоснованными заявленные требования, суд не исследовал и надлежаще не оценил доказательства, представленные истцом.
Так, из произведенного истцом расчета задолженности по оплате услуг по заключенному сторонами договору на техническое обслуживание жилого дома от 25.03.2003 г. следует, что размер начисляемых ответчице ежемесячных платежей за оказываемые услуги определялся из расчета трех проживающих в квартире лиц (л.д. 7 - 14, 18).
Между тем, согласно справке о регистрации в <...> зарегистрированы по месту жительства ответчица и ее несовершеннолетняя дочь К. (л.д. 17). Каких-либо актов или иных документов, свидетельствующих о фактическом проживании в этом жилом помещении других лиц, в материалах дела не имеется.
При этом из представленных истцом счетов-квитанций следует, что размер платы за отдельные виды коммунальных услуг, в частности, водоснабжение, определялся исходя из нормативов потребления по установленным тарифам, применительно к количеству проживающих (л.д. 20 - 56).
В свою очередь, по объяснениям представителя ответчицы в заседании суда кассационной инстанции, ответчица осуществляла платежи за водоснабжение исходя из фактического расхода горячей и холодной воды по данным приборов учета, что соответствует положениям ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства и правовые основания для начисления сумм к оплате по тарифам, а не по показаниям приборов учета судом, рассмотревшим дело в отсутствие ответчицы, не исследовались и не оценивались.
С учетом приложенных к кассационной жалобе документов подлежат проверке и доводы ответчицы о выборе собственниками помещений способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья "ИСКРА" и о принятии общим собранием собственников решений по вопросам установления размера платы за поставляемые коммунальные услуги и за содержание и ремонт общего имущества дома.
Таким образом, вынесенное по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит обеспечить сторонам равные возможности участвовать в судебном разбирательстве, поставить на обсуждение вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и в зависимости от их установления разрешить спор. Устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года по настоящему делу отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2011 N 33-5528/2011
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. N 33-5528/2011
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Пучинина Д.А. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года по делу N 2-6144/10 по иску общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" к Г. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчицы П.Б., поддержавшего жалобу, и представителя ООО ФПГ "РОССТРО" Д., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда от 13.10.2010 г. по настоящему делу удовлетворено требование ООО ФПГ "РОССТРО" о взыскании в его пользу с Г. - собственника квартиры <...> - суммы задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по заключенному между сторонами договору на техническое обслуживание жилого дома от 25.03.2003 г. за период с июля 2006 г. по июнь 2009 г. в размере 70.699 рублей 40 копеек, пени в размере 12.587 рублей 27 копеек и суммы расходов по уплате государственной пошлины - 2.265 рублей 73 копейки, всего 85.552 рубля 40 копеек.
В кассационной жалобе ответчица просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов дела, суд извещал ответчицу о предварительном судебном заседании, назначенном на 28.07.2010 г., и о судебном разбирательстве 13.10.2010 г., судебными повестками, направленными почтой, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата на почту за их получением (л.д. 123 - 124, 143 - 144), что было расценено судом как отказ от получения судебного уведомления и признано надлежащим извещением ответчицы о рассмотрении дела.
Однако по смыслу положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ надлежащим извещением ответчика могут быть признаны вручение ему судебной повестки в установленном порядке, телефонограммы или телеграммы, либо использование иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, либо надлежаще удостоверенный факт отказа ответчика принять повестку, либо удостоверенный жилищными органами факт отсутствия ответчика по месту его жительства.
Возвращение судебной повестки за истечением срока ее хранения на почте не может расцениваться, как отказ адресата принять судебную повестку, удостоверенный в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ.
При этом оснований для вывода о злоупотреблении ответчицей своими процессуальными правами не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на то, что ответчица знала о судебном разбирательстве по настоящему делу, исходя из чего можно было бы сделать вывод о ее уклонении от получения судебного извещения.
Имеющаяся в деле расписка от судебной повестки на имя Г. с печатью ООО ФПГ "РОССТРО", в которой произведена запись об уведомлении ответчицы 02.08.2010 г. за подписью диспетчера В. (л.д. 142), не содержит никаких сведений о дате судебного заседания и не позволяет установить, каким образом и какая именно информация была передана ответчице.
Таким образом, указанная расписка не подтверждает факт извещения ответчицы о судебном разбирательстве.
Кроме того, сведения об уведомлении Г. недостоверны, поскольку из объяснений представителей сторон, данных в заседании суда кассационной инстанции, следует, что жилой дом <...> в июле 2009 г. был передан на обслуживание ТСЖ "ИСКРА".
Именно этим обусловлено то, что требование о взыскании с ответчицы задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию жилого дома было предъявлено истцом только по июнь 2009 г. включительно.
Однако диспетчер В., по объяснениям сторон, отношения к ТСЖ "Искра" не имеет, а расписка заверена печатью ООО ФПГ "РОССТРО", не являющегося в настоящее время эксплуатирующей организацией.
Это обстоятельство косвенно подтверждается и содержанием приложенных к кассационной жалобе копий судебных постановлений, из которых следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по названному адресу от 30.10.2005 г. был осуществлен выбор способа управления домом путем создания ТСЖ "ИСКРА", законность создания которого подтверждена вступившим в законную силу решением Приморского районного суда от 30.01.2008 г. по делу N 2-810/08 (л.д. 154 - 160). Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2009 г. по делу N А56-40133/2006 на Центральную компанию инвестиционно-строительной Финансово-промышленной группы "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" (после реорганизации ООО ФПГ "РОССТРО") возложена обязанность передать ТСЖ "ИСКРА" техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы (л.д. 161 - 162).
Поскольку указанные документы в совокупности и взаимосвязи с иными названными выше доказательствами свидетельствуют об отсутствии надлежащего извещения ответчицы о дате судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным принять их в качестве новых доказательств в порядке ч. 1 ст. 358 ГПК РФ, поскольку они не могли быть представлены в суд первой инстанции ответчицей, не извещенной о рассмотрении дела.
Исходя из изложенного, предусмотренных ч. 4 ст. 167 ГПК РФ условий для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы у суда не имелось.
Допущенное судом процессуальное нарушение привело к тому, что ответчица, не будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, была ограничена в возможности обосновывать свои возражения по иску и представлять соответствующие доказательства.
Кроме того, признавая обоснованными заявленные требования, суд не исследовал и надлежаще не оценил доказательства, представленные истцом.
Так, из произведенного истцом расчета задолженности по оплате услуг по заключенному сторонами договору на техническое обслуживание жилого дома от 25.03.2003 г. следует, что размер начисляемых ответчице ежемесячных платежей за оказываемые услуги определялся из расчета трех проживающих в квартире лиц (л.д. 7 - 14, 18).
Между тем, согласно справке о регистрации в <...> зарегистрированы по месту жительства ответчица и ее несовершеннолетняя дочь К. (л.д. 17). Каких-либо актов или иных документов, свидетельствующих о фактическом проживании в этом жилом помещении других лиц, в материалах дела не имеется.
При этом из представленных истцом счетов-квитанций следует, что размер платы за отдельные виды коммунальных услуг, в частности, водоснабжение, определялся исходя из нормативов потребления по установленным тарифам, применительно к количеству проживающих (л.д. 20 - 56).
В свою очередь, по объяснениям представителя ответчицы в заседании суда кассационной инстанции, ответчица осуществляла платежи за водоснабжение исходя из фактического расхода горячей и холодной воды по данным приборов учета, что соответствует положениям ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства и правовые основания для начисления сумм к оплате по тарифам, а не по показаниям приборов учета судом, рассмотревшим дело в отсутствие ответчицы, не исследовались и не оценивались.
С учетом приложенных к кассационной жалобе документов подлежат проверке и доводы ответчицы о выборе собственниками помещений способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья "ИСКРА" и о принятии общим собранием собственников решений по вопросам установления размера платы за поставляемые коммунальные услуги и за содержание и ремонт общего имущества дома.
Таким образом, вынесенное по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит обеспечить сторонам равные возможности участвовать в судебном разбирательстве, поставить на обсуждение вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и в зависимости от их установления разрешить спор. Устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года по настоящему делу отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)