Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 февраля 2006 г. Дело N КГ-А40/14-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Балахничевой Р.Г., судей Соловьева С.В., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца: Товарищество собственников жилья "Рублевское шоссе, 48" (Ж. - доверенность от 26.12.05 б/н); от ответчика: Закрытое акционерное общество "Международная научно-исследовательская офтальмологическая клиника "Новый ковчег" (представитель не явился, извещен), рассмотрев 06 февраля 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Рублевское шоссе, 48" (истец) на решение от 31 мая 2005 года (изготовлено 7 июня 2006 года) Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Хохловым В.А., и постановление от 14 ноября 2005 года N 09АП-8244/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Говоруном А.А., Лящевским И.С., по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Рублевское шоссе, 48" об обязании снять вывеску и устранить повреждения здания к Закрытому акционерному обществу "Международная научно-исследовательская офтальмологическая клиника "Новый ковчег",
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Рублевское шоссе, 48" (далее - ТСЖ "Рублевское шоссе, 48") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Международная научно-исследовательская офтальмологическая клиника "Новый ковчег" (далее - ЗАО МНИОК "Новый ковчег") об обязании снять вывеску со стены здания по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 48/1 и устранить повреждения здания, вызванные размещением вывески.
В обоснование исковых требований ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" ссылается на неправомерность размещения ответчиком вывески на стене здания по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 48/1, входящей в состав имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, без согласия товарищества собственников жилья.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.05, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что размещение вывески произведено ответчиком в соответствии с действующим законодательством, а также пришли к выводу об отсутствии у ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" права на иск в материальном смысле.
На принятые по делу судебные акты ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал; извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ЗАО МНИОК "Новый ковчег" своего представителя в суд не направило, отзыва на кассационную жалобу ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" не представило.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие неявившегося ответчика.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Предметом заявленных по настоящему делу исковых требований является обязание ответчика - ЗАО МНИОК "Новый ковчег" снять вывеску своей организации со стены здания по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 48/1 (в котором расположены нежилые помещения, занимаемые ответчиком на основании договора аренды, заключенного с их собственником).
Таким образом, ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" заявлен негаторный иск, возможность предъявления которого предусмотрена статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу должно входить установление факта принадлежности истцу индивидуально-определенной вещи на праве собственности, а также нахождение данной вещи во владении истца. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен доказать факт нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
Заявляя настоящие исковые требования, ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" ссылается на отнесение стены здания как несущей конструкции, обслуживающей более одного домовладельца, в силу положений статьи 7 Федерального закона от 15.06.96 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" к общему имуществу кондоминиума, собственником которого является истец и права которого нарушаются размещением ответчиком своей вывески на стене здания.
Однако согласно пунктам 1, 2 статьи 8 указанного Закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, общее имущество кондоминиума находится в общей долевой собственности домовладельцев. Домовладельцы владеют, пользуются и в установленных настоящим Федеральным законом пределах распоряжаются общим имуществом в кондоминиуме.
В силу положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.04 N 188-ФЗ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, а не принадлежит на праве собственности товариществу собственников жилья.
Истец как некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации) не наделен полномочиями собственника недвижимого имущества.
Из смысла указанной нормы следует, что собственники помещений в многоквартирном доме образуют товарищество - некоммерческую организацию, где каждый остается собственником индивидуально-определенного помещения и одновременно - участником долевой собственности на общее имущество для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимости.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций с учетом того, что истец не является собственником стены здания, на которой ответчиком размещена вывеска его организации; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи собственниками помещений товариществу права на обращение в суд за защитой их прав и законных интересов; нормами действующего законодательства не предусмотрено право товарищества собственников жилья на обращение от своего имени в суд за защитой интересов собственников помещений, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом противоправного характера действий ответчика, разместившего вывеску на стене здания, поскольку согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что судами не исследованы обстоятельства владения ответчиком нежилым помещением по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 48/1, а также не установлен факт надлежащего оформления вывески в Мосгоррекламе, не могут являться основанием для отмены судебных актов, так как установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по данному делу исходя из предмета заявленных требований.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 7 июня 2005 года по делу N А40-15313/05-52-106 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2005 г. N 09АП-8244/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2006 N КГ-А40/14-06 ПО ДЕЛУ N А40-15313/05-52-106
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 февраля 2006 г. Дело N КГ-А40/14-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Балахничевой Р.Г., судей Соловьева С.В., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца: Товарищество собственников жилья "Рублевское шоссе, 48" (Ж. - доверенность от 26.12.05 б/н); от ответчика: Закрытое акционерное общество "Международная научно-исследовательская офтальмологическая клиника "Новый ковчег" (представитель не явился, извещен), рассмотрев 06 февраля 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Рублевское шоссе, 48" (истец) на решение от 31 мая 2005 года (изготовлено 7 июня 2006 года) Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Хохловым В.А., и постановление от 14 ноября 2005 года N 09АП-8244/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Говоруном А.А., Лящевским И.С., по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Рублевское шоссе, 48" об обязании снять вывеску и устранить повреждения здания к Закрытому акционерному обществу "Международная научно-исследовательская офтальмологическая клиника "Новый ковчег",
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Рублевское шоссе, 48" (далее - ТСЖ "Рублевское шоссе, 48") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Международная научно-исследовательская офтальмологическая клиника "Новый ковчег" (далее - ЗАО МНИОК "Новый ковчег") об обязании снять вывеску со стены здания по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 48/1 и устранить повреждения здания, вызванные размещением вывески.
В обоснование исковых требований ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" ссылается на неправомерность размещения ответчиком вывески на стене здания по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 48/1, входящей в состав имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, без согласия товарищества собственников жилья.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.05, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что размещение вывески произведено ответчиком в соответствии с действующим законодательством, а также пришли к выводу об отсутствии у ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" права на иск в материальном смысле.
На принятые по делу судебные акты ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал; извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ЗАО МНИОК "Новый ковчег" своего представителя в суд не направило, отзыва на кассационную жалобу ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" не представило.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие неявившегося ответчика.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Предметом заявленных по настоящему делу исковых требований является обязание ответчика - ЗАО МНИОК "Новый ковчег" снять вывеску своей организации со стены здания по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 48/1 (в котором расположены нежилые помещения, занимаемые ответчиком на основании договора аренды, заключенного с их собственником).
Таким образом, ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" заявлен негаторный иск, возможность предъявления которого предусмотрена статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу должно входить установление факта принадлежности истцу индивидуально-определенной вещи на праве собственности, а также нахождение данной вещи во владении истца. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен доказать факт нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
Заявляя настоящие исковые требования, ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" ссылается на отнесение стены здания как несущей конструкции, обслуживающей более одного домовладельца, в силу положений статьи 7 Федерального закона от 15.06.96 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" к общему имуществу кондоминиума, собственником которого является истец и права которого нарушаются размещением ответчиком своей вывески на стене здания.
Однако согласно пунктам 1, 2 статьи 8 указанного Закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, общее имущество кондоминиума находится в общей долевой собственности домовладельцев. Домовладельцы владеют, пользуются и в установленных настоящим Федеральным законом пределах распоряжаются общим имуществом в кондоминиуме.
В силу положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.04 N 188-ФЗ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, а не принадлежит на праве собственности товариществу собственников жилья.
Истец как некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации) не наделен полномочиями собственника недвижимого имущества.
Из смысла указанной нормы следует, что собственники помещений в многоквартирном доме образуют товарищество - некоммерческую организацию, где каждый остается собственником индивидуально-определенного помещения и одновременно - участником долевой собственности на общее имущество для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимости.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций с учетом того, что истец не является собственником стены здания, на которой ответчиком размещена вывеска его организации; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи собственниками помещений товариществу права на обращение в суд за защитой их прав и законных интересов; нормами действующего законодательства не предусмотрено право товарищества собственников жилья на обращение от своего имени в суд за защитой интересов собственников помещений, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом противоправного характера действий ответчика, разместившего вывеску на стене здания, поскольку согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что судами не исследованы обстоятельства владения ответчиком нежилым помещением по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 48/1, а также не установлен факт надлежащего оформления вывески в Мосгоррекламе, не могут являться основанием для отмены судебных актов, так как установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по данному делу исходя из предмета заявленных требований.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 7 июня 2005 года по делу N А40-15313/05-52-106 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2005 г. N 09АП-8244/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)