Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2011 N 15АП-3666/2011 ПО ДЕЛУ N А53-19572/2010

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. N 15АП-3666/2011

Дело N А53-19572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Жуков В.Ю. по доверенности от 06.05.2011
- от ответчика: директор Синявкина В.С. паспорт;
- от третьего лица: предприниматель Синявкина В.С. (лично) паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие N 91"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2011 по делу N А53-19572/2010
по иску товарищества собственников жилья "Степная 73" (ОГРН 1066100042469, ИНН 6150049479)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие N 91" (ОГРН 1026102228778, ИНН 6150001318)
при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Синявкиной Валентины Степановны (ОГРН 304615027300059, ИНН 615000076788)
о взыскании задолженности в сумме 48005,79 рублей,
принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

установил:

товарищество собственников жилья "Степная 73" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Синявкиной Валентине Степановне (далее - предприниматель) с иском о взыскании 34130,54 руб. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в г. Новочеркасске, ул. Степная, 73 за период с ноября 2007 г. по август 2010 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3289,40 руб. за период с 10.12.2007 г. по 15.09.2010 г., 10585,85 руб. - обязательной доли софинансирования при проведении капитального ремонта, а также 19000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 01.12.2010 удовлетворено ходатайство истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ответчика - предпринимателя на ООО "Предприятие N 91" (далее - общество), а предприниматель привлечена для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 28.02.2011 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя решение, суд указал, что ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном жилом доме, наравне с собственниками жилых помещений, являющимися членами товарищества, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности; отсутствие договора возмездного оказания услуг не освобождает собственника нежилого помещения от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества, поскольку ответчик пользуется услугами товарищества в силу расположения в многоквартирном доме. Проверив произведенный истцом расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим нормативам, установленным органом местного самоуправления. Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд указал, что истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока, поскольку произведенные ответчиком в текущем месяце платежи правомерно зачислялись истцом в счет погашения возникшей ранее задолженности из-за недостаточности средств в предыдущем периоде. Поскольку наличие задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела, суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив произведенный истцом расчет и признав его правильным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.02.2011, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что товарищество обратилось в арбитражный суд с иском 20.09.2010 года, в связи с чем в отношении исковых требований о взыскании задолженности, возникшей до 20.09.2007 года, должен быть применен общий срок исковой давности 3 года, следовательно, требования истца за ноябрь - декабрь 2006 года на сумму 1 057, 50 рублей и требования за январь - август (включительно) 2007 года на сумму 5 229, 04 рублей (8 месяцев по 653,63 рубля) не подлежат удовлетворению. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оплаты, произведенные 13.07.2007 в сумме 400 рублей, 25.09.2007 в сумме 400 рублей, 30.10.2007 в сумме 400 рублей, 20.11.2007 в сумме 400 рублей, 13.12.2007 в сумме 400 рублей были необоснованно зачтены истцом в счет погашения задолженности за ноябрь - декабрь 2006 года в сумме 1 057,50 рублей и в счет погашения задолженности за январь 2007 года в сумме 653,63 рубля и за февраль 2001 года в сумме 288,87 рублей, а оплаты 2008 - 2009 годов были необоснованно зачтены в счет погашения задолженности за период с февраля по ноябрь 2007 года с нарушением нормы статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержит указания о том, что платеж, произведенный за конкретный месяц, может быть зачтен в счет погашения ранее не оплаченного платежа, и не подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома является ежемесячным и оплата за один месяц не связана каким-либо образом с оплатой за другой. Таким образом, по мнению ответчика, в части взыскания с общества 34 130,54 рублей - задолженности по оплате за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома решение является незаконным и необоснованным ввиду законного расчета задолженности.
По мнению заявителя жалобы, произведенный истцом расчет пени необоснованно произведен истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Кроме того, размер пеней основан на неверном расчете суммы основной задолженности, в связи с чем подлежит корректировке.
В апелляционной жалобе заявитель соглашается, что на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации общество как собственник встроенного нежилого помещения должно нести расходы по содержанию общего имущества в этом доме в доле, которая равна его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, однако, в решении суда нет указаний на долю ответчика в общем имуществе. Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие факт реального осуществления каких-либо услуг (работ) в отношении общего имущества многоквартирного дома. Представленные суду документы о выполнении капитального ремонта в жилом доме в период с августа по декабрь 2009 года не могут служить доказательством выполнения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, т.к. подтверждают выполнения другого вида работ, за капитальный ремонт с ответчика задолженность взыскивается отдельно. Факт проведения в период с августа по декабрь 2009 года капитального ремонта влияет на факт взыскания за этот же период задолженности за содержание общего имущества, т.к. в период проведения капитального ремонта оплата за содержание взыскиваться не должна. Кроме того, из материалов дела видно, что уборка прилегающей территории осуществлялась за счет ответчика.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил в данном деле тарифы, утвержденные постановлениями Мэра г. Новочеркасска, установленные для расчетов с собственниками жилых помещений в муниципальном и государственном жилищном фонде, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, однако, в данном случае в доме создано товарищество собственников жилья, в связи с чем указанные постановления Мэра г. Новочеркасска и Администрации г. Новочеркасска не могут применяться товариществом для взимания платы за содержание общего имущества.
Заявитель жалобы также считает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы на представителя, явно завысив размер вознаграждения, при этом необоснованно сослался на данные, полученные из Адвокатской палаты Ростовской области о тарифах на услуги адвокатов, в то время как представитель истца не является адвокатом.
Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав, что, начиная с 2006 года общество нерегулярно и по своему усмотрению оплачивал взносы на содержание и ремонт общего имущества товариществу собственников жилья. В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации поступавшие от ответчика денежные суммы направлялись в первую очередь на погашение возникшей задолженности из-за недостаточности средств в предыдущем периоде задолженности. Таким образом, задолженность за 2006 год и январь - сентябрь 2007 года была погашена платежами, поступившими в период до 2010 года, и задолженность была рассчитана за период времени с ноября 2007 года по август 2010 года, что подтверждается материалами дела и не выходит за срок исковой давности. Утверждение ответчика о том, что обязательство по оплате жилья является ежемесячным, оплата за один месяц не связана с оплатой за другой, необоснованно, поскольку согласно статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение, а согласно статьи 155 Кодекса члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в порядке, установленном органами управления товариществом. Утверждение ответчика о том, что расчет пени был произведен с нарушением п. 14 ст. 155 ЖК РФ необоснованно, так как согласно названному пункту Кодекса пеня в размере одной трехсотой за каждый день просрочки платежа начисляется на должников - собственников жилых помещений, к собственникам же нежилых помещений согласно имеющейся судебной практики применяются положения статьи 395 ГК РФ. Ссылка ответчика на отсутствие в решении суда доли в расходах на содержание общего имущества МКД, отсутствие доказательств выполнения работ по содержанию многоквартирного дома необоснованна, поскольку Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 г. установлено, что выделить долю расходов отдельно взятого собственника на содержание и ремонт многоквартирного дома невозможно. Мнение ответчика о невозможности применения Постановлений Администрации г. Новочеркасска об установлении цены и размера платы за услуги по техническому содержанию и текущему ремонту также необоснованно, поскольку на основании п. 4 ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается уполномоченным органом местного самоуправления, при недостижении соглашения между собственником помещения и управляющей организацией размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества подлежит определению с учетом размера, установленного органом местного самоуправления.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью представления копий всех нормативных актов (Постановления Мэра), на основании которых произведен расчет иска; детального расчета иска с указанием на то, как засчитывались платежи ответчика в прошлый период; контррасчета иска по платежным поручениям по назначению платежа с учетом заявления о пропуске срока исковой давности; всех платежных поручений с назначением платежа за спорный период.
В судебном заседании, состоявшемся 03.06.2011, истец представил для приобщения к материалам дела расчет задолженности с учетом срока исковой давности; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с учетом срока исковой давности; копии нормативных актов (Постановления Мэра), на основании которых произведен расчет иска. Ответчиком представлены для приобщения к материалам дела платежные поручения с назначением платежа за спорный период. Кроме того, сторонами представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2010.
Определением от 03.06.2011 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с необходимостью изучения представленных сторонами доказательств.
После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Чотчаева Б.Т. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала, что отражено в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи от 30.06.1994 г., регистрационным удостоверением N 2701 от 19.06.1997 г. общество является собственником встроенного торгового помещения общей площадью 113,1 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по ул. Степная, 73, собственники жилых помещений в котором избрали способ управления путем создания товарищества собственников жилья.
По утверждению товарищества, общество, начиная с 2006 года, нерегулярно и по своему усмотрению оплачивало взносы на содержание и ремонт общего имущества товариществу собственников жилья, в результате чего образовалась задолженность за период с ноября 2007 г. по август 2010 г. в размере 34130,54 руб. Кроме того, обществом не оплачена обязательная доля софинансирования в капитальном ремонте многоквартирного дома в размере 10585,85 руб.
Претензии товарищества от 16.02.2010 и от 19.07.2010 об оплате задолженности оставлены обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации, а также путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 33 Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с товариществом собственников жилья. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения либо достижения между собственником нежилого помещения и товариществом соглашения о размере платы за содержание и ремонт общего имущества в материалах дела отсутствуют, истец правомерно исходил из размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, определенного постановлениями Администрации г. Новочеркасска N 8 от 10.01.2006 г., N 3915 от 27.11.2006 г., N 3218 от 26.12.2007 г., N 3024 от 28.11.2008 г., N 3110 от 30.11.2009 г. Кроме того, суд обоснованно указал, что применение в вышеприведенных нормативных актах слов "наниматель" и "жилое" не влияет на сущность установленных этими актами норм, как норм, предусматривающих плату за содержание и ремонт помещения в многоквартирном жилом доме.
Согласно представленному в суд первой инстанции расчету, размер платы за 2006 год, исходя из стоимости технического содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома 4 руб. 70 коп. за 1 кв. м занимаемой собственником жилой (нежилой) площади (не превышает утвержденную постановлением Администрации г. Новочеркасска N 8 от 10.01.2006 года ставку 5,33 руб. за кв. м), составил 528,75 руб. ежемесячно (4,70 руб. x 112,5 кв. м) x 2 месяца (ноябрь - декабрь) в сумме 1057,50 руб., однако, оплата в 2006 году не поступила.
Согласно расчету за 2007 год, выполненному на основании утвержденной постановлением Мэра г. Новочеркасска N 3915 от 27.11.2006 г. стоимости технического содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома 5 руб. 81 коп. за 1 кв. м занимаемой собственником жилой (нежилой) площади, плата за 2007 год составила 653,63 руб. ежемесячно (5,81 руб. x 112,5 кв. м) x 12 мес. (январь - декабрь) = 7843,56 руб.
Поступившая по платежным поручениям N 66 от 13.07.2007 г. на сумму 400 рублей, N 83 от 29.09.2007 г. на сумму 400 рублей, N 99 от 30.10.2007 г. на сумму 400 рублей, N 105 от 20.11.2007 г. на сумму 400 рублей, N 120 от 13.12.2007 г. на сумму 400 рублей в общей сумме 2000 руб. оплата распределена товариществом следующим образом: 1057,50 руб. в счет погашения долга 2006 года, 653,63 рубля в счет погашения долга за январь 2007 года, 288,87 рублей в счет оплаты долга за февраль 2007 года.
Согласно расчету за 2008 год, выполненному на основании утвержденной постановлением Мэра г. Новочеркасска N 3218 от 26.12.2007 стоимости технического содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома 7 руб. 92 коп. за 1 кв. м занимаемой собственником жилой (нежилой) площади, плата за 2008 год составила 891,00 руб. ежемесячно (7,92 руб. x 112,5 кв. м) x 12 месяцев = 10692 руб.
Поступившая по платежным поручениям N 5 от 04.02.2008 г. на сумму 400 руб., N 19 от 18.03.2008 г. на сумму 400 руб., N 35 от 15.04.2008 г. на сумму 400 руб., N 49 от 23.06.2008 г. на сумму 400 руб., N 67 от 15.08.2008 г. на сумму 400 руб., N 75 от 30.09.2008 г. на сумму 400 руб., N 88 от 17.10.2008 г. на сумму 400 руб., N 96 от 26.11.2008 г. на сумму 400 руб., в общей сумме 3200 руб. оплата распределена товариществом следующим образом: 364 руб. 76 коп. за февраль 2007 года; 653 руб. 63 коп. за март 2007 года; 653 руб. 63 коп. за апрель 2007 года; 653 руб. 63 коп. за май 2007 года; 653 руб. 63 коп. за июнь 2007 года; 220 руб. 72 коп. за июль 2007 года.
Согласно расчету за 2009 год, выполненному на основании утвержденной постановлением Мэра г. Новочеркасска N 3024 от 28.11.2008 стоимости технического содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома 9 руб. 52 коп. за 1 кв. м занимаемой собственником жилой (нежилой) площади, плата за 2009 год составила 1071 руб. ежемесячно (9,52 руб. x 112,5 кв. м) x 12 месяцев = 12852 руб.
Поступившая по платежным поручениям N 3 от 15.01.2009 г. на сумму 400 руб., N 18 от 17.03.2009 г. на сумму 400 руб., N 30 от 30.06.2009 г. на сумму 400 руб., N 42 от 21.07.2009 г. на сумму 400 руб., N 46 от 21.08.2009 г. на сумму 400 руб., N 56 от 17.09.2009 г. на сумму 400 руб., в общей сумме 2400 руб. оплата распределена товариществом следующим образом: 220 руб. 72 коп. за июль 2007 года; 653 руб. 63 коп. за август 2007 года; 653 руб. 63 коп. за сентябрь 2007 года; 653 руб. 63 коп. за октябрь 2007 года; 218 руб. 39 коп. за ноябрь 2007 года.
Согласно расчету за 2010 год, выполненному на основании утвержденной постановлением Мэра г. Новочеркасска N 3110 от 30.11.2009 стоимости технического содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома 11 руб. за 1 кв. м занимаемой собственником жилой (нежилой) площади, плата за 2010 год составила 1237,50 руб. ежемесячно (11,00 руб. x 112,5 кв. м) x 8 месяцев = 9900 руб.
Поступившая по платежному поручению N 5 от 21.01.2010 г. оплата на сумму 400 руб. распределена товариществом следующим образом: 432 руб. 91 коп. - 400 руб. коп. = 32 руб. 91 коп. - задолженность за ноябрь месяц 2007 года; декабрь 2007 г. - 653 руб. 63 коп.; январь - декабрь 2008 года - 10692 руб.; январь - декабрь 2009 года - 12852 руб.; январь - август 2010 года - 9900 руб.
В соответствии с произведенным истцом расчетом задолженность общества по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2007 г. по август 2010 г. составила 34 130 рублей 54 коп.
Из материалов дела усматривается, что до принятия решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании задолженности заявлено истцом за период с ноября 2007 г. по август 2010 г., исковое заявление подано товариществом 20.09.2010 г., на основании чего судом первой инстанции сделан вывод о том, что иск предъявлен товариществом в пределах трехлетнего срока исковой давности. Суд первой инстанции указал, что произведенные ответчиком платежи в текущем месяце направлялись истцом на погашение возникшей из-за недостаточности средств в предыдущем периоде (месяце) задолженности, что соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Между тем, диспозиция указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитана на случаи, когда суммы платежа не хватает для погашения всей задолженности, и определяет очередность погашения дополнительных требований кредитора: в первую очередь - издержек кредитора по получению исполнения, во вторую - процентов, в третью - суммы основного долга, и не содержит положений, предусматривающих порядок зачета платежа, произведенного за конкретный месяц, в счет погашения ранее образовавшейся основной задолженности. Данные вопросы в силу диспозитивности гражданского законодательства должны регулироваться соглашением сторон.
Поскольку норма статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет очередность погашения основной задолженности, соглашение между сторонами о порядке погашения поступивших платежей сторонами не подписано, произведенные обществом в текущем периоде платежи с указанием конкретного месяца внесения платежа были необоснованно зачтены товариществом по своему усмотрению в счет погашения задолженности за более ранние периоды.
С учетом изложенного, товариществом по указанию суда апелляционной инстанции был произведен перерасчет задолженности общества в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с сентября 2007 г. по август 2010 г. с учетом указанного в платежных поручениях периода платежа с применением ставок на оплату технического содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлениями Администрации г. Новочеркасска N 8 от 10.01.2006 г., N 3915 от 27.11.2006 г., N 3218 от 26.12.2007 г., N 3024 от 28.11.2008 г., N 3110 от 30.11.2009 г.
Согласно подготовленному товариществом расчету в 2007 году общество обязано было оплатить за содержание общего имущества многоквартирного дома за 4 месяца (сентябрь - декабрь) 2614 руб. 52 коп. из расчета: 653,63 руб. ежемесячно (5,81 руб. x 112,5 кв. м) x 4 мес. (сентябрь - декабрь).
Платежными поручениями N 83 от 25.09.2007 г. на сумму 400 рублей, N 99 от 30.10.2007 г. на сумму 400 рублей, N 105 от 20.11.2007 г. на сумму 400 рублей и N 120 от 13.12.2007 г. на сумму 400 рублей обществом произведена оплата в 2007 году в общей сумме 1600 руб., в связи с чем задолженность за 2007 год составила 1014 руб. 52 коп.
В 2008 году общество обязано было оплатить за содержание общего имущества многоквартирного дома 10692 руб. из расчета: 891 руб. ежемесячно (7,92 руб. x 112,5 кв. м) x 12 месяцев.
Платежными поручениями N 5 от 04.02.2008 г. на сумму 400 руб., N 19 от 18.03.2008 г. на сумму 400 руб., N 35 от 15.04.2008 г. на сумму 400 руб., N 49 от 23.06.2008 г. на сумму 400 руб., N 67 от 15.08.2008 г. на сумму 400 руб., N 75 от 30.09.2008 г. на сумму 400 руб., N 88 от 17.10.2008 г. на сумму 400 руб., N 96 от 26.11.2008 г. на сумму 400 руб. произведена оплата в общей сумме 3200 руб., в связи с чем задолженность общества за 2008 год составила 7492 руб.
В 2009 году общество обязано было оплатить за содержание общего имущества многоквартирного дома 12852 руб. из расчета: 1071 руб. ежемесячно (9,52 руб. x 112,5 кв. м) x 12 месяцев.
Платежными поручениями N 3 от 15.01.2009 г. на сумму 400 руб., N 18 от 17.03.2009 г. на сумму 400 руб., N 30 от 30.06.2009 г. на сумму 400 руб., N 42 от 21.07.2009 г. на сумму 400 руб., N 46 от 21.08.2009 г. на сумму 400 руб., N 56 от 17.09.2009 г. на сумму 400 руб. обществом произведена оплата в общей сумме 2400 руб., в связи с чем задолженность общества за 2009 год согласно расчету истца составила 10452 руб.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в 2009 году товариществом не учтено платежное поручение N 60 от 21.12.2009 на сумму 400 руб., в связи с чем сумма задолженности общества за 2009 год подлежит уменьшению до 10 052 руб.
В 2010 году общество обязано было оплатить за содержание общего имущества многоквартирного дома 9900 руб. из расчета: 1237,50 руб. ежемесячно (11 руб. x 112,5 кв. м) x 8 месяцев.
Платежным поручением N 5 от 21.01.2010 г. общество перечислило на расчетный счет товарищества 400 руб., в связи с чем задолженность в 2009 году составила 9500 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности общества по оплате технического содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с сентября 2007 г. по август 2010 г. с учетом указанного в платежных поручениях периода платежа составляет 28 058 руб. 52 коп. (с учетом платежного поручения N 60 от 21.12.2009).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании обязательной доли софинансирования капитального ремонта многоквартирного дома в размере 10585,85 руб.
Судом первой инстанции рассмотрен довод ответчика о не уведомлении его о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым было решено возложить на собственников помещений обязанность по софинансированию ремонта, и отклонен как несостоятельный со ссылкой на представленные в материалы дела протокол N 2 от 04.05.2007 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и листом регистрации участников общего собрания собственников от 04.05.2007 г. (т. 2, л.д. 135 - 138), из содержания которых усматривается, что на собрании присутствовала представитель общества Синявкина В.С. и голосовала за одобрение предлагаемых на данном собрании решений, в том числе и об участии в долевом финансировании собственниками капитального ремонта и перечне общего имущества, подлежащего ремонту.
Поскольку доля софинансирования капитального ремонта жилого дома рассчитана, исходя из площади принадлежащего помещения, суд первой инстанции правомерно счел данное требование соответствующим нормам статей 37, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 28 058 руб. 52 коп. и обязательная доля софинансирования при проведении капитального ремонта в размере 10585,85 руб.
Довод заявителя жалобы о том что факт проведения в период с августа по декабрь 2009 года капитального ремонта влияет на факт взыскания за этот же период задолженности за содержание общего имущества, т.к. в период проведения капитального ремонта оплата за содержание взыскиваться не должна, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не обоснован ссылками на нормы права.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих факт реального осуществления каких-либо услуг (работ) в отношении общего имущества многоквартирного дома не может быть принята судом во внимание. Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов товарищества собственников жилья и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, товарищество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В связи с нарушением обществом обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2007 г. по 15.09.2010 г., исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,75% годовых, в размере 3289,40 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.
Между тем, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции расчет процентов основан на неверном расчете суммы основной задолженности, в связи с чем подлежит корректировке судом апелляционной инстанции.
Истцом по указанию суда апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом срока исковой давности за период с 10.12.2007 по 15.09.2010, которые составили 1741 руб. 26 коп., однако, как указано выше, при определении суммы задолженности в 2009 году не учтено платежное поручение N 60 от 21.12.2009 на сумму 400 руб., в связи с чем проценты за 2009 год подлежат начислению на сумму 10 052 руб. и составляют 532 руб. 34 коп. (10052 руб. x 246 дней x 7,75% / 3600). В остальной части произведенный истцом перерасчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 1720 руб. 28 коп. (210,90 руб. + 977,04 руб. + 532,34 руб.).
Довод заявителя жалобы о том, что расчет пени необоснованно произведен истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, несостоятелен, поскольку так как согласно названному пункту Кодекса пеня в размере одной трехсотой за каждый день просрочки платежа начисляется на должников - собственников жилых помещений, к собственникам нежилых помещений согласно имеющейся судебной практики применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, проценты начисляются по 1/360 ставки рефинансирования, следовательно, не превышают размер установленной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени.
Как следует из искового заявления, товариществом заявлено требование о взыскании с общества 19000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
Факт несения истцом и размер расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимся в материалах дела соглашением от 01.09.2010 г. об оказании юридической помощи, заключенным между истцом и Жуковым В.Ю., платежным поручением N 81 от 16.09.2010 г. на сумму 19000 руб.
Принимая во внимание объем оказанных представителем товарищества услуг, учитывая категорию сложности дела, сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде соответствует заявленным 19 000 руб.
Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств наличия у представителя товарищества статуса адвоката судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных истцом судебных расходов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в указанной сумме.
Вместе с тем, учитывая закрепленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, размер присужденных ко взысканию с ответчика судебных расходов подлежит уменьшению до 15 977 руб. 10 коп., поскольку исковые требования товарищества удовлетворены в результате рассмотрения апелляционной жалобы на 84,09%.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе перераспределяется судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 84,09%, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1681 руб. 66 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, оставшаяся часть расходов по уплате госпошлины по иску в размере 318 руб. 34 коп. возлагается на истца.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судом на 15,91%, с истца в пользу ответчика следует взыскать 318 руб. 34 коп. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, оставшаяся часть госпошлины по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению N 82 от 16.09.2010 г. госпошлина в размере 950,12 руб. правомерно возвращена судом первой инстанции товариществу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, решение суда следует изменить в части взыскания основной задолженности по оплате за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением судом первой инстанции в этой части норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что влечет перераспределение судебных расходов.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2011 по делу N А53-19572/2010 изменить.
Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие N 91" (ОГРН 1026102228778, ИНН 6150001318), расположенного по адресу: 346427, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Степная, 73, в пользу товарищества собственников жилья "Степная, 73" (ОГРН 1066100042469, ИНН 6150049479) 28 058 рублей 52 копеек задолженности по оплате за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, 10585 рублей 85 копеек обязательной доли софинансирования при проведении капитального ремонта, 1720 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 977 рублей 10 копеек расходов по оплате услуг представителя, 1681 рублей 66 копеек расходов по уплате госпошлины по иску".
В остальной части решение оставить без изменений.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Степная, 73" (ОГРН 1066100042469, ИНН 6150049479), расположенного по адресу: 346427, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Степная, 73, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие N 91" (ОГРН 1026102228778, ИНН 6150001318) 318 рублей 34 копеек расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО

Судьи
И.В.ПОНОМАРЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)